Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-417/2017 ~ М-196/2017 от 26.01.2017

По делу № 2-417/2017 г.                                                                          ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июля 2017 г.                                                                        г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Федяевой Е.Н.

с участием истца Кочкина В.А., его представителя Канаева В.В., представителя ответчика ООО «Авто-трейд» по доверенности Савенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочкина В. А. к ООО «Авто-трейд» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кочкин В.А. обратился в суд с иском к ООО «Авто-трейд» о защите прав потребителей, указав в обосновании заявленных требований, что **** в автосалоне ООО «Авто Трейд» в соответствии с договором купли-продажи № приобрел автомобиль KIA XM FL (Sorento) VIN №, 2012 г.в., модель двигателя ..., кузов №, цвет белый, ПТС номер ..., выдан **** ООО «Эллада Интертрейд» за 1 520 000 рублей. 10.12.2016 г. произошла поломка двигателя вследствие заводского дефекта. В тот же день истец доставил автомобиль продавцу ООО «Авто Трейд» для проведения гарантийного ремонта с помощью эвакуатора, в связи с чем понес затраты в размере 7 000 рублей. Истец потребовал от ответчика произвести замену двигателя автомобиля, а не его ремонт, так как поломка двигателя является существенным недостатком товара. В связи с тем, что до 06.01.2017 г. ответчик не известил истца о результатах диагностики и причинах поломки двигателя автомобиля, Кочкин В.А. обратился к ответчику с претензией и просил в срок до 21.01.2017 г. в добровольном порядке устранить недостатки автомобиля путем замены двигателя. Однако претензия осталась без ответа, что явилось основанием для обращения истца с иском с соответствующим иском в суд. Кроме того, истец указывает, что в течение срока эксплуатации автомобиля неоднократно обращался к ответчику по вопросу гарантийного ремонта автомобиля.

Истец Кочкин В.А. просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля KIA XM FL (Sorento) VIN №, 2012 г.в., модель двигателя G4KE ... кузов №, цвет белый, ПТС номер ..., выдан **** ООО «Эллада Интертрейд» между Кочкиным В.А. и ООО «Авто-Трейд». Взыскать с ответчика ООО «Авто Трейд» уплаченную за товар денежную сумму в размере 1 520 000 руб., взыскать с ответчика 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, 50 000 руб. в счет возмещения расходов оплате услуг представителя, 7 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате эвакуатора.

В судебном заседании истец Кочкин В.А. и его представитель Канаев В.В. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Авто-Трейд» по доверенности Савенко Н.В. исковые требования не признал, на исковое заявление представлен отзыв.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

**** между истцом Кочкиным В.А. со стороны покупателя и ООО «Авто Трейд», со стороны продавца был заключен договор купли-продажи № согласно которому Кочкин В.А. приобрел у ООО «Авто Трейд» автомобиль KIA XM FL (Sorento) VIN №, 2012 г.в., модель двигателя ..., кузов №, цвет белый, ПТС номер ..., выдан **** ООО «Эллада Интертрейд» по цене 1 520 000 руб.

Из искового заявления истца следует, что 10.12.2016 г. произошла поломка двигателя приобретенного автомобиля вследствие заводского дефекта. В тот же день истец доставил автомобиль продавцу ООО «Авто Трейд» для проведения гарантийного ремонта транспортного средства, потребовав при этом от ответчика произвести замену двигателя автомобиля, а не его ремонт, так как поломка двигателя является существенным недостатком товара. В связи с тем, что до 06.01.2017 г. ответчик не известил истца о результатах диагностики и причинах поломки двигателя автомобиля, Кочкин В.А. обратился к ответчику с претензией и просил в срок до 21.01.2017 г. в добровольном порядке устранить недостатки автомобиля путем замены двигателя. Однако претензия осталась без ответа. Указанные обстоятельства, а также факт неоднократного обращения истца к ответчику по вопросу гарантийного ремонта, по мнению истца, является основанием для расторжения договора купли-продажи транспортного средства.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Договор купли-продажи был заключен сторонами ****. В период с **** по ****, то есть в течение первого года гарантийного использования автомобиль истца на гарантийный ремонт не поступал. В период с **** по **** автомобиль ремонтировался ****, то есть один день. В период с **** по **** автомобиль ремонтировался **** и ****, то есть два дня. В период с **** по **** автомобиль ремонтировался ****, то есть один день.

Таким образом, в период гарантийного ремонта транспортного средства, в течение каждого года гарантийного срока, гарантийный ремонт автомобиля составлял не более 2 дней, вследствие чего правовые основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля по причине невозможности использования транспортного средства в течение каждого года гарантийного срока более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, отсутствуют.

Рассматривая требования истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства по причине наличия в автомобиле существенного недостатка, суд приходит к следующему.

В пп. «а» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО «Авто Трейд» судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России № от **** двигатель автомобиля KIA XM FL (Sorento) VIN №, государственный регистрационный знак № следующие неисправности: повреждение цилиндров, вкладышей подшипников, юбок поршней, шестерен и плунжера клапана масляного насоса, опор распределительных валов, выполненных в головке блока цилиндров, опорных шеек распределительных валов и шеек коленчатого вала. Неисправности двигателя носят эксплуатационный характер и обусловлены нарушением интервалов технического обслуживания транспортного средства. Причиной возникновения неисправностей двигателя является нарушение режима смазывания пар трения.

Согласно имеющейся в материалах дела сервисной книжки на автомобиль (с условиями гарантии на автомобиль истец Кочкин В.А. был ознакомлен при покупке автомобиля ****) гарантийный период с момент продажи автомобиля первому владельцу составляет 60 месяцев или 150 000 км., регламент прохождения ТО определяется условием (пробег, период) наступившим ранее (15 000 км. или 12 месяцев). Согласно раздела «гарантия на автомобиль» (стр. 8 Сервисной книжки) максимально допустимый перепробег между периодическим обслуживанием составляет 1 000 км.

Пробег автомобиля KIA XM FL (Sorento) VIN №, государственный регистрационный знак №, между плановыми техническими обслуживаниями ТО-1 и ТО-2, составил 17 103 км.; интервал обслуживания автомобиля между техническим обслуживанием ТО-3 и ТО-4 составил 18 месяцев при пробеге между обслуживаниями 15 983 км.

Таким образом, истец Кочкин В.А. нарушил интервалы технического обслуживания транспортного средства, что привело к неисправности двигателя в процессе его эксплуатации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей РФ» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В рассматриваемом случае ответчик представил суду доказательство в виде проведенной по делу судебной экспертизы, исходя из выводов которой следует, что выявленные недостатки двигателя возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования товара. Назначение судебной экспертизы производилось в судебном заседании в условиях равноправия сторон гражданского процесса. При этом истец Кочкин В.А. и его представитель в судебном заседании при назначении судебной экспертизы ходатайствовали о проведении судебной экспертизы именно в экспертном учреждении в ФБУ Приволжский региональный центр судебных экспертизы Минюста РФ, заявляли дополнительные вопросы на разрешение судебного эксперта.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, судебным экспертом в ходе проведения судебной экспертизы производился осмотр транспортного средства в присутствии истца, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно изложены в исследовательской части экспертного заключения.

При вышеуказанных обстоятельствах с учетом требований ст. ст. 6.1, 154 ГПК РФ представителю истца судом было отказано в вызове в судебное заседание эксперта и в назначении повторной экспертизы.

Ходатайствуя о назначении повторной экспертизы сторона истца просит поставить перед экспертом те же вопросы, однако проведенная по делу судебная экспертиза каких-либо сомнений у суда не вызывает, выводы эксперта носят однозначный а не двусмысленных характер, вследствие чего назначение повторной судебной экспертизы приведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела в суде. Кроме того, истец в письменном ходатайстве не указывает, что оплату экспертизы он гарантирует.

При вышеуказанных обстоятельствах, на основании представленных суду доказательств, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░ 2017 ░░░░.

...

...

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░