Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2227/2015 ~ М-2218/2015 от 28.04.2015

Дело № 2-2227/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2015 года              г. Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи             Мочаловой О.И.

при секретаре                         Лебедеве Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Блац <данные изъяты>, Михайловой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» о признании незаконным бездействия по текущему ремонту кровли, обязании устранить причины протопления квартиры и текущего ремонта кровли, о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Блац <данные изъяты>. и Михайлова <данные изъяты> обратились в суд с иском к ответчику о возмещении причиненного в результате залива квартир материального ущерба в размере 14 600 рублей в пользу каждой, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждой, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей. Кроме того требуют признать незаконным бездействие управляющей компании по текущему ремонту кровли над квартирами <адрес> <адрес> в <адрес>, обязать ответчика установить и устранить причины протопления квартир и провести текущий ремонт кровли над квартирами № 2,3, за счет средств управляющей компании.

Свои требования мотивировали тем, что являются нанимателями квартир <адрес>, расположенных в <адрес> в <адрес>. Из-за протечки кровли с октября 2014 года произошел залив квартир, вследствие чего им причинен имущественный ущерб. На неоднократные обращения о текущем ремонте кровли управляющая компания не реагировала. Стоимость восстановительного ремонта каждого из жилых помещений составляет 14 600 рублей. В ноябре 2014 года обратились в управляющую компанию с претензией возместить возникший ущерб и устранить причину пролива. Однако мер к устранению причин пролива не принимается, не возмещен и ущерб по компенсации стоимости восстановительного ремонта квартир, что послужило поводом для обращения с иском в суд.

В судебном заседании суда Блац <данные изъяты>. и Михайлова <данные изъяты>., а также представитель истцов Буланов <данные изъяты> депутат по Заволжскому одномандатному округу №7, заместитель Главы города, исковые требования поддержали, представитель ответчиков пояснил, что по обращению граждан неоднократно пытался помочь в решении вопроса об устранении протечки квартир, но директором управляющей компании было заявлено, что ремонт крыш не входит в обязанность управляющей компании, это не предусмотрено договором с собственником жилых помещений - муниципальным образованием <адрес>, что противоречит правовым нормам регулирующим правоотношения между управляющими компаниями и собственниками жилья. Доводы ответчика не могут являться основанием к отказу гражданам в обеспечении безопасных условий проживания в квартирах предоставленных по договорам найма. Решение вопроса финансирования работ должно быть достигнуто между сторонами договора, а работы подлежат проведению незамедлительно, это обязанность управляющей компании.

Представитель ответчика ООО «СМУ» Максимов <данные изъяты>., юрист управляющей компании, иск не признал пояснив, что многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО «Строительно-монтажное управление» на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом. В соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 года N 75 условия содержания общего имущества разрабатываются организатором конкурса и не могут отличаться в дальнейшем при управлении многоквартирным домом победителем конкурса. При заключении договора управления с организацией, отобранной по результатам конкурса, невозможно возложить обязанности по содержанию и ремонту, не предусмотренные перечнем обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, опубликованных в конкурсной документации. По результатам конкурсного отбора от 10.12.2008 г. между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Ульяновска и 000 «Строительно-монтажное управление» заключен договор на управление жилым домом, которым не предусмотрены работы по текущему ремонту кровли и устранение возникающих неисправностей, оплата услуг по стоимости данных работ не установлена договором. Кроме того крыша жилого дома, в котором находятся квартиры истиц, требует капитального ремонта и исковые требования должны быть предъявлены к собственнику помещений, а не управляющей организации. Просит, в иске отказать в полном объеме.

Представитель администрации г.Ульяновска, как собственник жилых помещений, привлечен судом в качестве соответчика, в ходе рассмотрения дела истицы настаивали на удовлетворении иска по требованиям к управляющей компании и с учетом отсутствия сформулированных требований к администрации г.Ульяновска, судом изменено процессуальное положение администрации г.Ульяновска – третье лицо по делу.

Представитель администрации г.Ульяновска Новикова <данные изъяты> специалист-эксперт административно-правового отдела Комитета жилищно-коммунального хозяйства, иск поддержала. Пояснив, что Администрация города исполнителем услуг жилищно-коммунального хозяйства не является, производство текущего ремонта в полномочия администрации города не входит. В соответствии с Уставом муниципального образования «город Ульяновск»,    администрация    города    является исполнительно распорядительным органом, денежные средства, составляющие плату за жилое помещение, содержание и ремонт, в бюджет муниципального образования не поступают. Управление данным домом осуществляет 000 «СМУ», управляющая организация обязана обеспечить квалифицированное и качественное обслуживание жилого дома, бесперебойную, безаварийную работу всех инженерных систем, сетей. Она является исполнителем услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома переданного ей в управление и несет ответственность перед потребителем за оказание услуг. Исковые требования о проведении капитального ремонта истцы не заявляют, а текущий ремонт обязана обеспечить управляющая компания. Устранение неисправностей отдельных частей жилых домов и их оборудования должно осуществляться управляющей организацией, в управлении которой находится данный жилой многоквартирный дом в установленные законодательством сроки, до проведения капитального ремонта, неисправности должны быть устранены любым способом и в установленные законодательством сроки организацией осуществляющей техническое обслуживание жилого дома. Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г.. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» установлены предельные сроки устранения неисправностей, в том числе и по кровле - от 1 до 5 суток. Работы, по устранению течи над 2 квартирами возможно сделать в процессе текущего ремонта. Просят суд удовлетворить исковые требования к ООО «СМУ».

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истицы являются нанимателями жилой площади в жилом <адрес>: Блац <данные изъяты>. <адрес>, Михайлова <данные изъяты> <адрес>, указанные жилые помещения, на праве собственности принадлежат муниципальному образованию г.Ульяновск.

В соответствии с Договором №0029 от 01.02.2009 года Комитет ЖКХ мэрии г.Ульяновска, являющийся представителем Собственника помещений и ООО «Строительно-монтажное управление», именуемое «Управляющей компанией» заключили договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

По условиям Договора Управляющая компания от своего имени и за счет Собственника помещений за вознаграждение обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания в доме Собственника помещения (либо лица пользующегося на законных основаниях помещением Собственника). (п.п. 1.1; 1.1.1 Договора).

Из материалов дела следует, что истицы являются нанимателями жилых помещений (квартир) в жилом доме по адресу <адрес>, что подтверждается справками по форме 8, копиями лицевых счетов на имя истиц.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющей компанией дома, в котором расположены квартиры истцов, как указано выше, является ООО «СМУ» на основании договора N 0029 от 01.02.2009 года, целью которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что управляющая компания несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственника в многоквартирном доме, возникший в результате недостатков выполненной работы (оказанной услуги). (п.17).

Судом установлено, что в октябре 2014 года в квартирах истиц произошел залив в результате течи крыши. В связи с этим, Блац <данные изъяты>. и Михайлова <данные изъяты> обращались к ответчику с заявлением и претензией по поводу ремонтных работ кровли.

Согласно актов обследования от 24.10.2014 года, составленных ведущим инженером МБУ «Контакт-центра при Главе города Ульяновска» с участием заместителя директора ООО «СМУ» и нанимателей жилых помещений были проведены обследования по адресу <адрес>:

-<адрес>, где при визуальном осмотре установлено – следы протопления на потолке, стенах, частичное отставание обоев и штукатурного слоя на кухне и в туалете, причина протопления частично лопнул шифер над квартирой;

-<адрес>, где при визуальном осмотре установлено – следы протопления на потолке, стенах, отставание обоев на кухне, причина протопления частично лопнул шифер над квартирой.

Факт обращения истиц по поводу залива и течи крыши представителем управляющей компании не оспаривался.

На основании заключения судебной строительно-технической экспертизы №049/15 от 06.07.2015 года стоимость восстановительного ремонта <адрес> определена в размере 7 397,31 рублей; стоимость восстановительного ремонта <адрес> определена в размере 6 208,82 рублей, которые ответчиком не оспорены.

На основании заключения судебной строительно-технической экспертизы №049/15 от 17.06.2015 года причины пролива квартир № 2,3 по адресу <адрес> является повреждение кровли здания вследствие высокой степени её физического износа, техническая возможность устранить причину пролива квартир имеется. Ремонтные работы по устранению причин пролива квартир №2,3 относятся к капитальному ремонту.

Исковые требования о проведении капитального ремонта истицами не заявлялась, а ремонтные работы по устранению причин пролива кухни <адрес>, кухни и туалета <адрес> многоквартирном доме, несмотря на указания эксперта, не могут быть отнесены судом к работам капитального ремонта, поскольку в этом случае объемы проводимых ремонтных работ составят менее 50% от общей площади кровли жилого дома.

Граждане, проживающие в домах муниципального и государственного жилищного фонда, пользуются жильем в порядке, установленном гражданским и жилищным законодательством.

Суд считает установленным, что обязанность по текущему содержанию и ремонту крыши как общедомового имущества лежит на управляющей компании - ответчике по делу, которая не приняла необходимых и достаточных мер для поддержания крыши в надлежащем состоянии, для своевременного устранения протечек.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", в части технического обслуживания и ремонта строительных конструкций…4.6. Крыши, содержит «Требования по техническому обслуживанию» (п.4.6.1.), в которых указано, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования (п. 4.6.1.1.).

Согласно п. 2.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, N 170, при подготовке жилищного фонда к эксплуатации надлежит устранить неисправности, в том числе крыш, перекрытий чердачных.

В соответствии с п. 4.6.1.10 указанных Правил, приложением N 2, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение 1 суток.

В этой связи суд, учитывая положения ст. 162 ЖК РФ, приходит к выводу, что ответчик, как управляющая компания, является лицом, ответственным за ненадлежащее содержание крыши дома, и, следовательно, за возмещение вреда, причиненного заливом с крыши.

В данном случае, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины управляющей компании с наступившими в результате залива у истцов неблагоприятными последствиями, ответчиком в материалы дела не представлено. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за наступивший у истцов вред, судом не установлено. Доводы представителя ответчика, об отсутствии в договоре указания на стоимость оказания услуг по текущему ремонту общего имущества жилого дома, в том числе кровли, не могут являться основанием к отказу в удовлетворении требований истиц, за ответчиком сохраняется право после проведения обязательных работ, обеспечивающих безопасность проживания граждан в жилом доме, урегулировать вопросы оплаты собственником оказанных услуг, в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями Договора между сторонами.

С учетом указанных обстоятельств суд считает установленным наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением обязанностей управляющей организации по обслуживанию многоквартирного дома, выраженных в ненадлежащем содержании кровли многоквартирного дома, находящегося в ее управлении с наступившими у истцов неблагоприятными последствиями.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положений ст. 1082 ГК РФ, суд считает законными и обоснованными требования о взыскании с ответчика ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта квартир истцов.

Также подлежат удовлетворения требования о признании незаконным бездействия управляющей компании по текущему ремонту кровли над квартирами <адрес> <адрес> в <адрес>, обязании ответчика установить и устранить причины протопления квартир и провести текущий ремонт кровли над квартирами <адрес>

При разрешении требований о возмещении морального вреда, суд принимает во внимание, что возникшие правоотношения между сторонами, в связи с тем, что истцы являются потребителями услуг ответчика, подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", статьей 15 которого предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда.

Таким образом, ввиду установления факта нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей услуг в связи с ненадлежащим выполнением управляющей компанией своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, исковые требования о возмещении причиненного морального вреда в размере, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, и, принимая во внимание характер и степень нравственных страданий, причиненных истцам, а также фактические обстоятельства дела, подлежат удовлетворению частично, следует взыскать по 1 000 рублей в пользу каждой истицы, что соответствует требованиям разумности и справедливости. Заявленный размер компенсации суд считает необоснованно завышенным.

Также с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, в соответствии с п. 6 ст. 13 закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от взысканной суммы:

- в пользу Блац <данные изъяты> 4 198 рублей 66 копеек (7 397,31+1000)/2;

- в пользу Михайловой <данные изъяты> 3 504 рублей 41 копейка (6 208,28 + 1 000)/2.

Суд, не соглашается с доводами ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, устанавливающих обязанность управляющей компании по проведению текущего ремонта многоквартирного дома, в частности кровли и устранения аварийных дефектов, являющихся причиной пролива жилых помещений, как и ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по управлению многоквартирным домом.

Приведенные выше судом нормы жилищного законодательства, правила и нормы регулирующие отношения в области содержания общего имущества в многоквартирном доме и технической эксплуатации жилищного фонда, в части технического обслуживания и ремонта строительных конструкций возлагающих эти обязанности на организацию по обслуживанию жилищного фонда, каковой как установлено судом является ООО «СМУ» в отношении жилого <адрес>, являются основанием к удовлетворению иска.

При этом, суд принимает во внимание, что истицы, как наниматели жилой площади, производят оплату по тарифам за содержание и ремонт жилья, что подтверждается копиями лицевых счетов представленных в материалах дела. При таких обстоятельствах доводы ответчика суд считает не состоятельными.

Таким образом, исковые требования, заявленные Блац <данные изъяты>. и Михайловой <данные изъяты>, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 191-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ №№ 2,3, <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░, ░ <░░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 7 397 ░░░░░░ 31 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 4 198 ░░░░░░ 66 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 208 ░░░░░░ 82 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 3 504 ░░░░░░ 41 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 739 ░░░░░░ 28 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:                        ░░░░░░░░ ░.░.