Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2022 (2-633/2021;) ~ М-661/2021 от 16.12.2021

63RS0024-01-2021-001374-97

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 января 2022 года с. Приволжье

Приволжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Саморенкова Р.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-35/2022 (2-633/2021) по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарской отделение № обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого последнему предоставлен кредит в размере 191000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,5% годовых, сроком на 12 месяцев.

Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом, в полном объёме, предоставив денежные средства, однако в установленные кредитным договором сроки, возврат заёмщиком денежных сумм, определяемых графиком платежей, не производился, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

Согласно предварительной информации, наследником и ответчиком по настоящему делу является ФИО1

Учитывая, что в соответствии с действующим законодательством, каждый наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, истец просит взыскать с наследников в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 380400 рублей38 копеек, из которых: 176157 рублей 87 копеек - основной долг, 195616 рублей 32 копейки - просроченные проценты, 7584 рубля 5 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 1042 рубля 14 копеек – неустойка за просроченные проценты, возврат государственной пошлины в сумме 7004 рубля, а также расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца ФИО5, в судебное заседание не явилась, заявила перед судом ходатайство о рассмотрении дела по существу в её отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, представив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором с иском не согласились, заявив о применении пропущенного срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие со ст. п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом (ранее - ОАО «Сбербанк России») и ФИО4, последнему был выдан кредит в размере 191000 рублей на срок 12 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 14,5% годовых.

Порядок и сроки погашения заёмщиком предоставленного кредита определяются условиями кредитного договора, а также графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Истцом, надлежащим образом и в полном объёме, выполнены обязательства по кредитному договору, путём единовременного зачисления суммы кредита на счёт ФИО4.

ФИО4 в установленные кредитным договором сроки, возврат денежных сумм не произведены, в связи с чем, образовалась задолженность.

Требования о досрочном исполнении обязательств исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ заёмщик ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Нотариусом ФИО6 после смерти ФИО4 заведено наследственное дело 185/2014, наследниками принявшими наследство после смерти последнего являются сыновья – ФИО1 и ФИО2, которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону автомобиль (по 1/2 доли каждому), стоимость имущества составляет 614000 рублей.

Однако, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения о том, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из искового заявления истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору образовавшуюся по состоянию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Последняя операция по кредиту была осуществлена заёмщиком ДД.ММ.ГГГГ, при этом последний платеж по кредиту, согласно графику платежей должен был быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что на следующий день с указанной даты начал свое течение срок исковой давности, который истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился с иском в Приволжский районный суд <адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. пропуском срока исковой давности более чем на четыре года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено.

В связи с изложенным, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, нет оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины и взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений и расторжении кредитного договора – оставить без удовлетворения в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Приволжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.С. Саморенков