Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1349/2015 ~ М-653/2015 от 25.02.2015

дело № 2-1349/2015/

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд

в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.М.

при секретаре Махалиной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее-истец) обратилась в суд с вышеуказанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее-ответчик), в котором просит: исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанной в справке по форме 2-НДФЛ за 2014 год № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной на ее имя, доход в размере 5045,50 руб.; обязать Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» направить ей уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2014 год и в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № по <адрес>, а также взыскать судебные расходы в размере 15000 рублей, по следующим основаниям: решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № год удовлетворены исковые требования ФИО1, и с ответчика в её пользу взысканы: комиссия в размере 200 руб., неустойка в размере 200 руб., компенсация морального вреда в размере 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., судебные расходы по отправке претензии в сумме 45,50 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 250 руб., а всего 2795,50 руб., решение вступило в законную силу; кроме того, решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № год удовлетворены исковые требования ФИО1, и с ответчика в её пользу взысканы: комиссия в размере 250 руб., неустойка в размере 250 руб., компенсация морального вреда в размере 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 300 руб., а всего 2900 руб., решение вступило в законную силу; ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено письмо, в котором сообщается о необходимости уплатить налог с дохода в размере 5045,5 руб., который в справке значится под кодом «4800» - иной доход. В то же время, в силу п. 3 ст. 217 НК РФ все виды компенсационных выплат не подлежат налогообложению, поэтому, как полагает, не получила налогооблагаемого дохода, а у банка не возникла предусмотренная п. 5 ст. 226 НК РФ обязанность сообщить о таком доходе налоговому органу. По смыслу Закона «О защите прав потребителей», выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения причинённого ущерба материальных и моральных потерь по решению суда являются компенсационными и не относятся к доходам, в связи с чем не подлежат включению в налогооблагаемый доход.

Истец ФИО1 о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В суде представитель истца ФИО6 исковые требования ФИО1 подержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, объяснил: решениями мирового судьи были удовлетворены требования ФИО1; все взыскания в ее пользу относятся к компенсационным выплатам, поэтому не полежат налогообложению; судебные расходы в размере 15000 руб. включают в себя составление искового заявление и участие в ходе подготовки по делу и в судебном заседании.

В суде ответчик общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в лице представителя ФИО4 исковые требования не признал, объяснил: п. 3 ст. 217 НК РФ предусматривает те доходы, которые подлежат налогообложению, согласно Письму Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ штраф и неустойка не перечислены в ст. 217 НК РФ, и могут облагаться налогом. Моральный вред и комиссия действительно является компенсационной выплатой. Доходами являются неустойка, штраф, судебные расходы; полагает, что сумма судебных расходов завышена, так как категория данного дела не представляет большой сложности, расчет к иску не требовался, подготовка по делу не заняла длительного времени, полагает разумной подлежащей взысканию сумму судебных расходов в размере 6000 рублей.

В суде третье лицо Межрайонная ИФНС России № по <адрес> в лице представителя ФИО5 выразило мнение о несогласии с иском, объяснило: что по ст. 210 НК РФ при определении налогооблагаемой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме. Определение понятия «доходы» закреплено в ст. 41 НК РФ, где сказано, что доходом признаётся экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности её оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и для физических лиц определяемая в соответствии с главой 23 НК РФ. Взысканные судом суммы комиссии за ведение ссудного счёта, возвращённые банком по решению суда, не являются экономической выгодой и не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц. В то же время суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойка, а также расходы на оплату услуг представителя и за оформление доверенности отвечают признакам экономической выгоды и подлежат обложению налогом на доходы физических лиц. Присуждённые суммы компенсации морального вреда в соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат обложению НДФЛ. В том случае, когда налогоплательщик получает от банка доход, подлежащий налогообложению, банк признаётся налоговым агентом и обязан исполнять требования статей 226 и 230 НК РФ; ст. 32 НК РФ предусматривает обязанность МИФНС пользоваться письмами и разъяснениями Минфина РФ. Согласно письма Минфина от 2013 года все суммы, кроме морального вреда и комиссии, являются налогооблагаемой суммой.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: в соответствии со ст. 226 НК РФ, российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 Кодекса, признаются налоговыми агентами в отношении таких доходов, выплачиваемых физическому лицу, и обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. При выплате физическому лицу денежных сумм во исполнение решения суда организация - налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, в связи с чем, извещает об этом налогоплательщика и налоговый орган; в то же время, на основании п. 1 ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ; согласно ст. 41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц" и "Налог на прибыль организаций" данного Кодекса; в силу п. 3 ст. 217 НК РФ, все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением вреда, причиненного нарушением прав потребителя, не подлежат налогообложению.

Как установлено в судебном заседании, решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № год удовлетворены исковые требования ФИО1, и с ответчика в её пользу взысканы: комиссия в размере 200 руб., неустойка в размере 200 руб., компенсация морального вреда в размере 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., судебные расходы по отправке претензии в сумме 45,50 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 250 руб., а всего 2795,50 руб., решение вступило в законную силу; кроме того, решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № год удовлетворены исковые требования ФИО1, и с ответчика в её пользу взысканы: комиссия в размере 250 руб., неустойка в размере 250 руб., компенсация морального вреда в размере 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 300 руб., а всего 2900 руб., решение вступило в законную силу; из справки о доходах ФИО1 за 2014 год № от ДД.ММ.ГГГГ сумма налогооблагаемого дохода истца значится 5045,50 руб., с указанием исчисленной суммы налога – 656 рублей.

В данном случае, взысканные с ответчика в пользу ФИО1 комиссии, неустойки, моральный вред и другие суммы, не связаны с доходом физического лица, являются мерой ответственности за нарушение прав истца как потребителя, и законодательство о налогах и сборах не относит указанные взыскания к налогооблагаемому доходу. Таким образом, включение Обществом с ограниченной ответственностю «Хоум Кредит энд Финанс Банк» этих сумм в налогооблагаемый доход, полученный ФИО1, и направление соответствующих сведений в форме справки 2-НДФЛ в налоговый орган является неправомерным.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: в силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей; в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; истцом ко взысканию с ответчика в качестве возмещения затрат на оплату услуг представителя по консультированию, составлению иска и представлению интересов в суде заявлено 15000 рублей. Имеющейся в материалах дела копией договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и копией квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 оплачено 15000 рублей за оказание юридической помощи.

В силу вышеизложенного, а также на основании п. 2 Определения Конституционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № 454-О, где обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, суд считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 7000 рублей с учетом разумности и справедливости, с учетом количества проведенных судебных заседаний (1 подготовка по делу и одно судебное заседание), незначительных по степени сложности и по длительности их проведения, объема выполненных представителем работ, требуемую сумму в размере 15000 рублей суд считает завышенной, не соответствующей объему проделанной работы и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, пропорционально удовлетворенной части исковых требований – 300 рублей – за исковые требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично: обязать Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанной в справке по форме 2-НДФЛ за 2014 год № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной ФИО1, доход в размере 5045,50 руб.; обязать Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2014 год ФИО1 и в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № по <адрес>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу ФИО1 7000 (Семь тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд города Красноярска путем подачи апелляционной жалобы, представления в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья