Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-507/2020 от 21.07.2020

УИД 70RS0001-01-2020-004630-87

№ 1-507/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 11 августа 2020 года

Кировский районный суд г. Томска

в составе председательствующего судьи Фесенко И.А.,

с участием государственного обвинителя Жданова В.А.,

подсудимого Коробейников Г.В.,

защитника - адвоката Гайдура Д.Н.,

при секретаре Оюн Э.А.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело в отношении

Коробейников Г.В., /________/

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Коробейников Г.В., совершил управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в г. Томске при следующих обстоятельствах:

подсудимый Коробейников Г.В. /________/ в период до 05 часов 50 минут, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, будучи, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренному ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, управлял транспортным средством марки «/________/», государственный регистрационный знак /________/, передвигаясь по улицам города Томска до момента его задержания.

В указанный период времени подсудимый, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка /________/ Ленинского судебного района г. Томска от /________/ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ), вступившему в законную силу /________/, которое в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ не отбыл, вновь в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, действуя умышленно, из личной заинтересованности, с целью совершения поездки, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское сидение автобуса марки «/________/», государственный регистрационный знак /________/ 70, запустил двигатель, включил передачу и под своим управлением привел указанное транспортное средство в движение, совершив поездку по улицам города Томска до участка местности по Коларовскому тракту г. Томска, расположенного около здания по адресу: г. Томск, /________/, где в период с 05 часов 45 минут до 05 часов 50 минут /________/ был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по /________/ в связи с наличием внешних признаков алкогольного опьянения, в результате чего его преступные действия были пресечены. После чего Коробейников Г.В. в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в 06 часов 23 минуты /________/ прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у Коробейников Г.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый Коробейников Г.В. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью.

Ходатайство, заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 226.7 УПК РФ о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Коробейников Г.В. в судебном заседании поддержал. Подсудимый пояснил, что особый порядок принятия судебного решения, с учетом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, закрепленных в ст. 226.9 УПК РФ, пределы обжалования итогового решения, вынесенного в таком порядке, ему разъяснены защитником и понятны. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства Коробейников Г.В. осознает.

Защитник Гайдур Д.Н. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Жданов В.А. не возражал против постановления судом приговора с учетом ст. 226.9 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый Коробейников Г.В. заявил указанное ходатайство, по делу соблюдены. Обстоятельств, при наличии которых, дело могло быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, по делу не установлено, а потому суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.

В прениях гос.обвинитель исключил из обвинения указание на нарушение п. 1.3, ПДД, поскольку данный пункт является общим и обязательным для исполнения всеми водителями и не находится в причинной связи с наступившими последствиями. Дополнительного исследования для этого доказательств не требуется.

Действия Коробейников Г.В. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер содеянного, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Коробейников Г.В. не судим, раскаялся в содеянном, дал признательные показания, имеет регистрацию и местожительство, характеризуется удовлетворительно, на учетах диспансеров не состоит, имеет несовершеннолетнюю дочь. Указанные обстоятельства судом признаются в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, как это предусмотрено ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая материальное положение подсудимого и его семьи, суд считает возможным не назначать наказание в виде штрафа.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, его поведение после совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Учитывая, что санкция ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительного наказания предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, нет.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено. Основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой услуг адвоката, разрешить отдельным постановлением.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 226.9, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Коробейников Г.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Срок основного наказания исчислять с момента начала фактического отбытия наказания, а дополнительного - с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению в законную силу приговора, вещественные доказательства, а именно протокол об отстранении от управления транспортным средством от /________/; акт освидетельствования на состояние опьянения от /________/; чек (бумажный носитель) от /________/, выданный алкотестером АКПЭ-01М «/________/» от /________/; постановление по делу об административном правонарушении от /________/, хранить с делом весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденныйимеет право ходатайствовать о своем участии и участии его адвоката в суде апелляционной инстанции, указав об этом в расписке или в апелляционной жалобе.

По вступлению в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке.

Председательствующий: