Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-748/2018 ~ М-1-661/2018 от 01.10.2018

Дело №2-1-748/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2018 года город Людиново

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

при секретаре Малаховой Е.И.,

с участием ответчицы Селифоновой Н.В.

представителя ответчицы адвоката Витрик Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску коммерческого банка «Русский Славянский банк» (акционерного общества) БАНК РСБ 24 (АО), в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Селифоновой Наталье Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

1 октября 2018 года истец коммерческий банк «Русский Славянский банк» (акционерное общество) БАНК РСБ 24 (АО), в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее БАНК РСБ 24 (АО)), обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчицы Селифоновой Н.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 328 948 рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 6 489 рублей 49 копеек. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен указанный выше кредитный договор, согласно которому ответчица получила кредит в размере 303893 рублей 64 копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 24,8% годовых и обязалась производить платежи по кредиту и уплачивать проценты ежемесячно. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по кредитному договору у ответчицы образовалась просроченная задолженность в сумме 328948 рублей 95 копеек, из которых: общая задолженность по основному долгу - 194019 рублей 75 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - 134929 рублей 20 копеек. Истцом в адрес ответчицы было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено ею без удовлетворения.

Представитель истца БАНК РСБ 24 (АО), своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчица Селифонова Н.В., ее представитель Витрик Н.В. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что после того как Селифоновой Н.В. был взят кредит в Банке РСБ24 (АО) она исправно погашала задолженность в сумме установленной договором, по реквизитам, указанным банком. Ответчицей банку выплачено 300292 рубля. Последний платеж на сумму 8900 рублей ответчицей был произведен ДД.ММ.ГГГГ, однако квитанция была ей возвращена ДД.ММ.ГГГГ, поскольку банк был признан банкротом, в связи с чем производить оплату было некуда, информацию о счетах банк не предоставлял. Требования банка о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ она не получала. Полагает, что просрочка в погашении задолженности по кредиту произошла не по ее вине, и если бы ей стало известно о реквизитах банка, задолженность была бы ею погашена в полном объеме, по этой причине полагают необоснованным взыскание с ответчицы процентов в размере 24,8% годовых за просроченную задолженность по кредиту в сумме 68077 рублей 46 копеек. Внести в настоящее время полную сумму основного долга по кредиту и проценты по нему в сумме 328948 рублей 95 копеек ответчица не имеет возможности, так как ее среднемесячный доход составляет 23000 рублей.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Банком РСБ24 (АО) и ответчицей Селифоновой Н.В. на основании заявления-оферты был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчица получила кредит в размере 303893 рублей 64 копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 24,8% годовых

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчица Селифонова Н.В. обязана была производить платежи по кредиту и уплачивать проценты за пользование денежными средствами 10 числа каждого месяца в сумме 8884 рублей, сумма последнего платежа - 9510 рублей 53 копейки.

Истец БАНК РСБ 24 (АО) надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчице денежные средства в сумме 303893 рубля 64 копейки, однако ответчица надлежащим образом не исполняла свои обязательства по погашению долга и уплате процентов за пользование кредитом.

В связи с чем задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 328 948 рублей 95 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года БАНК РСБ24 (АО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Кредитным договором предусмотрено право банка потребовать полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов при просрочке заемщиком осуществления очередных ежемесячных платежей по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в адрес Селифоновой Н.В. направила требование о погашении задолженности по кредитному договору в течение десяти дней с момента получения настоящего требования, оставленное ею без ответа, задолженность по кредиту не погашена.

Определением мирового судьи судебного участка № 34 Людиновского судебного района Калужской области от 14 марта 2017 года судебный приказ от 3 марта 2017 года о взыскании с Селифоновой Н.В. в пользу БАНК РСБ 24 (АО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 244220 руб. 16 коп, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 821 руб. 10 коп. был отменен на основании представленных ответчицей возражений.

Указанные обстоятельства подтверждаются: расчетом задолженности по кредитному договору, движением по счету, копиями: определения мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования о погашении задолженности, сведений о почтовых отправлениях, заявления-оферты, заявления на перечисление денежных средств, паспорта ответчицы, сведений о юридическом лице, Устава БАНК РСБ 24 (АО), свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, решения Арбитражного суда г.Москвы от 26 января 2016 года, определения Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела, исследованными в суде.

Иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Учитывая, что Селифонова Н.В. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору и перед банком образовалась задолженность по кредиту, суд на основании пункта 2 статьи 811 и пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации признает требование истца о взыскании с ответчицы кредитной задолженности подлежащим удовлетворению.

При взыскании с ответчицы Селифоновой Н.В. суммы кредитной задолженности суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, поскольку он является арифметически верным, не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям действующего законодательства.

Задолженность Селифоновой Н.В. перед БАНК РСБ 24 (АО) по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ составила 328 948 рублей 95 копеек, а именно:

- общая задолженность по основному долгу - 194019 рублей 75 копеек,

- задолженность по процентам за пользование кредитом - 134929 рублей 20 копеек.

Доводы ответчицы и ее представителя относительно не предоставления банком реквизитов для оплаты задолженности по кредитному договору, наличии в действиях Банка злоупотребления правом являются несостоятельными, так как вся необходимая информация о процедуре ликвидации Банка и реквизитах для оплаты задолженности находится на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». При должном отношении к исполнению принятых на себя обязательств Селифонова Н.В. не лишена была возможности получить всю необходимую информацию и найти способ вносить ежемесячные платежи, в том числе путем внесения денежных средств в депозит нотариуса в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. С момента отзыва лицензии до обращения истца в суд платежи по кредиту не вносились в течение длительного времени.

При этом суду истцом представлены доказательства направления ответчице Селифоновой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ требования о погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, указанному ей же в кредитном договоре.

Ответчица должна была организовать получение корреспонденции в своем адресе надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неполучения направленного по надлежащему адресу заемщика уведомления банка ответчицей не представлено.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных положений кредитного договора банк надлежащим образом исполнил предусмотренное кредитным договором условие о направлении заемщику требования о досрочном возврате кредита.

Кроме этого материальное положение Селифоновой Н.В. не может служить основанием для освобождения заемщика от принятых на себя обязательств по кредитному договору. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся сумм. В то же время, ответчик вправе, представив соответствующие доказательства, обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения ввиду отсутствия возможности своевременно исполнить решение суда.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суд принимает в зачет уплаченной истцом при подаче данного иска государственной пошлины в сумме 3668 рублей 39 копеек государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче в мировой суд заявления о вынесении судебного приказа в размере 2 821 рубля 10 копеек и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с Селифоновой Н.В. в пользу БАНК РСБ 24 (АО) государственную пошлину в размере 6 489 рублей 49 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░ ░░░ 24 (░░), ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ 328 948 ░░░░░░ 95 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 489 ░░░░░░ 49 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.