Мотивированное решение от 08.06.2023 по делу № 02-4090/2023 от 17.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2023 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карповой А.И., при секретаре фио, рассмотрев
в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4090/2023 по иску
Антоновой Нины Андреевны к ООО «Библио-Глобус» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Антонова Н.А. обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Библио-Глобус Туроператор» о взыскании предусмотренной ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1                          «О защите прав потребителей»  неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 20.06.2022 по 22.11.2022 в размере сумма и сумма расходов по оплате юридических услуг, мотивируя свои требования тем, что решением мирового судьи судебного участка № 378 адрес от 19.05.2022 по делу                                  № 2-137/2022 в ее пользу с туроператора была взыскана задолженность в размере                  сумма, вместе с тем неустойка до момента исполнения судебного решения взыскана не была, с указанием суда на то, что она не лишена возможности в будущем обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем в адрес туроператора были дважды направлены соответствующие претензии, от удовлетворения требований которой последний уклонился.

Истец Антонова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена, настаивала
на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор» по доверенности фио в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по доводам письменного отзыва, ссылаясь, в том числе на то, что в рассматриваемом случае исполнение договора прекратилось не в связи с нарушением срока предоставления услуг Туроператором, либо с допущенными туроператором недостатками в услугах, а по причине отказа туристов от тура ввиду болезни, в связи с чем положения  ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не применяется.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика и исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу 06.10.2022 решением мирового судьи судебного участка № 378 адрес по делу
№ 2-137/378/2022 по иску Антоновой Н.А. к ООО «Библио-Глобус Туроператор» о защите прав потребителей, были удовлетворены требования последней и с ООО «Библио-Глобус Туроператор» в ее пользу было взыскано сумма провозной платы за воздушную перевозку, сумма предусмотренной ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1                          «О защите прав потребителей»  неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ, сумма штрафа и сумма расходов по оплате юридических услуг.

Названным судебном актом установлено, что 14.10.2021 через систему онлайн бронирования от ООО «Технологии Туризма» поступила заявка на формирование туристского продукта, который включал в себя следующие услуги: размещение туристов фио, Антоновой Н.А., фио в отеле Ayia Napa Nissi Beach в период
с 24.10.2021 по 31.10.2021, тип питания «НВ», трансфер по маршруту аэропорт – отель – аэропорт, услуги медицинского страхования, авиаперелет по маршруту Sheremetievo D(airport)-Larnaka(airport)-Sheremetievo D(airport) рейсами FV5701 (Y)/FV5702 (Y), вместе с тем 15.10.2021 Антоновой Н.А. был сдан ПЦР-тест для выявления коронавируса
CОVID-19, по результатам которого у последней был выявлен положительный результат исследования на CОVID-19, о чем она незамедлительно сообщила в адрес
ООО «Технологии Туризма» и обратилась за возвратом денежных средств, оплаченных
ей за приобретенный тур продукт, однако последнее вернуло оплаченную сумму
по договору в размере сумма не в полном объеме.

13.07.2022 Антоновой Н.А. в адрес ООО «Библио-Глобус Туроператор» была направлена претензия с требованием о выплате ей сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 20.05.2022 по 13.07.2022, а с 14.07.2022 по момент исполнения обязательства в полном объеме, мотивированная тем, что суд не взыскал неустойку по момент исполнения судебного решения, но при этом указал, что она
не лишена возможности в будущем обратиться в суд с требованием о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства.

11.10.2022 Антоновой Н.А. в адрес ООО «Библио-Глобус Туроператор» по тем же основаниям была направлена претензия о выплате сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 20.05.2022 по 10.10.2022, а также с 10.10.2022
по момент исполнения обязательства в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Антонова Н.А. ссылалась на то, что исполнения указанного требования в досудебном порядке ответчик уклонился.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить исполнителю деятельность по оказанию услуг в полном объеме, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку факт отказа истца от договора не связан с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по таковому, тогда как по смыслу приведенных выше норм права, положениями Закона о защите прав потребителей не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору, а сам факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания предусмотренной                            ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, правовых оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

При этом доводы стороны истца на состоявшееся решение суда, в котором суд указал на наличие у нее права взыскания указанной неустойки до фактического исполнения решения суда суд находит несостоятельными и отклоняет, поскольку данные обстоятельства не могут являться основанием для иного толкования приведенных норм права, при том, что в данном судебном акте суд указал на право истца по взысканию предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по возврату ответчиком денежных средств, требований о чем настоящий иск не содержит.

Поскольку решение суда в пользу истца не состоялось, требования последней о возмещении судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.06.2023