Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5092/2013 ~ М-4215/2013 от 30.05.2013

№ 2-5092/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2013г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

при секретаре Бутенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуляевой О. А. к Ильичеву С. А., Арслановой Н. С., ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км + <данные изъяты> м автодороги <данные изъяты> произошло столкновение в попутном направлении (дорожно-транспортное происшествие), участниками которого стали Гуляев М.В., управляющий а/м АВТО1 (право собственности на данный а/м принадлежит Гуляевой О.А. на основании ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ) и Ильичев С.А., управляющий а/м АВТО2 (право собственности на данный а/м принадлежит Арслановой Н.С.). При столкновении автомобили получили механические повреждения. Виновником данного ДТП признан Ильичев С.А., который нарушил п.п. <данные изъяты> ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> КоАП РФ. А/м марки АВТО1 застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии №. А/м марки АВТО2 принадлежит Арслановой Н.С. и застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис серии №. Страховой компанией транспортное средство было осмотрено и сделано заключение, - отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. ДТП признано страховым случаем. На основании экспертизы стоимость устранения дефектов (без учета износа) составила <данные изъяты> рублей, стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступили денежные средства от ОАО «АльфаСтрахование» в сумме <данные изъяты> рублей. На основании экспертизы страховой компании была сделана экспертиза отчет № об оценке рыночной стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости автотранспортного средства АВТО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составила <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с Ильичева С.А. и Арслановой Н.С. солидарно доплату на восстановление поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> руб., УТС в размере <данные изъяты> руб., оплату независимой экспертизы <данные изъяты> руб. С ответчика ОАО «АльфаСтрахование» просит взыскать разницу между суммой с учетом износа <данные изъяты> руб. и выплаченной суммой страховой компанией <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. Так же просит взыскать расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. и рассмотреть вопрос о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Впоследствии от представителя истца Ковиной Г.В., действующей на основании доверенности, поступило письменное ходатайство с уточнением исковых требований, по которым истец просит взыскать с Ильичева С.А. и Арслановой Н.С. солидарно доплату на восстановление поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>., УТС в размере <данные изъяты>., оплату независимой экспертизы <данные изъяты> рублей; с ОАО «АльфаСтрахование» взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> рубль.

Определением Петрозаводского городского суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОСАО «РЕСО-Гарантия», Гуляев М.В.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель истца Малынов Е.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Ответчики Ильичев С.А. и Арсланова Н.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, заслушав участвовавших в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км + <данные изъяты> м автодороги <данные изъяты> произошло столкновение в попутном направлении (дорожно-транспортное происшествие), участниками которого стали Гуляев М.В., управляющий а/м АВТО1 (право собственности на данный а/м принадлежит Гуляевой О.А. на основании ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ) и Ильичев С.А., управляющий а/м АВТО2 (право собственности на данный а/м принадлежит Арслановой Н.С.). При столкновении автомобили получили механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан Ильичев С.А., который нарушил п.п. <данные изъяты> ПДД и привлечен к административной ответственности по части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> КоАП РФ, что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от <данные изъяты> Вина водителя Ильичева С.А. в ДТП ни кем не оспорена.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии №.

А/м марки АВТО2 принадлежит Арслановой Н.С. и застрахован в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис серии №.

Страховой компанией транспортное средство было осмотрено и сделано заключение - отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП признано страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ на текущий счет истца поступили денежные средства от ОАО «АльфаСтрахование» в сумме <данные изъяты> руб., что сторонами не оспаривается.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов машины истца (без учета износа) составила <данные изъяты> руб., стоимость устранения дефектов с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Кроме того, судом установлено, что на основании отчета № об оценке рыночная стоимость величины дополнительной утраты товарной стоимости автотранспортного средства АВТО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. Расходы за составление отчета составили <данные изъяты> руб.

При рассмотрении дела данные отчеты принимаются судом, поскольку выполнены специалистами, оснований им не доверять у суда не имеется. Иных доказательств суду не представлено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.

Согласно ст. 3 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) от 26.04.2002г. страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принятые в соответствии со ст. 5 названного федерального закона, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., в пункте «б» ст. 63 устанавливают размер страховой выплаты. При определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен лимит ответственности страховщика (в данном случае 120000 руб.).

Однако выплата страхового возмещения с учетом износа не лишает потерпевшего права на полное возмещение убытков.

Суд считает обоснованными и требования истца о взыскании с ответчиков величины утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости, которая определена в принятом судом заключении, представляет собой величину потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства.

Из вышесказанного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Указанные выводы подтверждаются позицией Верховного Суда РФ, обозначенной во вступившем в законную силу решении от 24.07.2007 г., признавшим недействующим в части, исключающей величину УТС из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, абз. 1 п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и установившим, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд, с учетом отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что стоимость устранения дефектов автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб.

Истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., то есть страховой компанией выполнены свои обязательства в полном объеме, что исключает удовлетворение исковых требований к ОАО «АльфаСтрахование».

Таким образом, с виновника ДТП Ильичева С.А., как владельца источника повышенной опасности в момент ДТП на законных основаниях, в пользу истца надлежит взыскать разницу между действительной стоимостью суммы восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью УТС и выплаченного страхового возмещения (<данные изъяты> руб.(без учета износа)+<данные изъяты> руб. (УТС)- <данные изъяты>. (страховое возмещение)) в размере <данные изъяты>. Так же подлежит взысканию и стоимость проведения оценки УТС в размере <данные изъяты> руб. Всего <данные изъяты> руб.

В иске к Арслановой Н.С. следует отказать.

Поскольку ОАО «АльфаСтрахование» выполнены обязательства по возмещению ущерба в досудебном порядке, требования о компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты>.

руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199, ГПК РФ суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ильичева С. А. в пользу Гуляевой О. А. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В иске к Арслановой Н. С., ОАО «Альфа-страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Чеглакова

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2013г.