Решение по делу № 2-673/2017 ~ М-435/2017 от 28.02.2017

Дело № 2-673/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 апреля 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Каревой Т.Н.

при секретаре Туруновой А.А.,

с участием третьего лица судебного пристава-исполнителя Новожиловой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муром

гражданское дело по иску Смирнова Р.Ю. к Елькониной С.И. об обращении взыскания на земельный участок, суд

установил :

Смирнов Р.Ю. обратился в суд с иском к Елькониной С.И. и просит обратить взыскание на принадлежащий Елькониной С.И. на праве собственности земельный участок, площадью .... кв.м, кадастровый номер ...., расположенный по адресу: ...., и взыскать с Елькониной С.И. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей, в возмещение юридических услуг по составлению искового заявления 2 500 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что решением Муромского городского суда от 21 июля 2016 года с ответчика Елькониной С.И. в пользу Смирнова Р.Ю. взыскана задолженность по договору купли-продажи от .... года в размере 1 734 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 марта 2016 года по 06 июня 2016 года в размере 38 871 рубля 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 064 рублей 36 копеек, а всего - 1 789 935 рублей 81 копейку. Дополнительным решением Муромского городского суда от 26 сентября 2016 года с ответчика в его пользу взыскано в возмещение судебных расходов 3 970 рублей. На основании исполнительного листа, выданного Муромским городским судом во исполнение указанных судебных актов, в Отделе судебных приставов г. Муром и Муромского района 18 января 2017 года возбуждено исполнительное производство № .... о взыскании с Елькониной С.И. 1 793 905 рублей 81 копейки. Поскольку со стороны Елькониной С.И. действий, направленных на добровольное погашение задолженности по решению суда, не предпринималось, судебным приставом-исполнителем Новожиловой О.В. в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа 21 февраля 2017 года составлен акт о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Елькониной С.И. на праве собственности, а именно: на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ...., в целях последующей реализации указанных объектов. Считает, что ввиду отсутствия у ответчика денежных средств и другого имущества, достаточных для исполнения обязательств, возложенных на неё решением суда, имеются предусмотренные ст. 237, 278 ГК РФ, ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для обращения взыскания на земельный участок, принадлежащий Елькониной С.И., предварительная стоимость которого в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) на превышает сумму задолженности (л.д. 3-5).

Истец Смирнов Р.Ю. в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, согласно поступившим факсимильной связью и по электронной почте заявлениям от истца просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 64, 66, 68).

Ответчик Ельконина С.И. в судебное заседание не явилась и не являлась ранее по неоднократным вызовам. О дате, времени и месте судебного заседания извещалась в соответствии со ст. 113 ГПК РФ по известным суду адресам регистрации по месту жительства и фактического проживания, однако, конверты с судебными извещениями возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения почтовых отправлений, что в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд расценивает как уклонение от получения судебного извещения и позволяет считать её извещенной о дате, месте и времени судебного заседания (л.д. 70, 71, 74).

До начала судебного заседания через приемную граждан от представителя Елькониной С.И. по доверенности Кузнецовой Ю.С. (л.д. 73) поступило заявление, подписанное Елькониной С.И., в котором она просит об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью заключения соглашения с адвокатом на представление её интересов, подготовки возражений на исковое заявление и предоставления доказательств, а также для формирования позиции защиты (л.д. 79), которое судом оставлено без удовлетворения.

При этом судом учтено, что Ельконина С.И. уполномочила представлять свои интересы в суде Кузнецову Ю.Н., выдав ей доверенность на осуществление от своего имени всех процессуальных прав и обязанностей (л.д. 73). 18 апреля 2017 года, то есть заблаговременно до начала судебного разбирательства, представитель Елькониной С.И. по доверенности Кузнецова Ю.Н. ознакомлена с делом (л.д. 72). Указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ответчика о нахождении в суде искового заявления Смирнова Р.Ю..

В соответствии с ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая установленный законом срок рассмотрения дела (ст. 154 ГПК РФ), при наличии у ответчика представителя по доверенности, указанный в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания довод о необходимости заключения соглашения с адвокатом и формирования позиции защиты, суд расценивает как злоупотребление ответчиком процессуальными правами.

Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России Новожилова О.В. в судебном заседании исковые требования Смирнова Р.Ю. поддержала, пояснив, что до настоящего времени Елькониной С.И. произведена оплата задолженности лишь в размере 2 000 рублей, а учитывая отсутствие у должника денежных средств, достаточных для исполнения решения суда, принимая во внимание стоимость земельного участка, которая не превышает размер задолженности, полагает целесообразным обратить взыскание на принадлежащий должнику земельный участок.

Выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Новожиловой О.В., исследовав письменные доказательства, в том числе, материалы исполнительного производства № .... суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Решением Муромского городского суда от 21 июля 2016 года с Елькониной С.И. в пользу Смирнова Р.Ю. взыскана задолженность по договору купли-продажи от 05 декабря 2015 года в размере 1 734 000 (один миллион семьсот тридцать четыре тысячи) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 871 (тридцать восемь тысяч восемьсот семьдесят один) рубля 45 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 17 064 (семнадцать тысяч шестьдесят четыре) рубля 36 копеек, а всего - 1 789 935 (один миллион семьсот восемьдесят девять тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 81 копейку (л.д. 53-55).

Дополнительным решением Муромского городского суда от 26 сентября 2016 года с Елькониной С.И. в пользу Смирнова Р.Ю. в возмещение судебных расходов взыскано 3 970 рублей (л.д. 56).

Общая сумма долга Елькониной С.И. перед Смирновым Р.Ю. составляет 1793905 (один миллион семьсот девяносто три тысячи девятьсот пять) рублей 81 копейку.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 06 декабря 2016 года по апелляционной жалобе Елькониной С.И. решение Муромского городского суда 21 июля 2016 года с учётом дополнительного решения суда от 26 сентября 2016 года оставлено без изменения и вступило в законную силу (л.д. 57-58).

18 января 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП округа Муром и Муромского района Новожиловой О.В. возбуждено исполнительное производство № .... о взыскании с Елькониной С.И. в пользу Смирнова Р.Ю. задолженности в размере 1 793 905 рублей 81 копейки (л.д. 42, 43).

08 февраля 2017 года и 14 марта 2017 года платежными поручениями № .... и № .... Ельконина С.И. в счет оплаты задолженности по исполнительному производству № .... перечислила 2 000 (две тысячи) рублей (л.д. 33, 60), что свидетельствует об осведомлённости ответчика о возбужденном в отношении неё исполнительном производстве.

Других выплат по исполнению решения Муромского городского суда 21 июля 2016 года и дополнительного решения от 26 сентября 2016 года ответчик Ельконина С.И. не производила, что подтверждается материалами исполнительного производства.

В процессе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП г. Муром и Муромского района не установлено наличие у должника денежных средств, достаточных для погашения имеющийся задолженности.

В судебном заседании из исследованного судом исполнительного производства № ...., копии документов из которого приобщены к материалам настоящего дела, установлено, что Елькониной С.И., 16 сентября 1974 года рождения, на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым № .... площадью .... кв. м, и жилой дом с кадастровым номером ...., площадью .... кв. м, расположенные по адресу: ...., что подтверждается выпиской из ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества (л.д. 39-40).

Основанием государственной регистрации права собственности Елькониной С.И. на указанные объекты недвижимости является договор купли-продажи от 5 декабря 2015 года, то есть, договор с истцом Смирновым Р.Ю., обязательства по которому ответчиком не исполнены до настоящего времени.

В ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа 21 февраля 2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на вышеуказанное имущество, принадлежащее на праве собственности должнику Елькониной С.И. (л.д.16).

Согласно акту от 21 февраля 2017 года о наложении ареста (описи имущества), составленному судебным приставом-исполнителем предварительная стоимость имущества, принадлежащего Елькониной С.И., составляет: жилого дома - 1600 000(один миллион шестьсот тысяч) рублей, земельного участка - 400 000 (четыреста тысяч) рублей (л.д.17-18).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 февраля 2017 года ответственным хранителем арестованного имущества назначена Ельконина С.И. (л.д. 34).

Указанные постановления направлены Елькониной С.И. по адресу регистрации по месту жительства (л.д. 75-78), и до настоящего времени ею не обжалованы.

По информации судебного пристава-исполнителя ОСП города Муром и Муромского района Новожиловой О.В. по состоянию на 10 апреля 2017 года долг по исполнительному производству № ...., возбужденному 18 января 2017 года в отношении Елькониной С.И., составляет 1 791 905 (один миллион семьсот девяносто одна тысяча девятьсот пять) рублей 81 копейка (л.д.59)

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится

Согласно ч. 3 ст. 68 указанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть, взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Поскольку задолженность по исполнительному производству должником Елькониной С.И. не погашена, и она не предпринимает мер к её погашению, денежных средств для погашения задолженности не имеет, обращение взыскание на принадлежащие ей дом и земельный участок по адресу: ...., является единственным способом защиты прав взыскателя на получение присужденной решением суда денежной суммы.

При этом суд учитывает, что положения ст. 446 ГПК РФ в данном случае применению не подлежат, так как и дом, и земельный участок являются предметом ипотеки в силу закона (п. 2 ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»; п. 5 ст. 488 ГК РФ), независимо от того обстоятельства, что ипотека земельного участка не прошла государственную регистрацию (в договоре купли-продажи адрес земельного участка указан не точно), поскольку оплату по договору купли-продажи от 05 декабря 2015 года ответчик не произвела в полном объёме ни за дом, ни за земельный участок.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Муромского городского суда от 21 июля 2016 года.

Основания для отказа в обращении взыскания на предмет ипотеки в силу закона, предусмотренные ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», отсутствуют.

Следовательно, истец вправе получить исполнение присужденных ему денежных сумм за счёт реализации имущества, являющегося предметом ипотеки в силу закона.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего иска и состоящие из расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей и расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 2 500 рублей (л.д. 6, 7, 22).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Смирнова Р.Ю. удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий Елькониной С.И. на праве собственности земельный участок, площадью .... кв.м, кадастровый номер ...., расположенный по адресу: .....

Взыскать с Елькониной С.И. в пользу Смирнова Р.Ю. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и юридических услуг по составлению искового заявления 2 800 (две тысячи восемьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                     Т.Н. Карева