Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14655/2020 от 20.04.2020

Судья – Чабан И.А. Дело №33-14655/20

№2-2719/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2020 года г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.

судей Щуровой Н.Н., Бекетовой В.В.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре – помощнике судьи Горелове Г.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарибяна Р.П. к ООО СК «Московия» о взыскании страхового возмещения с заявлением представителя ПАО СК «Росгосстрах» об исправлении описки в исполнительном листе и повороте исполнения решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 апреля 2016 года по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда
г. Краснодара от 25 апреля 2016 года удовлетворены требования Гарибяна Р.П. к ООО СК «Московия» о взыскании суммы страхового возмещения.

Указанным решением суда с ООО СК «Московия» в пользу Гарибяна Р.П. взыскано 386113 рублей.

Поскольку при выписке исполнительного листа, который к данному моменту фактически был исполнен, в качестве должника ошибочно было указано ПАО СК «Росгосстрах», вместо правильного - ООО СК «Московия», ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об исправлении описки в исполнительном листе и повороте исполнения решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 апреля 2016 года.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 августа 2019 года заявление ПАО СК «Росгосстрах» об исправлении описки в исполнительном листе и повороте исполнения решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 апреля 2016 года удовлетворено.

Судом исправлена описка, допущенная в исправительном листе серии ФС №<№..>, с указанием в качестве должника ООО СК «Московия». Судом произведен поворот исполнения решения Октябрьского районного суда
г. Краснодара от 25 апреля 2016 года по делу №2-<№..>/16 по иску
Гарибяна Р.П. к ООО СК «Московия» о взыскании суммы страхового возмещения, путем взыскания с Гарибяна Р.П. в пользу ПАО
СК «Росгосстрах» ошибочно перечисленных денежных средств в размере 386113 рублей с разъяснением ему права на обращение в суд за получением нового исполнительного листа.

В частной жалобе представитель Гарибяна Р.П. – Федоров В.И. просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что он не согласен с определением суда в части поворота исполнения вышеназванного решения суда, а также на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2020 года совершен переход к рассмотрению дела правилам производства в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением Гарибяна Р.П. о дате и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гарибяна Р.П. – Федоров В.И. возражал против удовлетворения заявления о повороте исполнения решения суда, предоставил возражения на заявление.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, ознакомившись с предоставленными возражениями, выслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 августа 2019 года и принять по делу новое определение, которым заявление ПАО СК «Росгосстрах» об исправлении описки в исполнительном листе и повороте исполнения решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 апреля 2016 года удовлетворить.

К такому выводу судебная коллегия пришла в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно частям 1 и 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В судебном заседании установлено, что, разрешая по существу заявление ПАО СК «Росгосстрах» об исправлении описки в исполнительном листе и повороте исполнения решения суда от 25 апреля 2016 года, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии Гарибяна Р.П. При этом сведений о надлежащем извещении истца (взыскателя) о дате и месте судебного заседания материалы дела не содержат.

Таким образом, вынося определение в отсутствие истца, суд лишил его возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, защищать свои права и законные интересы путем заявления возражений против поворота исполнения решения суда.

На основании изложенного, учитывая, что суд первой инстанции рассмотрел данное дело без надлежащего извещения Гарибяна Р.П., определение суда подлежит отмене.

Согласно статье 200 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из содержания приведенной нормы следует, что исправления, не изменяющие смысла и содержания судебного акта, могут быть внесены как в мотивированную, так и в резолютивную части судебного акта.

Данные положения закона в соответствии с аналогией закона могут быть применены в случае исправления описки, допущенной в исполнительном листе.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие описки в указании наименования должника, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исправить допущенную описку при выписке исполнительного листа серии ФС №<№..>, указав в исполнительном листе в качестве ответчика (должника) ООО СК «Московия» вместо ошибочно указанного ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Принимая во внимание, что решение суда от 25 апреля 2016 года было исполнено путем взыскания денежных средств с ПАО СК «Росгосстрах», которое не являлось стороной по делу и было указано в исполнительном листе ошибочно вместо верного должника ООО СК «Московия», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности требований ПАО СК «Росгосстрах» о повороте исполнения решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 апреля 2016 года с разъяснением Гарибяну Р.П., что после возврата денежных средств в размере 386113 рублей ПАО СК «Росгосстрах» он вправе обратиться в суд первой инстанции за получением нового исполнительного листа о взыскании с ООО СК «Московия» денежных средств в размере 386113 рублей.

При изложенных обстоятельствах, определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 августа 2019 года не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об исправлении описки в исполнительном листе и повороте исполнения решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 апреля 2016 года.

Руководствуясь статьями 328, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 августа 2019 года отменить.

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» об исправлении описки в исполнительном листе и повороте исполнения решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 апреля 2016 года удовлетворить.

Исправить описку, допущенную в исправительном листе серии ФС №<№..>, указав в качестве должника ООО СК «Московия».

Произвести поворот исполнения решения Октябрьского районного суда
г. Краснодара от 25 апреля 2016 года по делу №2-<№..>/16 по иску
Гарибяна Руслана Петровича к ООО СК «Московия» о взыскании суммы страхового возмещения, путем взыскания с Гарибяна Руслана Петровича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ошибочно перечисленных денежных средств в размере 386113 рублей.

Разъяснить Гарибяну Руслану Петровичу его право на обращение в суд первой инстанции за получением нового исполнительного листа о взыскании с должника ООО СК «Московия» денежных средств в размере 386113 рублей по гражданскому делу №2-<№..>/16 по иску Гарибяна Руслана Петровича к ООО СК «Московия» о взыскании суммы страхового возмещения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи