Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1629/2014 от 29.01.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 20 мая 2014 года

Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Голомазовой О.В,

при секретаре Сундаревой Л.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИТ-Фабрика» (далее по тексту: истец, ответчик по встречному иску) к Павловскому В.Г. (далее по тексту: ответчик, истец по встречному иску) о взыскании задолженности и процентов по договору об оказании услуг по разработке Web-сайта,

встречному исковому заявлению Павловского В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «ИТ-Фабрика», Соколовскому А.В. (далее по тексту: ответчик по встречному иску) о взыскании уплаченных по договору об оказании услуг по разработке Web-сайта от ДД.ММ.ГГГГ г. денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИТ-Фабрика» обратилось в суд с иском к Павловскому В.Г, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком Индивидуальным предпринимателем Павловским В.Г. ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен договор об оказании услуг по разработке Веб-сайта, а также дополнительное соглашение к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ г, согласно которым истец выполнил предусмотренные договором работы, в подтверждение чего были составлены акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ г. и от ДД.ММ.ГГГГ г. Стоимость работ по данному договору составила <данные изъяты> рублей. Указанную сумму и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> истец просит взыскать с ответчика, поскольку ответчик выполненные работы не оплатил. Кроме того, просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик Павловский В.Г, не согласившись с предъявленным к нему иском, заявил встречное исковое заявление к ООО «ИТ-Фабрика» и директору ООО «ИТ-Фабрика» Соколовскому А.В, мотивируя свои требования тем, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «ИТ-Фабрика» обязалось выполнить работы на разработку Веб-сайта ИИИ в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ г, актам выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ г. и от ДД.ММ.ГГГГ г. он уплатил ответчику <данные изъяты> руб, однако ответчик предоставлял лишь промежуточные результаты работ. В результате ответчик так и не выполнил принятых на себя обязательств. В связи с чем истец просит взыскать с ответчиков уплаченную по договору сумму <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, в результате обращения истца с иском в суд и вынесением судом заочного решения пострадала его кредитная история, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, обязать Соколовского А.В. написать опровержение в Агентство по реализации программ общественного развития Красноярского края, а судебного пристава выслать информацию о некорректно поданных сведениях в кредитные и банковские организации в отношении Павловского. Взыскать с ответчиков денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, затраченные Павловским на технические заключения специалистов, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебных заседаниях представители истца (ответчика – по встречному иску) ООО «ИТ-Фабрика» Сарваров М.В. (по доверенности), Соколовский А.В. (директор, полномочия подтверждены) поддержали заявленные исковые требования по изложенным основаниям, встречные исковые требования не признали. Пояснили, что по договору с индивидуальным предпринимателем Павловским В.Г. истец разработал Веб-Сайт «ННН» для социального пользования. Срок исполнения договора дважды продлялся, увеличивалась стоимость выполняемых работ. В дальнейшем Павловский как представитель Благотворительного фонда помощи лицам с ограниченными возможностями «Счастье» подавал заявку на участие в конкурсе по предоставлению субсидий из бюджета Красноярского края социально ориентированным некоммерческим организациям. В составе заявки в качестве документов, подтверждающих деятельность некоммерческой организации, Павловский подавал также и договор по разработке веб-сайта, а также акты выполненных работ. Работы по договору были выполнены в полном объеме, однако оплачены заказчиком не были, несмотря на указание в актах сдачи-приемки выполненных работ сведений о получении денежной суммы в полном объеме. Денежные средства от заказчика Павловского на счет ООО «ИТ-Фабрика» не поступали, ответчик подтверждающих платежных документов не имеет. Исполнение истцом договора в полном объеме подтверждается помимо акта о выполненных работах: скриншотом разработанного сайта, регистрацией доменного имени ННН сроком до ДД.ММ.ГГГГ г, копией технического задания на разработку сайта, подлинник которого утрачен. В настоящее время ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя. По договору от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «ИТ-Фабрика» обязалось изготовить копию сайта «ННН». Договора на создание сайта ИИИ с Павловским не существовало. Кроме того, к исковым требованиям Павловского по качеству работ подлежит применению двухгодичный срок исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ г. Компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав, которую Павловский просит взыскать, не допускается законом. Требования об обязании опровергнуть сведения, поданные в Агентство, и судебного пристава о некорректно поданных сведениях, не подлежат удовлетворению, поскольку неясно, какие сведения нужно опровергнуть, а судебный пристав не является стороной данного дела.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик Соколовский А.В. не явился по неизвестной причине, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежаще, направил в суд отзыв на встречное исковое заявление. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ, поскольку такое рассмотрение возможно.

Ответчик Павловский В.Г, его представитель Клепиков А.И. в судебных заседаниях исковые требования ООО «ИТ-Фабрика» не признали, встречные исковые требования поддержали, пояснив, что техническое задание к договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. сторонами не подписывалось, поскольку исполнение обязательств по разработке сайта «ННН» между сторонами производилось по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. Заключая договор от ДД.ММ.ГГГГ года №, ООО «ИТ-Фабрика» и ИП Павловский В.Г. договаривались о создании сайта «ИИИ». Подписывая договор от ДД.ММ.ГГГГ года №,стороны договорились о совместной деятельности по созданию сайта «ИИИ», работы по которому ООО «ИТ-Фабрика» так и не были завершены. Договор не был исполнен, однако денежная сумма в счет частичной оплаты домена «ФИО29» в размере <данные изъяты> рублей была получена Соколовским А.В, о чем свидетельствует расписка, собственноручно написанная Соколовским А.В. Кроме того, приложена выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ г, о составе на <данные изъяты>% в доле ООО Павловского В.Г. совместно с Соколовским А.В, выписка ООО из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ г, в которой соучредителями Соколовского А.В. являются ШАМ, КДГ, КАГ, которые ранее состояли в ООО совместно с Соколовским А.В. для реализации проекта «ИИИ», но затем вышли из этого проекта. Данные соучредители связывались с Павловским В.Г. и сообщили о невозможности реализации проекта при его самостоятельной разработке Соколовским А.В, также говорили, что проект нужно отдавать на выполнение другим разработчикам, при этом они желали выйти из состава соучредителей ООО Он вместо данных соучредителей продолжил участие в качестве инвестора над разработкой проекта «ИИИ» и вошел в состав соучредителей компании на их долю <данные изъяты>%. ООО «ИТ-Фабрика», несмотря на продолжительный срок сотрудничества и получение Соколовским А.В. значительных денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> рублей, так и не сформулировало техническое задание к договору от ДД.ММ.ГГГГ года №,не выполнило договорные работы по сайту, и не переоформило часть доли доменного имени на Павловского В.Г. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. Соколовский А.В. из всех обязательств по договору включил Павловского В.Г. только в долю ООО. Предъявляя к нему (Павловскому) требования, Соколовский А.В. - руководитель ООО «ИТ-Фабрика» - сфальсифицировал копию технического задания к договору от ДД.ММ.ГГГГ №,в котором указано выполнение работ над сайтом «ННН», вместо сайта «ИИИ». Такого технического задания сторонами никогда не подписывалось. Все работы и расчеты по созданию сайта «ННН» производились между сторонами в рамках договора №на оказание услуг по разработке Web-сайта от ДД.ММ.ГГГГ г, где цена договора составляла <данные изъяты> руб. Тот факт, что Соколовский так и не выполнил работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ г, подтверждает дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ г, увеличивающее стоимость работ по договору до <данные изъяты> руб. и отсутствие подписанного акта выполненных работ на сумму <данные изъяты> руб. по данному дополнительному соглашению.

Представитель третьего лица, Агентства по реализации программ общественного развития Красноярского края, Рамазанова М.Х. в судебное заседание не явилась, просила дело рассматривать в ее отсутствие (л.д. 172 т. 1), ранее в судебном заседании пояснила, что ответчик Павловский В.Г. как руководитель общественной организации «Благотворительный фонд помощи людям с ограниченными возможностями «Счастье» принял участие в конкурсе на предоставление субсидий из средств бюджета. Фонд в список победителей конкурса не вошел. Участники представляют те документы, которые считают нужным для поддержания своего проекта. Приложенными документами они подтверждают свой собственный вклад в проект.

Свидетель КАА в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году работал по договору с ООО «ИТ-Фабрика», на начальном этапе работал над проектом для ответчика. В его задачу входило налаживание системы электронного общения социально направленного сайта «ННН». Цель проекта ему не известна. Работу выполнил, за которую получил гонорар, в пределах <данные изъяты> рублей. Когда работал, сайт был размещен в сети Интернет.

Свидетель ВДА в судебном заседании пояснил, что работал над проектом для Павловского по договору с ООО «ИТ-Фабрика», выполнял определенный перечень работ, связанных только с сайтом для ответчика. Работал около 6 месяцев. За выполненные работы ему выплатили около <данные изъяты> рублей. Проект для ответчика представлял собой сайт по помощи инвалидам, знакомства, назывался «ННН». Данный сайт был размещен в сети интернет.

Свидетель ШАМ в судебном заседании показал, что являлся соучредителем в ООО, из проекта решил выйти, так как проект не был реализован в установленный срок, ответственным за реализацию проекта был Соколовский. С Павловским не знаком.

Свидетель ПДЛ в судебном заседании показал, что присутствовал при передаче Павловским Соколовскому денег в сумме <данные изъяты> рублей за разработку сайта «ННН», о чем Соколовский написал расписку. Также он (ПДЛ) присутствовал при тестировании сайта «ННН». При тестировании сайта были выявлены ошибки, которые Соколовский так и не исправил, о чем ему известно со слов Павловского. При тестировании также видел и сайт «ИИИ», который показывал Соколовский.

Свидетель ГДГ в судебном заседании показал, что принимал участие в тестировании сайта «ННН», который создавал Соколовский по заданию Павловского. Сайт имел недостатки, которые Соколовский так и не устранил. В интернете также по ссылке ИИИ видел сайт, который является копией сайта ННН. Однако этот сайт отличается от чертежей, которые он видел у Соколовского ранее как сайт ИИИ, это был совсем другой сайт.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования как первоначальные, так и встречные, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, существенными условиями договора подряда являются в том числе: условия о предмете, начальном и конечном сроках выполнения работы.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между исполнителем – Обществом с ограниченной ответственностью «ИТ-Фабрика» и Индивидуальным предпринимателем Павловским В.Г. (заказчик) заключен договор № об оказании услуг по разработке Веб-сайта (л.д. 18-21), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по разработке Веб-сайта для заказчика. В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ по настоящему договору составила – <данные изъяты> рублей, срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ. (п.4.1 договора) (л.д. 18-21 т. 1).

Согласно дополнительному соглашению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость работ по договору определена в размере <данные изъяты> рублей, срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 22 т. 1).

Согласно дополнительному соглашению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. стороны договорились, что стоимость работ по договору составляет <данные изъяты> руб, все работы должны быть выполнены до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 59 т. 1).

Кроме того, между сторонами также был заключен договор об оказании услуг по разработке Веб-сайта № от ДД.ММ.ГГГГ г, в котором указано, что перечень работ указан в техническом задании на разработку сайта, стоимость работ по договору составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 198-201 т. 1).

Из пояснений представителей ООО «ИТ-Фабрика» следует, что предметом договора подряда на разработку Веб-сайта от ДД.ММ.ГГГГ г. являлся сайт «ННН». Ответчик Павловский утверждает, что по данному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «ИТ-Фабрика» и ее директор Соколовский А.В. обязались изготовить Веб-сайт «ИИИ».

В подтверждение своих версий ООО «ИТ-Фабрика» представлена копия технического задания на разработку сайта ННН (л.д. 104-140 т.1), которая не подписана постранично сторонами, подписи сторон имеются только на последней странице данного документа. Согласно пояснениям истца подлинник технического задания утрачен.

В подтверждение своих доводов о том, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. предметом являлся проект ИИИ, который не был реализован ответчиками по встречному иску, а сайт ННН являлся предметом по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком Павловским представлены два технических задания на изготовление сайта ННН (первоначальная и доработанная версии), которые постранично были подписаны сторонами ИП Павловским и директором ООО «ИТ-Фабрика» Соколовским А.В. (л.д. 203-260 т.1, л.д. 6-49 т. 3).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит обоснованными доводы ответчика Павловского В.Г. о том, что предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ г. являлся иной результат работ, нежели сайт ННН. Все имеющиеся в деле документы указывают на то, что работы над сайтом ННН велись по договору от ДД.ММ.ГГГГ г.

Вместе с тем, из представленных сторонами доказательств невозможно установить предмет договора от ДД.ММ.ГГГГ г, поскольку в данном договоре его предмет не определен: согласно п. 1 Предмет договора – объем работы по разработке сайта и перечень выполняемых исполнителем задач указан в Техническом задании на разработку сайта (Приложение 1), которое является неотъемлемым приложением к настоящему договору. В соответствии с п. 4.2 договора исполнитель ведет все работы по договору строго в соответствии с утвержденным подробным техническим заданием (Приложение № 1). В случае внесения изменений заказчиком на этапе выполнения работ исполнителем, сроки исполнения и стоимость работ оговариваются отдельно. Согласно п. 4.3 договора по завершению работы по настоящему договору исполнитель предоставляет заказчику материалы сайта на СД и демонстрирует работу сайта в Интернете (л.д. 18 т.1).

Таким образом, суд находит, что между сторонами не был определен предмет договора от ДД.ММ.ГГГГ г, в связи с чем не представляется возможным проверить, были ли предусмотренные данным договором работы выполнены исполнителем ООО «ИТ-Фабрика».

Доводы истца о том, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. выполнялись работы по изготовлению сайта ННН, а по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. выполнялись работы по изготовлению копии этого сайта, суд находит несостоятельными, поскольку эти доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами: двумя техническими заданиями на изготовление сайта ННН, постранично подписанных сторонами, на которых указано, что это техническое задание к договору от ДД.ММ.ГГГГ г, на технических заданиях нет указания о том, что это работы по изготовлению копии сайта; актом выполненных работ по этому сайту (л.д. 202 т. 1), пояснениями ответчика Соколовского, данными в ходе судебных разбирательств в судах по искам Павловского о взыскании денежных средств, где Соколовский сам указывал, что выполнял работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. по изготовлению сайта ННН, и не указывал, что по этому договору им изготавливалась копия этого сайта.

При этом суд не находит надлежащим доказательством выполненных работ акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 23 т. 1), акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 24 т. 1), в которых указано, что ИП Павловский принимает работу у исполнителя, а ООО «ИТ-Фабрика» подтверждает получение в полном объеме указанной суммы в размерах <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Указанные акты оспариваются каждой из сторон.

Сведения, указанные в данных актах, не подтверждаются другими доказательствами по делу: как в части выполнения работ, так и в части производства оплаты по ним. Никаких доказательств, подтверждающих, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. истцом велись работы, суду не представлено. Все представленные доказательства по делу относятся к предмету договора от ДД.ММ.ГГГГ г. на изготовление сайта ННН.

Также ответчиком Павловским В.Г. представлены два технических заключения о том, что работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. на создание сайта ННН, выполнены с недостатками, цена продукта составляет от <данные изъяты>. до <данные изъяты> руб. (л.д. 211-259 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик Павловский В.Г. направил истцу уведомление об отказе от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ г, в котором указал, что отказывается от исполнения договора в связи с отсутствием изготовления технического задания к договору, увеличением времени изготовления сайта, отсутствием выполнения работ по реализации сайта ИИИ (л.д. 50 т. 3).

Таким образом, суд находит исковые требования истца о взыскании стоимости работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> рублей не подлежащими удовлетворению, поскольку в суде не доказан факт выполнения данных работ истцом, как и не представлено доказательств того, что именно по данному договору стороны намеревались создать. Соответственно, не подлежат удовлетворению и исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, а также не подлежат взысканию понесенные истцом по первоначальному иску судебные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ.

Встречные исковые требования Павловского В.Г. о взыскании уплаченной суммы по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> рублей также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

В соответствии с "Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации", утв. Письмом Банка России от 04.10.1993 N 18 (ред. от 26.02.1996) (действовал до 31.12.2011 г) предприятия, объединения, организации и учреждения (в дальнейшем - предприятия) независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности обязаны хранить свободные денежные средства в учреждениях банков (далее - банках). Предприятия производят расчеты по своим обязательствам с другими предприятиями, как правило, в безналичном порядке через банки или применяют другие формы безналичных расчетов, устанавливаемые Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации. Для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. Прием наличных денег предприятиями при осуществлении расчетов с населением производится с обязательным применением контрольно-кассовых машин.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года Павловский В.Г. прекратил деятельность как индивидуальный предприниматель ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 25).

В актах сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ г, от ДД.ММ.ГГГГ г. указано, что истец ООО «ИТ-Фабрика» подтверждает получение в полном объеме денежных сумм <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (л.д. 23, 24 т. 1).

Однако отсутствуют платежные документы об оплате указанных сумм. Данные денежные суммы не поступали на счета ООО «ИТ-Фабрика» в безналичном порядке, что подтверждается выписками по счетам ООО «ИТ-Фабрика» (л.д. 113-203 т. 2). Также отсутствуют документы, подтверждающие, что указанные суммы зачислялись через кассу ООО «ИТ-Фабрика».

Также согласно данных налогового органа ИП Павловский В.Г. в ДД.ММ.ГГГГ г. доходов не имел, поскольку им представлены нулевые декларации по упрощенной системе налогообложения (л.д. 73-96 т. 1).

Также отсутствуют иные платежные документы, подтверждающие получение этих сумм ответчиком Соколовским. Так, все представленные Павловским расписки Соколовского А.В. о получении денежных сумм свидетельствуют о получении денег по договору от ДД.ММ.ГГГГ г, а не по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. на суммы <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. (л.д. 2,3 т. 2) по распискам от ДД.ММ.ГГГГ г, ДД.ММ.ГГГГ г; <данные изъяты> рублей получены Соколовским от Павловского за регистрацию доли в домене ИИИ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 1 т. 2), еще <данные изъяты> рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ г. как заемные средства без указания, что они переданы по какому-либо договору (л.д. 4 т. 2).

Представленные Павловским В.Г. в подтверждение наличия у него на момент оплаты Соколовскому необходимых денежных средств договоры поставки не означают, что указанные денежные средства были переданы Соколовскому, либо ООО ИТ-Фабрика» (л.д. 52-78 т. 3).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что надлежащих доказательств, подтверждающих оплату работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. суду не представлено. Кроме того, представляется сомнительным, что стороны, которые не подписали техническое задание по договору от ДД.ММ.ГГГГ г, то есть не договорились о предмете договора, в дальнейшем вели работы по договору на изготовление сайта, а также производили оплату по этому договору.

Учитывая изложенное, суд находит встречные исковые требования Павловского В.Г. к обоим ответчикам о взыскании суммы оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд находит также необоснованными и встречные исковые требования Павловского В.Г. о возмещении причиненного ему предъявлением неосновательного иска морального вреда, поскольку в соответствии со ст. ст. 151, ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда при предъявлении неосновательного иска, при нарушении имущественных прав предпринимателя по договору подряда, законом не предусмотрена.

Также суд находит, что принятие судом заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 146-148 т. 1), которое впоследствии судом было отменено, стало возможным в том числе и вследствие пассивной позиции ответчика Павловского, который не явился в судебное заседание, не представил доказательства в обоснование своих возражений по иску, вследствие чего решение было принято на основании доказательств, представленных стороной истца. Также Павловским не представлено доказательств того, что ответчик Соколовский представил какие-либо некорректные сведения в Агентство по реализации программ общественного развития Красноярского края, в результате чего пострадала его репутация.

В связи с указанным исковые требования истца по встречному иску Павловского В.Г. об обязании Соколовского А.В. написать опровержение в Агентство, а также судебного пристава выслать информацию о некорректно поданных сведениях в кредитные и банковские организации не подлежат удовлетворению. Указанные сведения (об отмене ранее вынесенного решения суда) могут быть поданы в соответствующие организации Павловским самостоятельно.

Требования Павловского о взыскании понесенных им убытков и судебных расходов по оплате технических заключений специалистов в размере <данные изъяты> рублей (из которых оплата подтверждена только на сумму <данные изъяты> руб. – л.д. 4 т. 3), госпошлины, на основании ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Кроме того, суд также учитывает, что технические заключения специалистов относятся к предмету договора, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ г, который не являлся предметом настоящего судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ИТ-Фабрика» к Павловскому В.Г. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по разработке Web-сайта от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, судебных расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Павловского В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «ИТ-Фабрика», Соколовскому А.В. о взыскании уплаченных по договору об оказании услуг по разработке Web-сайта от ДД.ММ.ГГГГ г. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, обязании Соколовского А.В. написать опровержение в Агентство по реализации программ общественного развития Красноярского края, взыскании сумм на технические заключения специалистов в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.В. Голомазова