Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-3566/2019 от 22.01.2019

Судья: Ващенко Е.А.                                                          Дело <данные изъяты>а-3566/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Редченко Е.В.,

при секретаре Каландаровой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> административное дело по апелляционной жалобе Луховицкого РОСП УФССП России по <данные изъяты> на решение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному исковому заявлению администрации городского округа <данные изъяты> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Луховицкого РОСП УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты>, о возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя Луховицкого РОСП УФССП России по <данные изъяты> Худенко М.М.,

у с т а н о в и л а :

администрация городского округа <данные изъяты> оспорила в суде постановление судебного пристава-исполнителя Луховицкого РОСП УФССП России по <данные изъяты> Неверовой Г.И. от <данные изъяты> об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству, просила обязать административного ответчика возвратить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащие администрации, путем перечисления на депозитный счет.

Мотивировала тем, что является должником по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП, возбужденному в отношении неё о взыскании в пользу Курбанова Э.Ш. возмещения ущерба – <данные изъяты> рублей, и взыскателем по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП, возбужденному в отношении должника Разгадовой С.В. в пользу администрации – <данные изъяты> рублей. Оспариваемое постановление является незаконным, так как депозит территориального отдела судебных приставов представляет собой специальный счет для временного хранения денежных средств должников и денежных средств, полученных из других источников. Судебным приставом-исполнителем Неверовой Г.И. в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП обращено взыскание на денежные средств, поступившие на счет по учету средств, находящихся во временном распоряжении Луховицкого РОСП, по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП.

Решением Луховицкого районного суда <данные изъяты> от           <данные изъяты> административное исковое заявление удовлетворено в части признания незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Луховицкого РОСП УФССП России по <данные изъяты> Неверовой Г.И. от <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Луховицкий РОСП УФССП России по <данные изъяты> просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе Луховицкий РОСП УФССП России по <данные изъяты> просит решение суда отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции                                    администрация городского округа <данные изъяты>, извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, своего представителя не направила. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене.

В силу статей 218 (часть 1), 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 121 (часть 1) Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Из материалов дела следует, что в производстве Луховицкого РОСП на исполнении находятся исполнительные производства <данные изъяты>-ИП, возбужденное <данные изъяты> в отношении администрации городского округа Луховицы о взыскании в пользу Курбанова Э.Ш. возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей, и <данные изъяты>-ИП, возбужденное <данные изъяты> в отношении должника Разгадовой С.В. о взыскании в пользу администрации городского округа Луховицы <данные изъяты> рублей.

На депозит Луховицкого РОСП поступили списанные в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП с должника      Разгадовой С.В. в пользу администрации городского округа Луховицы денежные средства <данные изъяты> рублей.

Судебный пристав-исполнитель Неверова Г.И. <данные изъяты> вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству, в размере <данные изъяты> рублей, поступившие в пользу взыскателя администрации городского округа Луховицы, и перечислила их в счет погашения администрацией долга в пользу взыскателя по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП Курбанова Э.Ш.

Суд первой инстанции, признавая незаконным оспариваемое постановление, исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено обращение взыскания на дебиторскую задолженность путем вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно, являющегося взыскателем по исполнительному производству. Действия судебного пристава-исполнителя по списанию дебиторской задолженности, порядку, установленному статьей 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не соответствуют.

С такими выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с пунктом вторым статьи 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 2422 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 2421 данного Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (часть 6 статьи 2422 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 2421 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае, если финансовым органом муниципального образования в течение установленного законом срока исполнение не произведено, то данное обстоятельство служит основанием для обращения взыскателя в службу судебных приставом для принудительного исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Доказательств исполнения финансовым органом муниципального образования в течение установленного законом срока исполнительного документа, а также об отмене или признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, материалы дела не содержат и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Пунктомунктом 3.1 Методических рекомендаций по исполнению судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденных приказом Федеральной службы судебных приставов от <данные изъяты> <данные изъяты>, предусмотрено, что в случае открытия муниципальным бюджетным учреждением счетов в учреждении Банка России или в кредитной организации исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета, производится в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Исполнительные листы о взыскании денежных средств с бюджетных учреждений всех уровней подлежат приему и исполнению структурными подразделениями территориальных органов ФССП России. При таких обстоятельствах после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направляет запрос в налоговый орган о виде организационно-правовой формы учреждения и о наличии у должника счетов в учреждениях Банка России или в кредитных организациях. При установлении счетов в учреждениях Банка России или в кредитных организациях судебный пристав-исполнитель проверяет наличие на них денежных средств.

В данном случае на момент возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель имел достоверную информацию об имеющемся у администрации городского округа <данные изъяты>, являющейся должником по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП, открытого счета в ГУ Центрального Банка России по ЦФО (л.д. <данные изъяты>).

Вопреки выводам суда первой инстанции судебный пристав-исполнитель в рамках сводного исполнительного производства направлял запросы в налоговый орган и операционный департамент Банка России      (л.д. <данные изъяты>).

Поскольку администрация в добровольном порядке не исполнила требования, содержащиеся в исполнительном документе, то судебный пристав-исполнитель, руководствуясь статьей 2, пунктом 3 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от <данные изъяты> № 118-ФЗ «О судебных приставах», применил меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущественные права должника для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали причины для суждений, что судебный пристав-исполнитель не вправе был списывать денежные средства, поступившие на депозит службы судебных приставов, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Заявленное требование о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности возвратить принадлежащие администрации денежные средства путем перечисления на депозитный счет, является способом восстановления нарушенного права, который подлежит применению согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации только при признании оспариваемого решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

    Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от              <данные изъяты> отменить, постановить по административному делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления администрации городского округа <данные изъяты> отказать.

Председательствующий

Судьи