Решение по делу № 21-529/2013 от 17.10.2013

Дело № 21-529-13

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 6 ноября 2013 г.

    Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Толкачева В. А., по жалобе Толкачева В.А. на постановление по делу об административном правонарушении, по жалобе защитника ФИО2 на решение судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 23 сентября 2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от 10 февраля 2013 г. Толкачев В.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты>.

    Решением и. о. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от 5 марта 2013 г., вынесенным по жалобе Толкачева В.А., постановление было оставлено без изменения.

    Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 23 сентября 2013 г. в удовлетворении жалобы на постановление Толкачеву В.А. было отказано.

    В жалобе защитник ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.21), просит решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что пешехода Толкачев увидел на пешеходном переходе проезжей части встречной полосы, когда уже проезжал пешеходный переход; к показаниям свидетеля, инспектора ГИБДД, суд должен был отнестись критически, т.к. он является заинтересованным лицом; видеозапись правонарушения, на которую ссылается вышестоящее должностное лицо в решении, суду не представлена; исследованная судом видеозапись не может быть признана доказательством правонарушения, т.к. на ней не видно ни марки, ни номера автомобиля, имеются расхождения во времени правонарушения, указанном в протоколе об административном правонарушении и на видеозаписи.

    Проверив материалы дела, выслушав Толкачева В.А. и его защитника ФИО1, действующую на основании доверенности от 10 апреля 2013 г. (л.д. 21), поддержавших доводы жалобы, считаю, что основания для отмены решения отсутствуют.

    Из материалов дела следует, что 10 февраля 2013 г. Толкачев В.А., управляя автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на <адрес>.

    Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом.

    Перечисленным доказательствам инспектор ГИБДД дал правильную оценку, обоснованно установив вину Толкачева В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

    Жалоба на постановление судьей районного суда рассмотрена в соответствии с требованиями закона. Доводы жалобы проверены и оценены в соответствии с требованиями закона.

    Доводы жалобы являются необоснованными.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Из написанных собственноручно объяснений Толкачева В.А. в протоколе об административном правонарушении видно, что при проезде автомобиля Толкачева В.А. нерегулируемого пешеходного перехода, пешеход уже вступил и двигался по пешеходному переходу. Исследованными доказательствами подтверждается законность и обоснованность постановления должностного лица.

Доводы защитника о невозможности рассмотрения дела должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не основаны на законе. Нормы КоАП РФ не содержат запрета на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу одним и тем же должностным лицом. Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и рассматривать такие дела, определен в ст. 28.3 и ст. 23.3 КоАП РФ соответственно. По настоящему делу эти требования КоАП РФ соблюдены, протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу вынесено уполномоченным должностным лицом. Данные о какой-либо заинтересованности должностного лица, вынесшего постановление, отсутствуют.

    Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

    Решение судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 23 сентября 2013 г. оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

    Судья