Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-35/2012 от 23.04.2012

12 АП – 35/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2012 года г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

Председательствующего - судьи ИШКОВОЙ А.Ю.,

При секретаре ЕПАНЧИНОЙ Н.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ГОТМАНОВА СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Борисоглебского района Воронежской области от 06 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении ГОТМАНОВА СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, привлеченного по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым, ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д.2).

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лишен права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО2 с постановлением мирового судьи не согласился и подал жалобу на него (л.д.36-40).

В жалобе ФИО2 указывает, что постановление вынесено незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям. При рассмотрении данного дела мировым судьей были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в следующем: неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судьи не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. При рассмотрении дела судья необоснованно пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, проигнорировав наличие существенных процессуальных нарушений, допущенных сотрудником ДПС ГИБДД. В жалобе ФИО2 также указывает, что мировой судья вынес обжалуемое постановление, не установив должным образом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела: правильность составления протоколов инспектором ДПС, соблюдение процедуры проведения освидетельствования его на состояние опьянения и др. По мнению ФИО2, мировым судьей не исследовался вопрос правильности составления протокола об административном правонарушении. ФИО2 указывает также, что осуществленное инспектором ДПС ГИБДДД доставление не было оформлено в соответствии с ч.3 ст.27.2 КоАП РФ, что является нарушением процедуры привлечения возбуждения дела об административном правонарушении. Согласно утверждению ФИО2 в жалобе, при разрешении данного дела мировой судья необоснованно отверг доказательства, подтверждающие его невинность, такие как показания свидетеля ФИО5, положив в основу своего постановления доказательства, полученные с нарушением закона, в частности, протокол об административном правонарушении.

На основании изложенного ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО6 – лицо, составившее протокол об административном правонарушении, считает жалобу необоснованной.

Выслушав объяснения ФИО6 и выступление адвоката ФИО7 в интересах ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу. Так, согласно объяснениям старшего инспектора 4 взвода 2 батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ВО ФИО6, показаниям свидетеля ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ 21061 по <адрес>, увидев патрульный автомобиль сотрудников ДПС, резко повернул на <адрес>, после чего его автомобиль «занесло» в сугроб около <адрес>. Подъехав к ФИО2, который пытался выехать из сугроба снега, ФИО6 обратил внимание на наличие у него признаков алкогольного опьянения, после чего на <адрес> ФИО2 привезли на пост ДПС, где в присутствии двух понятых было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого ФИО2 не оспаривался. После чего были составлены протоколы об административном правонарушении и о задержании транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, также подтверждается протоколом об отстранении его от управления транспортным средством, из которого следует, что основанием для проведения указанного процессуального действия явился резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у водителя ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был согласен, о чем в названном акте имеется произведенная им запись; протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются письменные объяснения ФИО2: «Выпил 100 г. водки управлял автомобилем».

На основании изложенного мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2

Доводы жалобы о неполном исследовании материалов дела мировым судьей и несоответствии его выводов имеющимся в материалах дела доказательствам, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Мировым судьей были удовлетворены все ходатайства ФИО2 об истребовании доказательств, допрошены свидетели. То есть, материалы дела исследованы полно и всесторонне.

Мировой судья обоснованно подверг сомнению правдивость показаний свидетеля ФИО5, так как он находится в дружеских отношениях с ФИО2, кроме того, показания этого свидетеля противоречат другим материалам дела: объяснениям ФИО2, содержащимся в протоколе об административном правонарушении и данным им в судебном заседании, протоколу об административном правонарушении, объяснениям ФИО6 и показаниям ФИО8 Показания ФИО5 о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ оказывал ему помощь в техническом обслуживании автомобиля, выглядят надуманными, поскольку, степень алкогольного опьянения ФИО2, которую он признает, не давала ему возможности даже четко написать объяснения в протоколе.

Оснований не доверять объяснениям ФИО6 - лица, составившего протокол, и показаниям свидетеля ФИО8 не имеется.

Показания свидетелей Метелкиных не опровергают вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, поскольку они не видели автомобиль ФИО2 во время его движения.

Процессуальные нарушения при оформлении протокола о задержании транспортного средства не влияют на суть обвинения в совершении административного правонарушения ФИО2, поскольку его вина подтверждается совокупностью иных исследованных мировым судьей доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлеченного по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ