Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4545/2019 от 31.01.2019

Судья Силиванова Г.М. Дело № 33-4545/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

судей <данные изъяты>., <данные изъяты>

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2019 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Озерского городского суда Московской области от 05 декабря 2018 года по делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты>. обратилась с иском в суд к <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>., процентов за задержку выплаты заработной платы за период с <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что в период с <данные изъяты> она работала в должности контролера службы режима и контроля <данные изъяты> В период с <данные изъяты> неоднократно привлекалась к сверхурочной работе, а также к работе в выходные и праздничные дни. По трудовому договору ей была установлена часовая тарифная ставка в размере 15 рублей, которая не повышалась в соответствии с установлением регионального МРОТ. Истец считает, что ответчиком были нарушены ее трудовые права, в результате чего ей был причинен моральный вред. Просила восстановить ей срок для обращения в суд, так как он пропущен по уважительной причине- наличие опасений о наступлении негативных последствий по работе, в случае предъявления иска к работодателю.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил о применении судом последствий пропуска истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Решением Озерского городского суда Московской области от 05.12.2018 года исковые требования <данные изъяты>., оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе <данные изъяты> просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте почты России), руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке

Судебная коллегия, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; в силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату; согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника; если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда; согласно ст. 133.1 ТК РФ и соглашения о минимальной заработной плате в Московской области.

Судом установлено, что на основании трудового договора <данные изъяты> г., <данные изъяты> была принята в <данные изъяты> на должность контролера, согласно которому начало работы следует исчислять с <данные изъяты> По условиям договора работнику установлена почасовая тарифная ставка – 15 рублей. Дополнительным соглашением № 23 от 01.11.2006 г. к трудовому договору Провоторовой установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом – месяц, смежный режим работы в соответствии с графиком сменности и скользящим графиком выходных дней. Работодатель обязуется производить работнику оплату труда из расчета 15 рублей в час. Выплата заработной платы производится 2 раза в месяц: 15 и 30 числа каждого месяца. Работник имеет право по результатам своей деятельности на получение надбавок, доплат (за работу сверх нормативной продолжительности, установленной в графике, в выходные и праздничные дни, ночное время), премий, других вознаграждений в соответствии с локальными нормативными актами организации.

При разрешении спора, судом достоверно установлено, что заработная плата, доплата за ночные и сверхурочные часы, за июль и август 2017 года выплачены работнику, в соответствии с трудовым договором, положением об оплате труда <данные изъяты> и по своему размеру эти выплаты не ниже установленного законом размера минимальной заработной платы в Московской области.

Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, вывод суда о пропуске истицей годичного срока, в части требований о взыскании заработной платы и процентов за период с 2013 года по 30.07.2017 года, для обращения в суд является верным, поскольку в суд истица обратилась 28.08.2018 года, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока не представила.

Соответственно, у суда не имелось оснований и для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Озерского городского суда Московской области от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи