Решение по делу № 2-388/2019 ~ М-38/2019 от 15.01.2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» апреля 2019 года г.Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

Председательствующего судьи: Дробышевой Е.В.,

При секретаре: Мачехиной Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») к Новичкову Р. В., Клементьеву А. А., Савельеву А. Ю. и ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Новичкову Р.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 7903 020 рублей в порядке суброгации.

В обоснование своих требований в заявлении истец указал, что 05.04.2017 произошло столкновение транспортного средства – седельного тягача марки «МАЗ 54-240-2120» гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности Новичкову Р.В., под управлением водителя Савельева А.Ю. и автобуса марки Setra S315 HD гос.рег.знак № под управлением водителя Тужилкина В.П. В результате ДТП пассажир автобуса Суханов В.М. получил телесные повреждения, от которых скончался, кроме того 24 пассажирам был причинен вред здоровью и имуществу. На момент ДТП между АО «СОГАЗ» и владельцем автобуса ООО «ТРАНС-ТУР» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, предметом которого явилось страхование гражданской ответственности страхователя-перевозчика. В связи с тем, что вред здоровью, повлекший смерть потерпевшего, причинен в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец выплатил страховое возмещение дочери погибшего в размере 2025 000 руб. Также истец выплатил 24 потерпевшим различные суммы страхового возмещения вреда здоровью и имуществу. Поскольку ДТП произошло по вине водителя автомобиля «МАЗ 54-240-2120» Савельева А.В., истец просит взыскать выплаченную потерпевшим сумму с владельца транспортного средства Новичкова Р.В. Также истец указывает, что на момент ДТП гражданская ответственности виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», но поскольку возмещение вреда здоровью пассажира при его перевозке подлежит возмещению в порядке Закона о страховании перевозчика, страховая компания виновника ДТП, в силу пп.м п.2 ст.6 Закона об ОСАГО, не имеет правовых оснований для возмещения вреда за виновника ДТП, ущерб возмещается виновником.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены водитель автомобиля «МАЗ 54-240-2120» Савельев А.В., арендатор автомобиля - Клементьев А.А., и ПАО «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Комков А.В. исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, пояснив, что истец настаивает на удовлетворении исковых требований к Новичкову Р.В., и считает, что, в данном случае, ответственность по возмещению ущерба ложится на собственника транспортного средства, водитель которого является виновным происшествия. Полагает, что при заключении представленного Новичковым Р.В. договора аренды с Клементьевым А.А. транспортное средство не вышло из-под контроля собственника, следовательно, арендодатель продолжает нести ответственность за причинение вреда. Также считает, что в данном случае в соответствии с пп.«м» ч.1 ст.6 Закона об ОСАГО, применяется Закон о страховании перевозчика, следовательно ПАО «Росгосстрах», застраховавший ответственность виновника ДТП, ответственности не несет. Также не несут ответственности арендатор и водитель.

В судебном заседании ответчик Новичков Р.В. иск не признал и пояснил, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП принадлежащий ему автомобиль был передан в аренду Клементьеву А.А. Кроме того, автомобиль был застрахован по договору ОСАГО и возмещение вреда должна осуществлять страховая компания.

Ответчик Клементьев А.А. в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснив, что считает Новичкова Р.В. ненадлежащим ответчиком, так как на момент ДТП он (Клементьев) А.А. распоряжался автомобилем МАЗ на основании договора аренды и попросил водителя Савльева А.В. управлять транспортным средством. Также считает, что, поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля была застрахована, ущерб должна возмещать страховая компания.

Ответчик Савельев А.В. в судебном заседании иск не признал.

Представитель ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в судебном заседании 15.04.2019 представитель ответчика указал, что в соответствии с пп.«м» ч.1 ст.6 Закона об ОСАГО у истца не имеется правовых оснований для обращения к страховой компании виновника ДТП с требованиями о компенсации страховой выплаты, поскольку между владельцем автобуса и истцом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика. При этом представитель ответчика указал, что пассажирам, пострадавшим в данном ДТП, и обратившимся в ПАО «Росгосстрах», страховая выплата была произведена, поскольку гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст.8 КГ РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 указанной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

Федеральным законом от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" установлено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (ч. 2 ст. 1 указанного Закона).

Согласно пункту 3 статьи 3 указанного Федерального закона перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки (независимо от вида транспорта и вида перевозок).

В силу ст.13 ФЗ при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

Как усматривается из материалов дела, и установлено приговором Михайловского районного суда рязанской области от 26.07.2018 на автомобильной дороге М-6 «Каспий» на территории <адрес> примерно в 23 часа, водитель Савельев А.Ю., управляя автопоездом - седельный тягач марки «МАЗ 54-240-2120» гос.рег.знак № и полуприцеп с бортовой платформой «SCHMITZ SPR/L 13.62 ЕВ» гос.рег.знак № принадлежащим на праве собственности Новичкову Р.В., допустил нарушение правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении пассажирским автобусом Setra S315 HD гос.рег.знак № под управлением водителя Тужилкина В.П. В результате ДТП водитель автобуса и пассажир Суханов В.М. получили телесные повреждения, повлекшие смерть. Также был причинен вред здоровью различной степени тяжести другим пассажирам автобуса.

На момент ДТП между АО «СОГАЗ» и владельцем автобуса ООО «ТРАНС-ТУР» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, предметом которого явилось страхование гражданской ответственности страхователя-перевозчика.

Гражданская ответственности владельца транспортного средства - виновника ДТП, была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец по данному страховому случаю в соответствии с положениями Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ произвел выплату страхового возмещения жизни, здоровья и имущества пострадавшим в размере 7903020 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно представленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ между Новичковым Р.В. (Арендодатель) и Клементьевым А.А. (Арендатор) заключен договора аренды транспортного средства - седельный тягач марки «МАЗ 54-240-2120» гос.рег.знак № на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Из представленного ПАО «Росгосстрах» Страхового полиса серии ЕЕЕ № следует, что договор ОСАГО заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в отношении Новичкова Р.В. и Клементьева А.А.

Из материалов страхового дела следует, что в связи с указанным ДТП ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение обратившимся потерпевшим – Тужилкиной Е.А. и Андрющенко А.П.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Вместе с тем из искового заявления следует, что истцом заявлено требование о взыскании ущерба в порядке суброгации к собственнику транспортного средства – Новичкову Р.В.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчиков, виновником ДТП признан Савельев А.Ю., который допущен к управлению транспортным средством «МАЗ 54-240-2120» арендатором Клементьевым А.А.

Таким образом, на момент совершения водителем Савельевым А.Ю. дорожно-транспортного происшествия, законным владельцем источника повышенной опасности (автомобиля МАЗ) являлся арендатор транспортного средства - Клементьев А.А., что исключает ответственность его собственника - Новичкова Р.В., который, следовательно, в данном случае является ненадлежащим ответчиком.

Вместе с тем, согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как устнаовлено, требование потерпевших было удовлетворено истцом в рамках правоотношений, вытекающих из договора страхования ответственности перевозчика в соответствии с требованиями Федерального закона от 14.06.2012 N67-ФЗ, а не Закона об ОСАГО.

Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату со страховым случаем, то есть с наступлением гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В данном случае при столкновении автобуса Setra S315 HD и автомобиля «МАЗ 54-240-2120», виновником ДТП признан водитель автомобиля. Следовательно, ответственность перевозчика не может регулироваться лишь Федеральным законом от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ, а распространяется на страховщика водителя Савельева А.Ю., чья ответственность по договору ОСАГО застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Ссылка истца и ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на п."м" ч.2 ст.6 Закона об ОСАГО подлежит отклонению, поскольку данный пункт, исходя из его буквального толкования, распространяется на случаи, когда требование о возмещении вреда предъявляется к владельцу транспортного средства, перевозившего пассажиров, или страховщику его ответственности, и вред причинен жизни, здоровью и имуществу пассажиров этого транспортного средства при их перевозке.

В настоящем же случае вред был причинен пассажирам автобуса в результате виновных действий водителя автомобиля, риск наступления гражданской ответственности которого был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах»..

Таким образом, требования о возмещении ущерба в порядке суброгации могут быть предъявлены к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» на основании п.1 ст.965, ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ как к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда.

Таким образом, истец не лишен права обратиться в страховую компанию за возмещением расходов, с соблюдением установленного Законом досудебного порядка.

Кроме того, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.

Анализируя изложенное, учитывая, что истец настаивает на удовлетворении исковых требований именно к ответчику Новичкову Р.В., суд не находит оснований для их удовлетворения. При указанных обстоятельствах не подлежат удовлетворению заявленные требования и к привлеченным судом в порядке ст.40 ГПК РФ соответчикам.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

АО «СОГАЗ» к Новичкову Р. В., Клементьеву А. А., Савельеву А. Ю. и ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 7903020 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В.Дробышева