Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11218/2015 ~ М-10638/2015 от 25.11.2015

Дело №2-11218/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н., при секретаре Равпук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой А. Г. к ООО «ХарвиСеверЛес» о защите трудовых прав,

у с т а н о в и л :

Федорова А.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ХарвиСеверЛес» (далее - ООО «ХарвиСеверЛес») по тем основаниям, что истец работала <данные изъяты> в филиале ООО «ХарвиСеверЛес» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> ООО «ХарвиСеверЛес» по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с трудным финансовым положением организации на протяжении всего периода трудовых отношений имели место задержки при выплате заработной платы. На момент увольнения с основного места работы в филиале ответчика и в самом юридическом лице перед истцом имелась задолженность по заработной плате, решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность, и фактически выплачено <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ. В названные суммы не были включены компенсации за неиспользованный отпуск. С учетом изложенного, Федорова А.Г. просит взыскать с ООО «ХарвиСеверЛес» в свою пользу <данные изъяты> руб., в том числе по работе по совместительству пени за несвоевременную выплату заработной платы <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты> руб., по работе в филиале ООО «ХарвиСеверЛес» Пиндушский ЛДК пени за несвоевременную выплату заработной платы <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты> руб.

В дальнейшем истец требования уменьшила, просит взыскать ООО «ХарвиСеверЛес» в свою пользу <данные изъяты> руб., в том числе по работе по совместительству пени за несвоевременную выплату заработной платы <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты> руб., по работе в филиале ООО «ХарвиСеверЛес» Пиндушский ЛДК пени за несвоевременную выплату заработной платы <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшенные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, указав, что при взыскании с ответчика сумм задолженности по заработной плате в заявленные суммы не были включены компенсации за неиспользованный отпуск, что подтверждается карточкой счета 70 (содержится в материалах гражданского дела №). Кроме того, поскольку ответчиком регулярно допускалась просрочка в выплате заработной платы, просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку на основании ст.236 ТК РФ. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещались по юридическому адресу, где получение судебной корреспонденции не обеспечено, в связи с чем извещение ответчика суд признает надлежащим. Суд учитывает, что сведения о дате рассмотрения дела сообщены конкурсному управляющему, в соответствии с определением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство, открытое в отношении ООО «ХарвиСеверЛес», завершено, однако в ЕГРЮЛ не внесена запись о прекращении деятельности ответчика.

В силу ч.4 ст.149 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ч.6 ст.22 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» с даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав прибывших лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В силу ч.1 ст.135 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В ст.136 ТК РФ указано, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В ст.127 ТК РФ указано, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях, истец работала <данные изъяты> в филиале ООО «ХарвиСеверЛес» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> ООО «ХарвиСеверЛес» по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб.

Из материалов гражданского дела № следует, что решение вынесено, в том числе на основании справок ответчика о размере задолженности перед истцом, где отсутствует подробная расшифровка сумм задолженности. Между тем из анализа карточки счета 70, при том, что такой документ сохранился у истца в силу ранее исполняемых обязанностей <данные изъяты>, следует, что в составе взысканной решением суда в пользу Федоровой А.Г. задолженности, отсутствуют суммы по компенсации за неиспользованный отпуск.

В соответствии с расчетом истца, который выполнен опять же на основании сохраненных у истца документов в силу исполняемых ранее обязанностей по занимаемой должности, размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет по работе в филиале ответчика <данные изъяты> руб., по работе в самом юридическом лице – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не доверять расчету истца у суда нет оснований, так как он выполнен подробно, с учетом имеющихся в распоряжении истца документов, такой расчет никем не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным также руководствоваться расчетом истца, который выполнялся с учетом положений действующего законодательства о порядке расчета спорных сумм.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

В отношении требований о взыскании компенсации за задержку причитающихся истцу сумм суд учитывает следующее.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

С учетом представленных в дело доказательств, ответчиком, действительно, допускалась регулярная просрочка в выплате заработной платы истцу, сумм, причитающихся при увольнении, что нашло свое отражение также и в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик находился в стадии банкротства, ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в соответствии с определением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ответчика завершено.

В силу ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Истцом требования о взыскании спорной компенсации за период до открытия конкурсного производства в ходе конкурсного производства не заявлялись, с момента открытия конкурсного производства в силу указания закона спорные проценты не подлежали начислению. С учетом изложенного, а также учитывая положения ст.10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления своими правами, учитывая длительность не обращения истца в суд за защитой своих прав, при том, что в настоящее время отсутствует уполномоченный представитель ответчика, который мог бы представить возражения по требованиям истца, суд полагает требования истца о взыскании компенсации за просрочку необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ, а также ст. 33-20 НК РФ, учитывая финансовое положение ответчика, с ответчика в доход Петрозаводского городского округа суд взыскивает государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 –199, 233-237 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Федоровой А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХарвиСеверЛес» в пользу Федоровой А. Г. в счет компенсации за неиспользованный отпуск <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХарвиСеверЛес» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, или такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 11.01.2016.