Определение по делу № 2-2506/2016 ~ М-968/2016 от 25.02.2016

Дело № 2- 2506/2016г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2016г.

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе

Председательствующего судьи Цыганковой И.М.

При секретаре Бондаревой А.В.

С участием прокурора Литасовой О.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова С.В. к Федеральному государственному казенному учреждению «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Калининградской области» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Никифоров С.В. обратился в суд с заявлением к ответчику Федеральному государственному казенному учреждению «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Калининградской области» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что с 11.12.2001г. он работал ФГКУ «2 отряд ФПС по Калининградской области» в должности <данные изъяты> в пожарной части ПЧ-11 по охране г.Черняховска и Черняховского района, с 15.02.2008г. в должности <данные изъяты> ПСЧ-11 по охране Черняховского муниципального района. Приказом № 40-к от 22.01.2016г. был уволен по подпункту «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку он не находился на рабочем месте в нетрезвом состоянии. Результаты медосвидетельствования, отраженные в протоколе медицинского освидетельствования №1 от 03.01.2016 года, являются недостоверными, освидетельствование проведено неправильно, с нарушениями порядка его проведения, что повлияло на заключение о его состоянии.

В судебном заседании представитель ответчика – по доверенности Кропанев Б.Г. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г.Калининграда.

Истец, представители истца – по доверенности Олейник А.А., Гуляева Т.В не возражали против удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства о направлении дела для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика в Центральный районный суд г.Калининграда. Категорически возражая против направления дела для рассмотрения в Черняховский городской суд Калининградской области по месту исполнения договора.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.    В соответствии со ст. 28 ГПК РФ - иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации,.

В силу ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Частью 2 ст.8 ФЗ от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа – по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Из материалов дела усматривается, что Федеральное государственное казенное учреждение «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Калининградской области» зарегистрировано по адресу: г.Калининград, ул.Нарвская, 52.

Улица Нарвская (нечетная до д.51, четная до д.56) относится к территории Центрального района г.Калининграда.

В соответствии с п.9 ст.29 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Вместе с тем, истец в предварительном судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по общим правилам подсудности – по месту нахождения ответчика.

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, гражданское дело по иску Никифорова С.В. к Федеральному государственному казенному учреждению «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Калининградской области» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежит направлению для рассмотрения по месту нахождения ответчика – по подсудности в Центральный районный суд г.Калининграда.

    Руководствуясь ст.ст.33, 224 – 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Никифорова С.В. к Федеральному государственному казенному учреждению «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Калининградской области» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда передать на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г.Калининграда.

    Определение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 15 дней путем подачи частной жалобы.

Судья: Цыганкова И.М.