Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-626/2016 (2-3945/2015;) ~ М-3943/2015 от 16.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2016 года             г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Киташкиной Ю.С., с участием представителя истца Миронцевой Н.А. по доверенности Варламовой И.В., представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» - Енчиковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронцевой Н.А. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

Миронцева Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что ……года в ….час. ….мин. возле стр…. на ул….. промузел в г.Рязани произошло ДТП с участием автомобиля….., г/н ……принадлежащего К.Д.Р. под управлением Козлова С.Е. и автомобиля ……г/н….., принадлежащего Миронцевой Н.А. и под её же управлением. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а Миронцева Н.А. телесные повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля …..г/н …..Козлов С.Е., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Миронцева Н.А. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступившем страховом случае. Филиал ООО «Росгосстрах» в Рязанской области выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> Не согласившись с размером страховой выплаты, истица обратилась к эксперту ИП Б.С.Н., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> За проведение экспертизы оплачено <данные изъяты> 19 ноября 2015 года Миронцева Н.А. обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Ответчик претензию удовлетворил частично, доплатив <данные изъяты> На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда <данные изъяты>; штраф в размере ….% от присужденной суммы

Определением суда от 26 февраля 2016 года произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах» на ПАО «Росгосстрах» в порядке процессуального правопреемства.

В судебном заседании представитель истца Варламова И.В. поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям, уточнив исковые требования, и просила суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Миронцевой Н.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по делу: связанные с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты>, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, связанные с оплатой копирования документов в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» - Енчикова И.Ю. возражала против удовлетворения заявленных требований пояснив, что выплаченного страхового возмещения достаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца.

Истец Миронцева Н.А., третье лицо Козлов С.Е., надлежащим образом извещенные о дне и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, Миронцева Н.А. представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика ПАО «Росгосстрах», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ……года в ….час. ….мин. возле стр…… на ул…… промузел в г.Рязани произошло ДТП с участием автомобиля……, г/н …..принадлежащего К.Д.Р. под управлением Козлова С.Е. и автомобиля….., г/н …….. принадлежащего Миронцевой Н.А. и под её же управлением. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а Миронцева Н.А. телесные повреждения неустановленной степени тяжести.

В судебном заседании установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля……, г/н ……Козлова С.Е., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив наезд на а/м……, г/н ……Вина Козлова С.Е., в ходе рассмотрения данного дела им не оспаривалась и подтверждается справкой о ДТП.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», а автогражданская ответственность водителя Козлова С.Е. - в ООО «Росгоссторах» по полису ОСАГО с периодом действия с 07.11.2014 г. по 06.11.2015 г., т.е. с лимитом ответственности <данные изъяты>

Истец Миронцева Н.А. 06 октября 2015 года обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступившем страховом случае и предоставила принадлежащее ей транспортное средство для осмотра.

Согласно п.11 ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 12 этой же статьи предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. (п.13 ст.12 Закона РФ Об ОСАГО).

В судебном заседании было установлено, что ООО «Росгосстрах» в установленный Законом РФ Об ОСАГО 5-ти дневный срок после осмотра поврежденного имущества не организовало проведение независимой технической экспертизы транспортного средства…., г/н ….и при отсутствии согласия потерпевшего Миронцевой Н.А. о размере страховой выплаты, 09 октября 2015 года перечислило ей платежным поручением №…..страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Не согласившись с размером возмещенного ущерба, Миронцева Н.А. в соответствии с п.13 ст.12 Закона РФ Об ОСАГО обратилась в экспертное учреждение ИП Б.С.Н., согласно заключению которого от 02.11.2015 г. № …… стоимость восстановительного ремонта автомобиля …..г/н ……с учётом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>

19 ноября 2015 года истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с претензией содержащей требование о доплате страхового возмещения, согласно экспертного заключения ИП Б.С.Н. от 02.11.2015 г. № …….

23 ноября 2015 года ООО «Росгосстрах» частично удовлетворило претензию, перечислив <данные изъяты>

В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №…-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 N …..-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

В соответствии с п.п.18, 19 ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше ….процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

19 сентября 2014 года Центральным Банком РФ утверждено Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно п.3.6.5. данного Положения, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Как разъяснено в п.32. Постановления Пленума РФ от 29 января 2015г. №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N …..

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает возможным принять заключение ИП Б.С.Н. от 02.11.2015 г. №….., представленное истицей за основу. Данное заключение выполнено экспертом-техником Б.С.Н., включенным в госреестр экспертов-техников за номером…, по Единой методике, утвержденной ЦБ РФ.

Страховой компанией экспертное заключение ИП Б.С.Н. от 02.11.2015 г. №…..не оспорено. Ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненный истице в результате вышеуказанного ДТП, составляет <данные изъяты>

Основываясь на вышеуказанных нормах права, а также учитывая, что ответчиком не представлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих, что размер ущерба, причиненный истице в результате вышеуказанного ДТП составляет меньшую сумму, чем определил эксперт-техник Б.С.Н. в своем заключении от 02 ноября 2015 года №….., суд приходит к выводу о том, что ответчик не доплатил истице в счет возмещения ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты> - <данные изъяты>).

Поскольку Миронцевой Н.А. заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, суд находит, что именно данная сумма подлежит ко взысканию с ответчика, т.к. суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №….ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014г. №….ФЗ) в течение ……. календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере …….процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.55. Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29 января 2015 года №….. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере …..процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании было установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступившем страховом случае 06 октября 2015 года.

ООО «Росгосстрах» 09 октября 2015 года, т.е. в пределах установленного ст.12 Закона РФ Об ОСАГО 20-ти дневного срока, выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Согласно абз.2 п.1 ст.16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N ….-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании было установлено, что истец 19 ноября 2015 года обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» 23 ноября 2015 года, т.е. в пределах установленного ст.12 Закона РФ Об ОСАГО 5-ти дневного срока, выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>, то есть, как было установлено в ходе рассмотрения данного дела, произвело выплату страхового возмещения не в полном объеме. Размер недоплаты составил <данные изъяты>

Таким образом, ООО «Росгосстрах» допустило просрочку в выплате страхового возмещения по претензии истца в размере <данные изъяты>за период с 26 ноября 2015 года (день окончания …..ти дневного срока на принятие решения о выплате страхового возмещения по претензии истца) по 26 февраля 2015 года (день вынесения решения) в течение …..дней.

Размер неустойки составит <данные изъяты> (<данные изъяты> х …..% х …. дней).

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ООО «Росгосстрах» изначально необоснованно выплатило истцу страховое возмещение не в полном объеме и в дальнейшем, в ходе досудебного порядка урегулирования спора, доплату не произвело, суд приходит к выводу о том, что права истца, как потребителя, были нарушены действиями ответчика и в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере <данные изъяты>

Согласно ст.16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере …….процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как ПАО «Росгосстрах», в добровольном порядке удовлетворить требования Миронцевой Н.А. о доплате страхового возмещения отказалось, суд приходит к выводу о том, что с ПАО «Росгосстрах» в пользу Миронцевой Н.А. подлежал бы взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> /….).

Поскольку Миронцевой Н.А. заявлены требования о взыскании штрафа в размере <данные изъяты>, суд находит, что именно данная сумма подлежит ко взысканию с ответчика, т.к. суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пользу Миронцевой Н.А. с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежат ко взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> по оплате услуг представителя + <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности + <данные изъяты> расходы по копированию документов).

С ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу иска в суд, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О Защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Миронцевой Н.А. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Миронцевой Н.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья-подпись.