Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-211/2015 от 10.04.2015

Дело №1-211/2015

Приговор

Именем Российской Федерации

<Дата>     г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Комарова Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Заводского <адрес> Пономаренко С.В.,

подсудимого Жигулова С.Ю.,

защитника адвоката Новосельцевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Жигулова С. Ю., <Дата> года рождения, уроженца г.Саратова, зарегистрированного: г.Саратов, <адрес>; проживающего: г.Саратов, <адрес>, работающего строителем по найму, имеющего среднее специальное образование, не женатого, гражданина РФ, военнообязанного, судимого: <Дата> Заводским районным судом г.Саратова по п. «в» ч.2 ст.132, п. «в» ч.2 ст.131, ч.1 ст.158, ч.1 ст.69, ч.3 ст.69, ч.2 ст.71 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 1000 рублей; <Дата> освобожден по отбытию наказания; <Дата> Заводским районным судом г.Саратова по ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 7 месяцев с отбыванием в колонии-поселении; <Дата> освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 3 месяца 10 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.228, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.228 УК РФ,

установил:

    Подсудимый Жигулов С.Ю. совершил девять краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, и совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

    Преступления совершены Жигуловым С.Ю. в г.Саратове при следующих обстоятельствах.     

    Подсудимый Жигулов С.Ю. примерно в 01 час 00 минут <Дата> года, Жигулов С.Ю., имея преступный умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, на участке местности в березовой роще в 200 метрах от лесопарковой дороги <данные изъяты> поляны у поселка <данные изъяты> <адрес> г.Саратова, тайно, из корыстных побуждений, открыл левую переднюю дверь автомобиля марки «<адрес>», государственный регистрационный знак <Дата>, 64 регион, припаркованного на указанном участке местности, проник в салон, откуда тайно похитил планшетный компьютер Samsung Galaxy <Дата>, стоимостью 8392 рубля 00 копеек, в чехле-папке Prolife универсал, стоимостью 1032 рубля, и майку, не представляющую материальной ценности, принадлежащие С.

    С похищенным имуществом Жигулов С.Ю., с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями С. материальный ущерб на общую сумму 9424 рубля.

    Этими действиями Жигулов С.Ю. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

    До <Дата> Жигулов С.Ю., имея преступный умысел на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, хранил при себе наркотическое средство каннабис (марихуану), общей массой 29,368 г., что является значительным размером.

<Дата> в утреннее время суток около <адрес> АО <адрес> г. Саратова, Жиуглов С.Ю. был задержан представителями правоохранительного органа и у него в ходе личного досмотра было обнаружено и изъято наркотическое средство каннабис (марихуана), общей массой 29,368 г, что является значительным размером.

    Этими действиями Жигулов С.Ю. совершил незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ.

    В вечернее время суток <Дата> года, Жигулов С.Ю., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в чердачном помещении <адрес> г.Саратова, тайно, из корыстных побуждений, тайно похитил 25 пар кабеля «витая пара» FTP, категория 5, одножильного, оболочка LSZH, принадлежащего на праве собственности ОАО «ВымпелКом», длиной 90 метров.

    С похищенным имуществом, Жигулов С.Ю. с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ОАО «<адрес> материальный ущерб на общую сумму 6827 рублей 40 копеек.

    Этими действиями Жигулов С.Ю. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

    Примерно в 16 часов 00 минут <Дата> года, у <адрес> г.Саратова, Жигулов С.Ю., имея преступный умысел на совершение кражи, тайно вскрыл дверь автомобиля ВАЗ <№>, государственный регистрационный знак Х <№> регион, припаркованного около <адрес> г. Саратова и похитил из салона автомобиля, принадлежащее М.. имущество, а именно дамскую сумку, с находящимися в ней денежными средствами в сумме 14800 рублей, сотовым телефоном марки iPhone 5s стоимостью 25695 рублей; сотовым телефоном марки «Samsung» <№> стоимостью 2780 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи МТС, не представляющей материальной ценности, паспортом гражданина РФ на имя М. водительским удостоверением на имя М. банковскими картами «<адрес> «<адрес> «<адрес>», «<адрес>», страховым свидетельством государственного пенсионного страхования полисом на имя М. свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль <адрес> государственный регистрационный знак <адрес>, 64 регион, принадлежащими М.. и не представляющими материальной ценности.

    После чего Жигулов С.Ю. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями М. материальный ущерб на общую сумму 43275 рублей.

    Этими действиями Жигулов С.Ю. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

    Примерно в 03 часа <Дата>, у <адрес>А по <адрес> г.Саратова, Жигулов С.Ю., имея преступный умысел на свершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, тайно, снял уплотнитель стекла, опустил стекло левой передней двери автомобиля <адрес>, государственный регистрационный знак <Дата>, 34 регион, припаркованного в указанном месте и тайно похитил из салона данного автомобиля видеорегистратор марки «Texet» стоимостью 3353 рубля, с находящейся в нем картой памяти Transcend (MicroSDHC) 16 Gb class 10 стоимостью 450 рублей, принадлежащие С..

    После чего с похищенным имуществом Жигулов С.Ю. с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями С. материальный ущерб на общую сумму 3803 рубля 00 копеек.

    Этими действиями Жигулов С.Ю. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

    Примерно в 14 часов 00 минут <Дата> года, на пляже, расположенном в поселке Увек <адрес> <адрес> г. Саратова, Жигулов С.Ю., имея преступный умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений тайно, проник в салон «<адрес>», государственный регистрационный знак Р <Дата> регион, припаркованный в указанном месте и похитил из салона автомобиля сотовый телефон Sony Xperia LT29i стоимостью 9975 рублей 00 копеек, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности, принадлежащие Кузьминову М.В.

    После чего Жигулов С.Ю. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями К. материальный ущерб на общую сумму 9975 рублей 00 копеек.

    Этими действиями Жигулов С.Ю. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

    Примерно в 17 часов 40 минут <Дата> года, у <адрес>-Г по <адрес> г.Саратова, Жигулов С.Ю., имея преступный умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, тайно похитил из автомобиля ГАЗель, государственный регистрационный знак <Дата> регион, кошелек, не представляющий материальной ценности, с находившимися в нем денежными средствами в сумме 2500 рублей и водительским удостоверением на имя А. не представляющим материальной ценности, принадлежащие А.

    После чего Жигулов С.Ю. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями А. материальный ущерб на общую сумму 2500 рублей.

    Этими действиями Жигулов С.Ю. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

    Примерно в 04 часа <Дата> года, у <адрес> по 7-му <адрес> г.Саратова, Жигулов С.Ю., имея преступный умысел на совершение кражи, тайно похитил из автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак <адрес> 64 регион, сабвуфер марки Kicker COMP12 стоимостью 2045 рублей 00 копеек, принадлежащий Д.

    После чего Жигулов С.Ю. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Д. материальный ущерб на общую сумму 2045 рублей.

    Этими действиями Жигулов С.Ю. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

    Примерно в 14 часов 30 минут <Дата>, на пляже в поселке <адрес> г.Саратова, Жигулов С.Ю. из корыстных побуждений, имея преступный умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, тайно похитил из дамской сумки, принадлежащей К. сотовый телефон Samsung Galaxy GT-S5310 стоимостью 2125 рублей 00 копеек с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности, сотовый телефон LG-D285 стоимостью 6291 рубль 00 копеек с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «НСС», не представляющей материальной ценности, принадлежащие К. а также тайно похитил золотое кольцо 985 пробы, размер 17,5, стоимостью 2350 рублей, принадлежащее С..

    После чего Жигулов С.Ю. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями К. материальный ущерб на общую сумму 8416 рублей 00 копеек, С. - материальный ущерб на общую сумму 2350 рублей 00 копеек.

    Этими действиями Жигулов С.Ю. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

    В период времени примерно с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут <Дата> у <адрес> г. Саратова Жигулов С.Ю., имея преступный умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, разбил стекло задней левой двери автомобиля <адрес>, государственный регистрационный знак <адрес> НН, 64 регион, после чего проник в салон указанного автомобиля, откуда тайно похитил перфоратор с набором аксессуаров Fairline, модель <адрес>, стоимостью 1200 рублей, моющий пылесос Karcher <адрес> стоимостью 1746 рублей, перфоратор Bosch PBH 2000 RE стоимостью 576 рублей, ударную дрель Hitachi <адрес> стоимостью 360 рублей, принадлежащие А.

    После чего Жигулов С.Ю. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями А. материальный ущерб на общую сумму 3882 рубля.

    Этими действиями Жигулов С.Ю. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

<Дата>, в утреннее время суток, у <адрес> г. Саратова Жигулов С.Ю., имея преступный умысел на незаконное приобретение без цели сбыта, наркотического средства, в значительном размере, собрал с наркотикосодержащего растения конопля, верхушечные части и листья, тем самым Жигулов С.Ю. незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуанну) массой 32,7 г, что является значительным размером.

<Дата> примерно в 10 часов 20 минут, у <адрес> г. Саратова Жигулов С.Ю. был задержан представителями правоохранительного органа и у него было обнаружено и изъято наркотическое средство каннабис (марихуана), общей массой 32,7 г, что является значительным размером.

    Этими действиями. совершил незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ.

    Подсудимый Жигулов С.Ю. вину в совершении изложенных преступлений не признал, и сообщил о своей не причастности к совершению этих преступлений.

    Анализ доказательств по факту совершения Жигуловым С.Ю. <Дата> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно имущества потерпевшего С.

    Виновность Жигулова С.Ю. в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

    Из оглашенных в суде первоначальных показаний Жигулова С.Ю., данных им в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого следует, что <Дата> примерно в 01 час в лесном массиве на К. поляне недалеко от пос. <данные изъяты> г. Саратова, он из автомобиля «Дэу Нексия» похитил планшетный компьютер в корпусе серебристого цвета марки «Самсунг», майку синего цвета с надписью белого цвета. (т.3 л.д.32-34; т.4 81-86).

    Сведения, Жигуловым С.Ю. в своих первоначальных показаниях согласуются с данными содержащимися в исследованном в суде протоколе проверки показаний на месте, согласно которого, Жигулов С.Ю. в присутствии защитника, понятых сообщил, что совершил кражу из автомобиля «Дэу Нексия», показал место совершения преступления (т.4 л.д. 57-71).

    В собственноручно составленном заявлении Жигулов С.Ю. сообщил о совершении кражи планшетного компьютера из автомобиля. (т. 3 л.д. 19)

    Сведения, сообщенные Жигуловым С.Ю. в первоначальных показаниях о месте совершения преступления, похищенном имуществе, согласуются с оглашенными в суде показаниями потерпевшего С.., в соответствии с которыми <Дата> в 00 часов 40 минут он оставил свой автомобиль «Деу Нексия», регистрационный номер <№> НО, 64 регион на обочине у поселка К. поляны на 10 минут. По возвращению он обнаружил, что из салона автомобиля похищены принадлежащие ему майка не представляющая ценности и планшетный компьютер Samsung Galaxy <№>, стоимостью 10490 рублей, в чехле-папке Prolife универсал, стоимостью 1290 рублей (т.3 л.д.180-182).

    Допрошенный в суде свидетель К. сообщил, что в отдел полиции обратился Жигулов С.Ю. и добровольно сообщил о совершении кражи имущества С.

    В соответствии с оглашенными в суде показаниями свидетеля П. <Дата> Жигулов С.Ю. сообщил о том, что совершил ряд преступлений. После чего Жигуловым С.Ю. собственноручно было написано заявление, в котором он указал, что <Дата> примерно в 01 час 00 минут, находясь на поляне <данные изъяты>, тайно похитил из автомобиля «Деу Нексия» планшетный компьютер серебристого цвета и майку белого цвета. Планшет он продал за 2000 рублей, майку выбросил (т.4 л.д.47-49).

    Сведения, сообщенные Жигуловым С.Ю. в своих первоначальных показаниях и потерпевшим о месте совершения преступления, подтверждаются данными содержащимися в исследованном в судебном заседании протоколе осмотра места происшествия от <Дата> года, согласно которого осмотрен участок местности в березовой роще, в 200 метрах от лесопарковой дороги <данные изъяты> поляны г.Саратова, установлено место совершения преступления – около поселка <данные изъяты> <адрес> г. Саратова (т.2 л.д.240-243).

В ходе осмотра места происшествия осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <Дата> регион (т.2 л.д.236-239).

    Сведения, сообщенные потерпевшим о наличии и принадлежности похищенного имущества, подтверждаются данными, содержащимися в исследованном в суде протоколе осмотра документов от <Дата>, согласно которого, осмотрены кассовый чек от <Дата> на сумму 10490 рублей, кассовый чек от <Дата> на сумму 1290 рублей (т.3 л.д.204-237).

    Постановлением от <Дата> кассовый чек от <Дата> на сумму 10490 рублей, кассовый чек от <Дата> на сумму 1290 рублей признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.238-239).

    Данные о стоимости похищенного имущества, подтверждаются заключением эксперта <№> от <Дата> года, согласно которого стоимость планшетного компьютера Samsung Galaxy Р3100, в ценах, действовавших на <Дата> года, составляла 8392 рубля; стоимость чехла-папки для планшета Prolife универсал в ценах, действовавших на <Дата> года, составляла 1032 рубля (т.4 л.д.10-14).

    Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Жигулова С.Ю. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого (Суменко А.А.) имущества.

    Данные доказательства допустимы, относимы к настоящему уголовному делу, и оснований не доверять им не имеется.

    Признавая первоначальные показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, показания потерпевшего, свидетелей, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного Жигуловым С.Ю. существенных противоречий не содержат. Об объективности этих показаний свидетельствует то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

    Доводы подсудимого о самооговоре при даче этих показаний не основательны поскольку данные показания даны подсудимыми в присутствии своего защитника, каких либо замечаний по поводу производства данных следственных действий и по поводу сведений, изложенных в протоколах от подсудимых не поступало.

    К показаниям, данным Жигуловым С.Ю. в ходе судебного следствия, сообщившего о непричастности к совершению данной кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, суд относится критически, поскольку они опровергаются указанной совокупностью доказательств.

    На основании изложенного, доводы подсудимого суд расценивает как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения.

    Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый Жигулов С.Ю. с корыстной целью и мотивом, тайно, завладел и обратил в свою пользу чужое имущество, распорядившись по своему усмотрению.

    С учетом предъявленного обвинения суд квалифицирует деяние Жигулова С.Ю. по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

    Анализ доказательств по факту незаконного хранения Жигуловым С.Ю. наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

    Виновность Жигулова С.Ю. в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

    Из оглашенных в суде показаний свидетеля К.. следует, что <Дата> на трубах теплотрассы за домом №1-<адрес> г.Саратова он задержал и доставил в отдел полиции Жигулова С.Ю. по подозрению в нахождении в состоянии наркотического опьянения. В ходе личного досмотра у Жигулова С.Ю. был обнаружен и изъят полимерный пакет с высушенной коноплей. При этом Жигулов С.Ю. сообщил, что данное вещество он употребляет путем курения (т.1 л.д.39-40).

    Из оглашенных в суде показаний свидетеля П., К. следует, что <Дата> в их присутствии в качестве понятых, у Жигулова С.Ю., было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения в измельченном виде со специфическим запахом конопли. При этом Жигулов С.Ю. пояснил, что в кармане у него находилась дикорастущая конопля, которую он употреблял путем курения (т.1 л.д.30-32, 33-35).

    Факт хранения Жигуловым С.Ю. именно наркотического средства, масса и вид наркотического средства подтверждается данными содержащимися в:

    - заключении эксперта <№> от <Дата> года, согласно которого, вещество, изъятое в ходе личного досмотра Жигулова С.Ю., является наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой 29,068 грамма (51-52);

    - справке об исследовании № 1588, в соответствии с которой вещество изъятое у Жугулова С.Ю. является наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой 29,368 г, на проведение исследования израсходовано 0,3 г (т.1 л.д.13).

    Сведения сообщенные свидетелями об обнаружении и изъятии у Жигулова С.Ю. наркотического средства, подтверждаются данными, содержащимися в исследованных в суде:

    - протоколе личного досмотра от <Дата>, согласно которого у Жигулова С.Ю. изъято вещество зеленого цвета растительного происхождения в виде листвы со специфическим запахом (т.1 л.д.4);

    - протоколе выемки от <Дата>, согласно которому у К. произведена выемка наркотического средства - каннабиса (марихуаны), изъятой <Дата> у Жигулова С.Ю. в ходе личного досмотра (т.1 л.д.42-44);

    - протоколом осмотра от <Дата> года, согласно которого осмотрен полиэтиленовый пакет «файл» с наркотическим средством – каннабис (марихуана), обнаруженный <Дата> у Жигулова С.Ю. (т.1 л.д.45-47);

    - постановлением от 17.07 2014 года полиэтиленовый пакет «файл» с наркотическим средством – каннабис (марихуана), обнаруженный <Дата> у Жигулова С.Ю., признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.54);

    Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Жигулова С.Ю. в совершении незаконного хранения наркотического средства без цели сбыта, в значительном размере.

    Данные доказательства допустимы, относимы к настоящему уголовному делу, и оснований не доверять им не имеется.

    К показаниям, данным Жигуловым С.Ю. в ходе судебного следствия, сообщившего о том, что наркотическое средство он хранил по поручению сотрудника полиции в целях последующего изъятия и улучшения показателей работы полиции, суд относится критически, поскольку они опровергаются указанной совокупностью доказательств.

    Кроме того, показания подсудимого Жигулова С.Ю. в этой части противоречивы, так в первоначальных показаниях, данных в ходе допросов в качестве подозреваемого, Жигулов С.Ю. полностью признал свою виновность в незаконном хранении наркотических средств и сообщил, что обнаруженное и изъятое у него вещество он приобрел путем сбора частей растения конопля. Данное вещество он хранил при себе для личного употребления. (т.1 л.д.19-21)

    Как следует из протокола проверки показаний на месте, Жигулов С.Ю. указал место, где он собрал части растения конопля и сообщил, что хранил собранное им вещество до <Дата> (т.4 л.д. 57-71).

    Доводы подсудимого о самооговоре при даче первоначальных показаний не основательны, поскольку данные показания даны подсудимыми в присутствии своего защитника, каких либо замечаний по поводу производства данных следственных действий и по поводу сведений, изложенных в протоколах от подсудимого не поступало.

Доводы подсудимого, высказанные в первоначальных показаниях о том, что фактически он не знал, что собранная и хранимая им конопля, является наркотическим средством, суд считает несостоятельными, поскольку на основании изложенной совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что подсудимый имел прямой умысел на не законное хранение указанного наркотического средства без цели сбыта и осознавал общественную опасность совершаемых им действий.

    Кроме того, признавая данные доводы подсудимого надуманными, суд учитывает жизненный опыт, образование подсудимого, цель, с которой подсудимый хранил высушенную коноплю – для личного употребления, путем курения.

    На основании изложенного, доводы подсудимого суд расценивает как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения.

    Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый Жигулов С.Ю. действуя умышленно, незаконно, без цели сбыта, хранил наркотическое средство в значительном размере, до его задержания и изъятия наркотического средства.

    С учетом установленных судом обстоятельств, предъявленного и поддержанного обвинения, суд квалифицирует действия подсудимого Жигулова С.Ю. по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

    Делая вывод о значительном размере наркотического средства, суд исходит из количества изъятого наркотического средства, его свойства, степени воздействия на организм человека, других обстоятельств дела, с учетом Постановления Правительства РФ <№> от <Дата>

    Анализ доказательств совершения Жигуловым С.Ю. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно принадлежащего ОАО «<данные изъяты>

    Виновность Жугулова С.Ю., в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно принадлежащего ОАО «<данные изъяты>», подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

    Из оглашенных в суде первоначальных показаний Жигулова С.Ю., данных им в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого следует, что в июне 2014 года на чердаке <адрес> г. Саратова он совершил кражу кабеля. ( т.1 л.д. 196-198, т. 4 л.д.81-86)

    Сведения, Жигуловым С.Ю. в своих первоначальных показаниях согласуются с данными содержащимися в исследованном в суде протоколе проверки показаний на месте, согласно которого, Жигулов С.Ю. в присутствии защитника, понятых сообщил, что совершил кражу кабеля, показал место совершения преступления (т.4 л.д. 57-71).

    В собственноручно составленном заявлении Жигулов С.Ю. сообщил о совершении кражи телефонного кабеля из чердачного помещения (т. 1 л.д. 183)

    Сведения, сообщенные Жигуловым С.Ю. в первоначальных показаниях о месте совершения преступления, похищенном имуществе, согласуются с оглашенными в суде показаниями представителя потерпевшего Л. в соответствии с которыми <Дата> из <адрес> г. Саратова был похищен принадлежащий ОАО «Вымпелком» кабель в количестве 90 метров. Сумма материального ущерба составляет 6827 рублей 40 копеек (т.1 л.д.180-181).

    Допрошенный в суде свидетель К. сообщил, что в отдел полиции обратился Жигулов С.Ю. и добровольно сообщил о совершении кражи кабеля из <адрес> г. Саратова.

    Сведения, сообщенные Жигуловым С.Ю. в своих первоначальных показаниях и потерпевшим о месте совершения преступления, подтверждаются данными содержащимися в исследованном в судебном заседании протоколе осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которого осмотрено чердачное помещение, зафиксирован адрес – г. Саратов. <адрес> (т.1 л.д.169-170);

    Сведения, сообщенные представителем потерпевшего о стоимости похищенного имущества, подтверждаются данными, содержащимися в исследованной в суде справке об ущербе, согласно которой, балансовая стоимость кабеля «витая пара» 25 пар, категория 5, одножильного, оболочка LSZH (м) – 90м*75,86 рублей - 6827 рублей 40 копеек (т.1 л.д.166).

    Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Жигулова С.Ю. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого (<данные изъяты> имущества.

    Данные доказательства допустимы, относимы к настоящему уголовному делу, и оснований не доверять им не имеется.

    Признавая первоначальные показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, показания потерпевшего, свидетелей, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного Жигуловым С.Ю. существенных противоречий не содержат. Об объективности этих показаний свидетельствует то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

    Доводы подсудимого о самооговоре при даче этих показаний не основательны поскольку данные показания даны подсудимыми в присутствии своего защитника, каких либо замечаний по поводу производства данных следственных действий и по поводу сведений, изложенных в протоколах от подсудимых не поступало.

    К показаниям, данным Жигуловым С.Ю. в ходе судебного следствия, сообщившего о непричастности к совершению данной кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, суд относится критически, поскольку они опровергаются указанной совокупностью доказательств.

    На основании изложенного, доводы подсудимого суд расценивает как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения.

    Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый Жигулов С.Ю. с корыстной целью и мотивом, тайно, завладел и обратил в свою пользу чужое имущество, распорядившись по своему усмотрению.

    С учетом предъявленного обвинения суд квалифицирует деяние Жигулова С.Ю. по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

    Анализ доказательств по факту совершения Жигуловым С.Ю. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно имущества принадлежащего М..

    Виновность Жигулова С.Ю. в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

    Из оглашенных в суде первоначальных показаний Жигулова С.Ю., данных им в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого следует, что в июне 2014 около <адрес> г.Саратова он совершил кражу сумки из автомобиля марки ВАЗ <№>. Для совершения кражи с помощью отвертки провернул личинку замка данной двери, открыл дверь, проникнув так в автомобиль. В похищенной сумке находились деньги, в сумме более 14000 рублей, два сотовых телефона, банковские карты, паспорт, водительское удостоверение, документы на машину. Он присвоил себе деньги и продал сотовый телефон, а остальное похищенное имущество выбросил около гаражного массива, расположенного вдоль железнодорожных путей (т.2 л.д.21-23, т.4 81-86).

     Сведения, сообщенные Жигуловым С.Ю. в своих первоначальных показаниях согласуются с данными содержащимися в исследованном в суде протоколе проверки показаний на месте, согласно которого, Жигулов С.Ю. в присутствии защитника, понятых сообщил, что совершил кражу из автомобиля «ВАЗ <№> показал место совершения преступления (т.4 л.д. 57-71).

    В собственноручно составленном заявлении Жигулов С.Ю. сообщил о совершении кражи женской сумки из автомобиля. (т. 2 л.д. 8)

    Сведения, сообщенные Жигуловым С.Ю. в первоначальных показаниях о месте совершения преступления, похищенном имуществе, согласуются с оглашенными в суде показаниями потерпевшей М.., в соответствии с которыми <Дата> в дневное время суток из принадлежащего ей автомобиля ВАЗ <№>, 64 регион припаркованного около магазина «Продукты», у <адрес> по проспекту <адрес> г.Саратова, были похищены банковские карты: «Альфа Банк», которая материальной ценности не представляет, «Локобанк», которая материальной ценности не представляет, «Российский капитал», которая материальной ценности не представляет, «Банк Москва», которая материальной ценности не представляет, паспорт транспортного средства, сберкнижка, паспорт, водительское удостоверение, денежные средства в сумме 14800 рублей, телефон «Самсунг», стоимостью 13900 рублей, телефон «Эпл Айфон» стоимостью 28550 рублей, а так же был поврежден замок в двери автомобиля. (т.3 л.д.190-192)

    Сведения, сообщенные подсудимым о распоряжении похищенным имуществом, согласуются с оглашенными в суде показаниями свидетеля С. согласно которым она на территории гаражного массива нашла паспорт, документы на имя М.., сотовый телефон «Самсунг», сумку с кредитными картами. Найденное имущество она вернула М. (т.2 л.д.4-6)

    Допрошенный в суде свидетель К. сообщил, что в отдел полиции обратился Жигулов С.Ю. и добровольно сообщил о совершении кражи имущества М.

    Из оглашенных в суде показаний свидетеля П. следует, что <Дата> в отдел полиции обратился Жигулов С.Ю. и сообщил о совершении им кражи женской сумки из автомобиля ВАЗ <№>, припаркованного около <№> по проспекту Энтузиастов г.Саратова (т.4 л.д.47-49);

    Сведения, сообщенные потерпевшей о наличии и принадлежности похищенного имущества, подтверждаются данными, содержащимися в исследованном в суде:

    - протоколе осмотра документов от <Дата> года, согласно которого, осмотрены кассовый чек от <Дата> на сумму 10490 рублей, кассовый чек от <Дата> на сумму 1290 рублей (т.3 л.д.204-237);

    - постановлении от <Дата> года, в соответствии с которым кассовый чек от <Дата> сумму 10490 рублей, кассовый чек от <Дата> на сумму 1290 рублей признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.238-239).

    Сведения, сообщенные свидетелем С. о находке и возврате потерпевшей похищенного имущества, подтверждаются данными, содержащимися в исследованных в суде доказательствах:

    - протоколе выемки от <Дата> года, согласно которого у потерпевшей М. изъяты товарный чек <№> от <Дата>, сберегательная книжка ОЖ7289974, банковские карты № <№>, <№>, № <№>, паспорт гражданина РФ <№> свидетельство о регистрации транспортного средства <№> (т.3 л.д.194-196);

    - протоколе осмотра документов от <Дата>, согласно которого осмотрены товарный чек <№> от <Дата> года, сберегательная книжка ОЖ7289974, банковские карты № <№>, № <№>, №<№>, паспорт гражданина РФ <№>, свидетельство о регистрации транспортного средства <№> 297975 (т.3 л.д.204-237);

    - постановлением следователя от <Дата> товарный чек <№> от <Дата> года, сберегательная книжка ОЖ7289974, банковские карты № <№> № <№>, №<№>, паспорт гражданина РФ <№>, свидетельство о регистрации транспортного средства <№> признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.238-239);

    Данные о стоимости похищенного имущества, подтверждаются заключением эксперта <№> от <Дата> года, согласно которого стоимость мобильного телефона системы сотовой связи iPhone 5s 32gb silver A1533 в ценах, действовавших на <Дата> года, составляла 25695 рубля; стоимость мобильного телефона системы сотовой связи «Samsung» Witu i900 в ценах, действовавших на <Дата> года, составляла 2780 рублей (т.4 л.д.10-14).

    Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Жигулова С.Ю. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого (М. имущества.

    Данные доказательства допустимы, относимы к настоящему уголовному делу, и оснований не доверять им не имеется.

    Признавая первоначальные показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, показания потерпевшего, свидетелей, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного Жигуловым С.Ю. существенных противоречий не содержат. Об объективности этих показаний свидетельствует то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

    Доводы подсудимого о самооговоре при даче этих показаний не основательны поскольку данные показания даны подсудимыми в присутствии своего защитника, каких либо замечаний по поводу производства данных следственных действий и по поводу сведений, изложенных в протоколах от подсудимых не поступало.

    К показаниям, данным Жигуловым С.Ю. в ходе судебного следствия, сообщившего о непричастности к совершению данной кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, суд относится критически, поскольку они опровергаются указанной совокупностью доказательств.

    На основании изложенного, доводы подсудимого суд расценивает как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения.

    Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый Жигулов С.Ю. с корыстной целью и мотивом, тайно, завладел и обратил в свою пользу чужое имущество, распорядившись по своему усмотрению.

    С учетом предъявленного обвинения суд квалифицирует деяние Жигулова С.Ю. по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

    Анализ доказательств по факту совершения Жигуловым С.Ю. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно имущества принадлежащего С.

    Виновность Жигулова С.Ю. в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

    Из оглашенных в суде первоначальных показаний Жигулова С.Ю., данных им в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого следует, что в июле 2014 года около <№>-А по <адрес> г. Саратова, он снял уплотнитель стекла автомобиля ГАЗель и похитил из салона видеорегистратор «TEXET» (т.1 л.д.236-238, т.4 81-86).

     Сведения, сообщенные Жигуловым С.Ю. в своих первоначальных показаниях согласуются с данными содержащимися в исследованном в суде протоколе проверки показаний на месте, согласно которого, Жигулов С.Ю. в присутствии защитника, понятых сообщил, что совершил кражу видеорегистратора из автомобиля «ГАЗель», показал место совершения преступления (т.4 л.д. 57-71).

    В собственноручно составленном заявлении Жигулов С.Ю. сообщил о совершении кражи видеорегистратора из автомобиля. (т. 1 л.д. 223)

    Сведения, сообщенные Жигуловым С.Ю. в первоначальных показаниях о месте совершения преступления, похищенном имуществе, согласуются с оглашенными в суде показаниями потерпевшего С. в соответствии с которыми <Дата> года, приблизительно в 22 часа 30 минут, он поставил свой автомобиль марки ГАЗель, государственный регистрационный номер <№> 34 регион, около <адрес>-А по проспекту <адрес>, закрыл её и ушел домой. Утром <Дата> года, приблизительно в 08 часов 00 минут, он обнаружил, что из салона похищен видеорегистратор марки Texet, модель DVR-570FHD (Full HD/120°/ экран 2.7"/ G-сенсор/MicroSD/HDMI), а также пропала карта памяти Transcend (MicroSDHC) 16 Gb class 10, которая находилась в видеорегистраторе, и была куплена в 2013 году за 750 рублей (т.1 л.д.211-213, т.3 л.д. 176-177).

    Допрошенный в суде свидетель К. сообщил, что в отдел полиции обратился Жигулов С.Ю. и добровольно сообщил о совершении кражи имущества С.

    Из оглашенных в суде показаний свидетеля П. следует, что <Дата> в отдел полиции обратился Жигулов С.Ю. и сообщил о совершении им кражи видеорегистратора из автомобиля ГАЗель, припаркованной на проспекте женской сумки из автомобиля ВАЗ <№>, припаркованного около <адрес>-а по проспекту Энтузиастов г. Саратова (т.4 л.д.47-49).

    Сведения потерпевшим, подсудимым в свих первоначальных показаниях о месте совершения преступления, подтверждаются данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от <Дата> года, согласно которого осмотрены участок местности у <адрес> г.Саратова и автомобиль «Газель», государственный регистрационный знак <№> регион (т.1 л.д.203-207)

    Сведения, сообщенные потерпевшим о наличии и принадлежности похищенного имущества, подтверждаются данными, содержащимися в исследованном в суде:

    - протоколе осмотра документов от <Дата>, согласно которого осмотрен товарный чек № <№> от <Дата> (т.3 л.д.204-237);

    - постановлении от <Дата> года, согласно которого товарный чек № <№> от <Дата> признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.238-239).

    Данные о стоимости похищенного имущества, подтверждаются заключением эксперта - заключением эксперта <№> от <Дата> года, согласно которого стоимость видеорегистратора Texet, DVR-570FHD в ценах, действовавших на <Дата> года, составляла 3353 рубля; стоимость карты памяти Transcend MicroSDHC объемом 16 Gb в ценах, действовавших на <Дата> года, составляла 450 рублей (т.4 л.д.10-14).

    Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Жигулова С.Ю. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

    Данные доказательства допустимы, относимы к настоящему уголовному делу, и оснований не доверять им не имеется.

    Признавая первоначальные показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, показания потерпевшего, свидетелей, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного Жигуловым С.Ю. существенных противоречий не содержат. Об объективности этих показаний свидетельствует то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

    Доводы подсудимого о самооговоре при даче этих показаний не основательны поскольку данные показания даны подсудимыми в присутствии своего защитника, каких либо замечаний по поводу производства данных следственных действий и по поводу сведений, изложенных в протоколах от подсудимых не поступало.

    К показаниям, данным Жигуловым С.Ю. в ходе судебного следствия, сообщившего о непричастности к совершению данной кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, суд относится критически, поскольку они опровергаются указанной совокупностью доказательств.

    На основании изложенного, доводы подсудимого суд расценивает как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения.

    Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый Жигулов С.Ю. с корыстной целью и мотивом, тайно, завладел и обратил в свою пользу чужое имущество, распорядившись по своему усмотрению.

    С учетом предъявленного обвинения суд квалифицирует деяние Жигулова С.Ю. по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

    Анализ доказательств по факту совершения Жигуловым С.Ю. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно имущества принадлежащего К.

    Виновность Жигулова С.Ю. в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

    Из оглашенных в суде первоначальных показаний Жигулова С.Ю., данных им в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого следует, что в июле 2014 года, на пляже поселке <адрес> г. Саратова он похитил из автомобиля «Лада Приора» черного цвета сотовый телефон «SoniXperia» в корпусе черного цвета (т.2 л.д.52-54, т.4 81-86).

     Сведения, сообщенные Жигуловым С.Ю. в своих первоначальных показаниях согласуются с данными содержащимися в исследованном в суде протоколе проверки показаний на месте, согласно которого, Жигулов С.Ю. в присутствии защитника, понятых сообщил, что совершил кражу сотового телефона их автомобиля»Лада Приора», показал место совершения преступления расположенное в районе пляжа в поселке <адрес> (т.4 л.д. 57-71).

    В собственноручно составленном заявлении Жигулов С.Ю. сообщил о совершении кражи сотового телефона из автомобиля. (т. 2 л.д. 39)

    Сведения, сообщенные Жигуловым С.Ю. в первоначальных показаниях о месте совершения преступления, похищенном имуществе, согласуются с оглашенными в суде показаниями потерпевшего К. (т.3 л.д.199-201) и свидетеля К. (т.4 л.д.42-43), согласно которым <Дата> на пляже, расположенном в поселке Увек г. Саратова из автомобиля марки «Лада Приора», государственный номер Р <№>, 64 регион был похищен, принадлежащий К. сотовый телефон Soni Xperia TX, стоимостью 13500 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», материальной ценности не представляющей.

    Допрошенный в суде свидетель К. сообщил, что в отдел полиции обратился Жигулов С.Ю. и добровольно сообщил о совершении кражи имущества Кузьминова М.В.

    Из оглашенных в суде показаний свидетеля П. следует, что <Дата> в отдел полиции обратился Жигулов С.Ю. и сообщил о совершении им кражи сотового телефона из автомобиля Лада Приора в поселке <адрес> (т.4 л.д.47-49).

    Сведения потерпевшим, подсудимым в свих первоначальных показаниях о совершении кражи из автомобиля, подтверждаются данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от <Дата> года, согласно которого осмотрен автомобиль «Лада Приора», государственный регистрационный знак Р <№>, 64 регион (т.2 л.д.33-35)

    Сведения, сообщенные потерпевшим о наличии и принадлежности похищенного имущества, подтверждаются данными, содержащимися в протоколе осмотра документов от <Дата> года, согласно которого осмотрен товарный чек <№> от <Дата> года, выданный потерпевшим К. в ходе его допроса (т.3 л.д.204-237); постановлением следователя от <Дата> товарный чек <№> от <Дата> признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.238-239).

    Данные о стоимости похищенного имущества, подтверждаются заключением эксперта <№> от <Дата> года, согласно которого стоимость мобильного телефона системы сотовой связи Sony Xperia LT29i в ценах, действовавших на <Дата> года, составляла 9975 рублей (т.4 л.д.10-14).

    Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Жигулова С.Ю. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

    Данные доказательства допустимы, относимы к настоящему уголовному делу, и оснований не доверять им не имеется.

    Признавая первоначальные показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, показания потерпевшего, свидетелей, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного Жигуловым С.Ю. существенных противоречий не содержат. Об объективности этих показаний свидетельствует то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

    Доводы подсудимого о самооговоре при даче этих показаний не основательны поскольку данные показания даны подсудимыми в присутствии своего защитника, каких либо замечаний по поводу производства данных следственных действий и по поводу сведений, изложенных в протоколах от подсудимых не поступало.

    К показаниям, данным Жигуловым С.Ю. в ходе судебного следствия, сообщившего о непричастности к совершению данной кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, суд относится критически, поскольку они опровергаются указанной совокупностью доказательств.

    На основании изложенного, доводы подсудимого суд расценивает как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения.

    Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый Жигулов С.Ю. с корыстной целью и мотивом, тайно, завладел и обратил в свою пользу чужое имущество, распорядившись по своему усмотрению.

    С учетом предъявленного обвинения суд квалифицирует деяние Жигулова С.Ю. по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

    Анализ доказательств по факту совершения Жигуловым С.Ю. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно имущества принадлежащего А.

    Виновность Жигулова С.Ю. в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

    Из оглашенных в суде первоначальных показаний Жигулова С.Ю., данных им в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого следует, что в июля 2014 года, около шиномонтажной мастерской, в районе рынка «<адрес> в <адрес> г.Саратова похитил из салона автомобиля ГАЗель кошелек коричневого цвета с 2500 рублей, документами и пластиковыми картами. Он взял из кошелька деньги, а сам кошелек с оставшимися в нем документами и картами выкинул. Деньги потратил на личные нужды, еду и спиртное (т.3 л.д.73-75, т.4 81-86).

     Сведения, сообщенные Жигуловым С.Ю. в своих первоначальных показаниях согласуются с данными содержащимися в исследованном в суде протоколе проверки показаний на месте, согласно которого, Жигулов С.Ю. в присутствии защитника, понятых сообщил, что совершил кражу кошелька из салона автомобиля ГАЗель, показал место совершения преступления (т.4 л.д. 57-71).

    В собственноручно составленном заявлении Жигулов С.Ю. сообщил о совершении кражи кошелька из автомобиля. (т. 3 л.д. 60)

    Сведения, сообщенные Жигуловым С.Ю. в первоначальных показаниях о месте совершения преступления, похищенном имуществе, согласуются с оглашенными в суде показаниями потерпевшего А. в соответствии с которыми <Дата> он заехал на станцию технического обслуживания, которая расположена в <адрес>-Г по <адрес> г.Саратова, где он с рабочим стал менять колесо. У него с собой был кошелек, который материальной ценности не представляет, в котором находились его водительское удостоверение, денежные средства в сумме 2500 рублей и кредитные карты. Кошелек лежал на водительском сидении. Автомобиль он не закрывал, так как все время находился рядом. Когда закончили менять колесо, он обнаружил, что кошелек и деньги похищены (т.4 л.д.26-28).

    Допрошенный в суде свидетель К. сообщил, что в отдел полиции обратился Жигулов С.Ю. и добровольно сообщил о совершении кражи кошелька с деньгами из автомобиля ГАЗель на шиномонтажной мастерской.

    Сведения потерпевшим, подсудимым в свих первоначальных показаниях о месте совершения преступления, подтверждаются данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 14.07.2014 года, согласно которого осмотрен участок местности у дома <адрес> г.Саратова и автомобиль ГАЗель, государственный регистрационный номер Х <№> регион (т.3 л.д.44-47).

    Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Жигулова С.Ю. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

    Данные доказательства допустимы, относимы к настоящему уголовному делу, и оснований не доверять им не имеется.

    Признавая первоначальные показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, показания потерпевшего, свидетелей, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного Жигуловым С.Ю. существенных противоречий не содержат. Об объективности этих показаний свидетельствует то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

    Доводы подсудимого о самооговоре при даче этих показаний не основательны поскольку данные показания даны подсудимыми в присутствии своего защитника, каких либо замечаний по поводу производства данных следственных действий и по поводу сведений, изложенных в протоколах от подсудимых не поступало.

    К показаниям, данным Жигуловым С.Ю. в ходе судебного следствия, сообщившего о непричастности к совершению данной кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, суд относится критически, поскольку они опровергаются указанной совокупностью доказательств.

    На основании изложенного, доводы подсудимого суд расценивает как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения.

    Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый Жигулов С.Ю. с корыстной целью и мотивом, тайно, завладел и обратил в свою пользу чужое имущество, распорядившись по своему усмотрению.

    С учетом предъявленного обвинения суд квалифицирует деяние Жигулова С.Ю. по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

    Анализ доказательств по факту совершения Жигуловым С.Ю. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно имущества принадлежащего Д.

    Виновность Жигулова С.Ю. в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

    Из оглашенных в суде первоначальных показаний Жигулова С.Ю., данных им в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого следует, что в июле 2014 года, на 7-м <адрес> г. Саратова, при помощи отвертки, вынул заднюю левую форточку и похитил из автомобиля сабвуфер (т.2 л.д.88-90, т.4 81-86).

     Сведения, сообщенные Жигуловым С.Ю. в своих первоначальных показаниях согласуются с данными содержащимися в исследованном в суде протоколе проверки показаний на месте, согласно которого, Жигулов С.Ю. в присутствии защитника, понятых сообщил, что совершил кражу сабувер из автомобиля, показал место совершения преступления (т.4 л.д. 57-71).

    В собственноручно составленном заявлении Жигулов С.Ю. сообщил о совершении кражи сабвуфера телефона из автомобиля. (т. 2 л.д. 75)

    Сведения, сообщенные Жигуловым С.Ю. в первоначальных показаниях о месте совершения преступления, похищенном имуществе, согласуются с оглашенными в суде показаниями потерпевшего Д. в соответствии с которыми <Дата> примерно в 21 час 00 минут он припарковал автомобиль ВАЗ <№>, государственный регистрационный номер Т 186 АА, 64 регион, принадлежащий ему на праве собственности у 4-го подъезда <адрес> по 7-му <адрес> г.Саратова. <Дата> примерно в 15 часов 40 минут он обнаружил, что заднее стекло и форточка выставлены из автомобиля похищен сабвуфера Kicker COMP12, серийный номер <№> 10c124 в деревянной коробке, стоимостью 4090 рублей (т.3 л.д.168-170).

    Допрошенный в суде свидетель К. сообщил, что в отдел полиции обратился Жигулов С.Ю. и добровольно сообщил о совершении кражи сабвуфера из автомобиля.

    Сведения подсудимым в свих первоначальных показаниях и потерпевшим о способе совершения кражи, подтверждаются данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которого осмотрен участок местности у <адрес> по 7-му <адрес> г.Саратова, на котором припаркован автомобиль ВАЗ <№>, государственный регистрационный знак Т <№> регион, зафиксировано, что в автомобиле выставлены задняя левая форточка и заднее ветровое стекло (т.2 л.д.62-65).

    Сведения, сообщенные потерпевшим о наличии и принадлежности похищенного имущества, подтверждаются данными, содержащимися в:

    - протоколе выемки от <Дата>, согласно которого, у потерпевшего Д. изъята коробка от сабвуфера Kicker COMP12, s/n <№> (т.3 л.д.173-175);

    - протоколе осмотра предметов и документов от <Дата> года, согласно которого осмотрена коробка от сабвуфера Kicker COMP12, s/n 40056051004147297975 (т.3 л.д.204-237); постановлением следователя от <Дата> коробка от сабвуфера Kicker COMP12, s/n <№>, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т.3 л.д.238-239).

    Стоимость похищенного имущества, подтверждается данными, содержащимися в исследованном в суде заключении эксперта <№> от <Дата> года, согласно которого стоимость сабвуфера Kicker COMP12 в ценах, действовавших на <Дата> года, составляла 2045 рублей (т.4 л.д.10-14).

    Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Жигулова С.Ю. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

    Данные доказательства допустимы, относимы к настоящему уголовному делу, и оснований не доверять им не имеется.

    Признавая первоначальные показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, показания потерпевшего, свидетелей, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного Жигуловым С.Ю. существенных противоречий не содержат. Об объективности этих показаний свидетельствует то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

    Доводы подсудимого о самооговоре при даче этих показаний не основательны поскольку данные показания даны подсудимыми в присутствии своего защитника, каких либо замечаний по поводу производства данных следственных действий и по поводу сведений, изложенных в протоколах от подсудимых не поступало.

    К показаниям, данным Жигуловым С.Ю. в ходе судебного следствия, сообщившего о непричастности к совершению данной кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, суд относится критически, поскольку они опровергаются указанной совокупностью доказательств.

    На основании изложенного, доводы подсудимого суд расценивает как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения.

    Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый Жигулов С.Ю. с корыстной целью и мотивом, тайно, завладел и обратил в свою пользу чужое имущество, распорядившись по своему усмотрению.

    С учетом предъявленного обвинения суд квалифицирует деяние Жигулова С.Ю. по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

    Анализ доказательств по факту совершения Жигуловым С.Ю. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно имущества принадлежащего К.. и С.

    Виновность Жигулова С.Ю. в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

    Из оглашенных в суде первоначальных показаний Жигулова С.Ю., данных им в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого следует, что на пляже в <адрес> <адрес> г. Саратова он совершил кражу из сумки двух сотовых телефонов марки «Самсунг» и «LG», а также золотого кольца. (т.1 л.д.196-198, т.4 81-86).

     Сведения, сообщенные Жигуловым С.Ю. в своих первоначальных показаниях согласуются с данными содержащимися в исследованном в суде протоколе проверки показаний на месте, согласно которого, Жигулов С.Ю. в присутствии защитника, понятых сообщил, что совершил кражу сотовых телефонов и золотого кольца на пляже в поселке Юриш, показал место совершения преступления (т.4 л.д. 57-71).

    В собственноручно составленном заявлении Жигулов С.Ю. сообщил о совершении кражи двух сотовых телефонов и золотого кольца. (т. 2 л.д. 184)

    Сведения, сообщенные Жигуловым С.Ю. в первоначальных показаниях о месте совершения преступления, похищенном имуществе, согласуются с показаниями допрошенного в суде потерпевшего К.., оглашенными в суде показаниями потерпевшей С. (т. 2 л.д.177-179, свидетеля К. (т.2 л.д. 180-182), в соответствии с которыми <Дата> на пляже, расположенном в поселке <адрес> г. Саратова, были похищены принадлежащие К.. телефон LG L65, стоимостью 11946 рублей, и сотовый телефон Samsung GT-S5310, стоимостью 2500 рублей, с сим-картами сотовых операторов «Мегафон» и «НСС», а так же золотое кольцо, принадлежащее С. стоимостью 2350 рублей.

    Допрошенный в суде свидетель К. сообщил, что в отдел полиции обратился Жигулов С.Ю. и добровольно сообщил о совершении кражи двух сотовых телефонов и золотого кольца из сумок отдыхающих на пляже, расположенном в поселке Юриш.

    Из оглашенных в суде показаний свидетеля С. следует, что от С. ей известно, что у С. на пляже в поселке <адрес> было похищено золотое кольцо, стоимостью 2350 рублей (т.4 л.д.44-45).

    Сведения подсудимым в свих первоначальных показаниях и потерпевшим о способе совершения кражи, подтверждаются данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которого осмотрен участок местности, зафиксирована адрес пляж <адрес> г. Саратова (т.2 л.д.156-158)

    Сведения, сообщенные потерпевшим о наличии и принадлежности похищенного имущества, подтверждаются данными, содержащимися в протоколе выемки от <Дата> года, согласно которого, у потерпевшего К. изъяты кассовый чек от <Дата> сумму 500 рублей, коробка от сотового телефона «LG L65Dual», гарантийный талон от сотового телефона «Samsung», договор <№> (т.3 л.д.147-149); изъятые предметы осмотрены (т.3 л.д.204-237) и приобщены к уголовном уделу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.238-239).

    Стоимость похищенного имущества, подтверждается данными, содержащимся в исследованном в суде заключении эксперта <№> от <Дата> года, согласно которого стоимость мобильного телефона системы сотовой связи Samsung Galaxy GT-S5310 в ценах, действовавших на <Дата> составляла 2125 рублей; стоимость мобильного телефона системы сотовой связи LG L65 Dual в ценах, действовавших на <Дата> составляла 6291 рублей (т.4 л.д.10-14).

    Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Жигулова С.Ю. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

    Данные доказательства допустимы, относимы к настоящему уголовному делу, и оснований не доверять им не имеется.

    Признавая первоначальные показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, показания потерпевшего, свидетелей, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного Жигуловым С.Ю. существенных противоречий не содержат. Об объективности этих показаний свидетельствует то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

    Доводы подсудимого о самооговоре при даче этих показаний не основательны поскольку данные показания даны подсудимыми в присутствии своего защитника, каких либо замечаний по поводу производства данных следственных действий и по поводу сведений, изложенных в протоколах от подсудимых не поступало.

    К показаниям, данным Жигуловым С.Ю. в ходе судебного следствия, сообщившего о непричастности к совершению данной кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, суд относится критически, поскольку они опровергаются указанной совокупностью доказательств.

    На основании изложенного, доводы подсудимого суд расценивает как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения.

    Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый Жигулов С.Ю. с корыстной целью и мотивом, тайно, завладел и обратил в свою пользу чужое имущество, распорядившись по своему усмотрению.

    С учетом предъявленного обвинения суд квалифицирует деяние Жигулова С.Ю. по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

    Анализ доказательств по факту совершения Жигуловым С.Ю. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно имущества принадлежащего А.

    Виновность Жигулова С.Ю. в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

    Из оглашенных в суде первоначальных показаний Жигулова С.Ю., данных им в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого следует, что в ночь с <Дата> на <Дата> года, у <адрес> г.Саратова, разбил стекло и похитил из автомобиля перфоратор, дрель, дрель ударную, моющий пылесос (т.2 л.д.226-228, т.4 л.д. 81-86).

    Сведения, сообщенные Жигуловым С.Ю. в своих первоначальных показаниях согласуются с данными содержащимися в исследованном в суде протоколе проверки показаний на месте, согласно которого, Жигулов С.Ю. в присутствии защитника, понятых сообщил, что совершил кражу электроинструментов и пылесоса из автомобиля, показал место совершения преступления (т.4 л.д. 57-71).

    В собственноручно составленном заявлении Жигулов С.Ю. сообщил о совершении краже электроинстументов. (т. 2 л.д. 213)

    Сведения, сообщенные Жигуловым С.Ю. в первоначальных показаниях о месте совершения преступления, похищенном имуществе, согласуются с оглашенными в суде показаниями потерпевшей А.. и свидетеля А. согласно которых в ночь с 31 июля на <Дата> в автомобиле ВАЗ <№>, государственный номерной знак <№>, 64 регион, припаркованного во дворе <адрес> г.Саратова было разбито стекло и салона похищено, имущество, принадлежащее А. а именно перфоратор с набором аксессуаров Fairline, модель <№>, приобретенный <Дата> за 2999 рублей; моющий пылесос Karcher SE3001, приобретенный в 2008 году за 8730 рублей; перфоратор Bosch PBH <№>, приобретенный <Дата> за 2879 рублей; ударная дрель Hitachi <№>, приобретенная <Дата> за 1799 рублей. (т.3 л.д.185-187, т.4 л.д.32-34).

    Допрошенный в суде свидетель К. сообщил, что в отдел полиции обратился Жигулов С.Ю. и добровольно сообщил о совершении кражи электроинструментов и пылесоса из автомобиля, припаркованного на <адрес> г. Саратова.

    Сведения, сообщенные свидетелем К.. о том, что Жигулов С.Ю. добровльно сообщил о совершенном преступлении, подтверждаются оглашенными в суде показаниями свидетеля П. в соответствии с которыми <Дата> Жигулов С.Ю. обратился в отдел полиции и сообщил о краже электроинструмента из автомобиля, припаркованного у <адрес> г.Саратова (т.4 л.д.47-49).

    Сведения подсудимым в свих первоначальных показаниях и потерпевшей о способе совершения кражи, подтверждаются данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от <Дата> года, согласно которого осмотрен автомобиль «Лада-Надежда», государственный регистрационный номер О <№>, 64 регион, припаркованный у <адрес> г.Саратова, обнаружены осколки стекла, зафиксирован факт повреждения стекла (т.2 л.д. 204-209).

    Сведения, сообщенные потерпевшим о наличии и принадлежности похищенного имущества, подтверждаются данными, содержащимися в протоколе осмотра документов от <Дата> года, согласно которого осмотрены руководство по эксплуатации перфоратора Fairline, руководство по эксплуатации ударной дрели Hitachi <№>, кассовый чек от 23.10.2008 года на сумму 13707,57 рублей, кассовый чек на сумму 1799 рублей от 24.11.2008 года, гарантийный талон на пылесос Каrcher <№>, руководство по эксплуатации перфоратора Bosch PBH <№> RE, кассовый чек от <Дата> сумму 8022,33 рублей, кассовый чек от <Дата> сумму 2901,10 рублей (т.3 л.д.204-237); постановлением следователя от <Дата> руководство по эксплуатации перфоратора Fairline, руководство по эксплуатации ударной дрели Hitachi FDV <№>, кассовый чек от 23.10.2008 года на сумму 13707,57 рублей, кассовый чек на сумму 1799 рублей от <Дата> года, гарантийный талон на пылесос Каrcher SE3001, руководство по эксплуатации перфоратора Bosch PBH 2000 RE, кассовый чек от <Дата> на сумму 8022,33 рублей, кассовый чек от <Дата> на сумму 2901,10 рублей, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.238-239);

    Стоимость похищенного имущества подтверждается данными, содержащимися в исследованном в суде заключением эксперта <№> от <Дата> года, согласно которого стоимость перфоратора с набором аксессуаров Fairline <№>, в ценах, действовавших на <Дата> года, составляла 1200 рублей; стоимость моющего пылесоса Karcher <№> в ценах, действовавших на <Дата> года, составляла 1746 рублей; стоимость перфоратора Bosch PBH <№> в ценах, действовавших на <Дата> года, составляла 576 рублей; ударной дрели Hitachi FDV 16VB2 в ценах, действовавших на <Дата> года, составляла 360 рублей (т.4 л.д.10-14).

    Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Жигулова С.Ю. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

    Данные доказательства допустимы, относимы к настоящему уголовному делу, и оснований не доверять им не имеется.

    Признавая первоначальные показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, показания потерпевшего, свидетелей, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного Жигуловым С.Ю. существенных противоречий не содержат. Об объективности этих показаний свидетельствует то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

    Доводы подсудимого о самооговоре при даче этих показаний не основательны поскольку данные показания даны подсудимыми в присутствии своего защитника, каких либо замечаний по поводу производства данных следственных действий и по поводу сведений, изложенных в протоколах от подсудимых не поступало.

    К показаниям, данным Жигуловым С.Ю. в ходе судебного следствия, сообщившего о непричастности к совершению данной кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, суд относится критически, поскольку они опровергаются указанной совокупностью доказательств.

    На основании изложенного, доводы подсудимого суд расценивает как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения.

    Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый Жигулов С.Ю. с корыстной целью и мотивом, тайно, завладел и обратил в свою пользу чужое имущество, распорядившись по своему усмотрению.

    С учетом предъявленного обвинения суд квалифицирует деяние Жигулова С.Ю. по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

    Анализ доказательств по факту незаконного приобретения Жигуловым С.Ю. наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

    Виновность Жигулова С.Ю. в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

    Из оглашенных в суде показаний свидетеля Б.. следует, что <Дата> во дворе <адрес> г.Саратова он задержал и доставил в отдел полиции ранее незнакомого ему Жигулова С.Ю. по подозрению в нахождении в состоянии наркотического опьянения. В ходе личного досмотра у Жигулова С.Ю. был обнаружен и изъят полимерный пакет с высушенной коноплей, которую Жигулов С.Ю., с его слов, употреблял путем курения (т.3 л.д.127-128).

    Из оглашенных в суде показаний свидетелей В., П. следует, что в их присутствии в качестве понятых, <Дата> Жигулова С.Ю. был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения в измельченном виде со специфическим запахом конопли. Жигулов С.Ю. пояснил, что нарвал дикорастущую коноплю для личного употребления путем курения (т.4 л.д.54-56, т.4 л.д.29-31).

    Факт незаконного приобретения Жигуловым С.Ю. именно наркотического средства, масса и вид наркотического средства подтверждается данными содержащимися в:

    - заключении эксперта <№> от <Дата>, согласно которого, вещество, изъятое в ходе личного досмотра Жигулова С.Ю., является наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой 32,668 грамма (т.3 л.д. 138-139);

    - справке об исследовании № <№>, в соответствии с которой вещество изъятое у Жугулова С.Ю. является наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой 32,7 г, на проведение исследования израсходовано 0,3 г (т.3 л.д. 92).

    Сведения сообщенные свидетелями об обнаружении и изъятии у Жигулова С.Ю. наркотического средства, подтверждаются данными, содержащимися в исследованных в суде:

    - протоколе личного досмотра от <Дата> года, в ходе которого у Жигулова С.Ю. в присутствии двух понятых изъято вещество зеленого цвета растительного происхождения в виде листвы со специфическим запахом (т.3 л.д.89);

    - протоколе выемки от <Дата> года, согласно которого у участкового уполномоченного ОП <№> в составе УМВД России по г.Саратову Б. произведена выемка наркотического средства - каннабиса (марихуаны), изъятой <Дата> у Жигулова С.Ю. в ходе личного досмотра (т.3 л.д.130-132);

    - протоколе осмотра предметов от <Дата> года, согласно которого осмотрен полиэтиленовый пакет с наркотическим средством – каннабис (марихуана), обнаруженный <Дата> у Жигулова С.Ю. (т.3 л.д.133-134); постановлением следователя от <Дата> наркотическое средство – каннабис (марихуана), обнаруженное и изъятое <Дата> у Жигулова С.Ю., признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.141);

    Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Жигулова С.Ю. в совершении незаконного приобретения наркотического средства без цели сбыта, в значительном размере.

    Данные доказательства допустимы, относимы к настоящему уголовному делу, и оснований не доверять им не имеется.

    К показаниям, данным Жигуловым С.Ю. в ходе судебного следствия, сообщившего о том, что наркотическое средство он получил сотрудника полиции в целях последующего изъятия и улучшения показателей работы полиции, суд относится критически, поскольку они опровергаются указанной совокупностью доказательств.

    Кроме того, показания подсудимого Жигулова С.Ю. в этой части противоречивы, так в первоначальных показаниях, данных в ходе допросов в качестве подозреваемого, Жигулов С.Ю. полностью признал свою виновность в незаконном приобретении наркотических средств и сообщил, что обнаруженное и изъятое у него вещество он незаконно приобрел путем сбора частей растения конопля. (т.3 л.д.101-104)

    Как следует из протокола проверки показаний на месте, Жигулов С.Ю. указал место, где он собрал части растения конопля (т.4 л.д. 57-71).

    Доводы подсудимого о самооговоре при даче первоначальных показаний не основательны, поскольку данные показания даны подсудимыми в присутствии своего защитника, каких либо замечаний по поводу производства данных следственных действий и по поводу сведений, изложенных в протоколах от подсудимого не поступало.

Доводы подсудимого, высказанные в первоначальных показаниях о том, что фактически он не знал, что собранная им конопля, является наркотическим средством, суд считает несостоятельными, поскольку на основании изложенной совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что подсудимый имел прямой умысел на не законное приобретение указанного наркотического средства без цели сбыта и осознавал общественную опасность совершаемых им действий.

    Кроме того, признавая данные доводы подсудимого надуманными, суд учитывает жизненный опыт, образование подсудимого, цель, с которой подсудимый приобрел высушенную коноплю – для личного употребления, путем курения.

    На основании изложенного, доводы подсудимого суд расценивает как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения.

    Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый Жигулов С.Ю. действуя умышленно, незаконно, без цели сбыта, приобрел наркотическое средство в значительном размере.

    С учетом установленных судом обстоятельств, предъявленного и поддержанного обвинения, суд квалифицирует действия подсудимого Жигулова С.Ю. по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

    Делая вывод о значительном размере наркотического средства, суд исходит из количества изъятого наркотического средства, его свойства, степени воздействия на организм человека, других обстоятельств дела, с учетом Постановления Правительства РФ <№> от <Дата>.

    При назначении наказания Жигулову С.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Жигулову С.Ю., явки с повинной по каждому из эпизодов, краж, активное способствование раскрытию всех преступлений, в том числе по обоим эпизодам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228 УК РФ, совершенных Жигуловым С.Ю. и сообщившим после его задержания и изъятия наркотических обстоятельства совершения данных преступлений, активное способствование расследованию преступлений и учитывает состояние здоровья Жигулова С.Ю., наличие у него тяжелых заболеваний.

    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Жигулова С.Ю., является рецидив преступлений.

    С учетом всех данных, имеющихся в материалах уголовного дела, и характера совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Жигулову С.Ю. наказание в виде лишения свободы, оснований для освобождения Жигулова С.Ю. от наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, применения при назначении ему наказания ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд в деле не усматривает.

    С учетом того, что Жигулов С.Ю. в судебном заседании не изъявил желания добровольно пройти курс лечения, а также медико-социальную реабилитацию, а также с учетом отсутствия медицинских показаний для этого, оснований к применению положений ст.82.1 УК РФ суд не усматривает.

    Преступления совершены Жигуловым С.Ю. в период условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного приговором З. районного суда г.Саратова от <Дата> года.

    С учетом конкретных обстоятельств совершения указанных преступлений, степени их общественной опасности, с учетом данных о личности подсудимого, суд считает необходимым отменить Жигулову С.Ю. условно-досрочное освобождение и назначить ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Жигулова С. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества С. от <Дата> года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

Жигулова С. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ (по эпизоду от <Дата> года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

Жигулова С. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ОАО «ВымпелКом» от <Дата>), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

Жигулова С. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества М. от <Дата> года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

Жигулова С. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества С. от <Дата> года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

Жигулова С. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К. от <Дата> года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

Жигулова С. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества А. от <Дата>), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

Жигулова С. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Д. от <Дата> года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

Жигулова С. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К.. и С. от <Дата> года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

Жигулова С. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества А. от <Дата>), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

Жигулова С. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ (по эпизоду от <Дата> года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

    В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ наказание Жигулову С.Ю. по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 1 (одного) года 11 месяцев.

    Отменить Жигулову С.Ю. условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором З. районного суда г.Саратова от <Дата> года.

    В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору З. районного суда г.Саратова от <Дата>, и назначить Жигулову С.Ю. в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Меру пресечения Жигулову С.Ю. оставить без изменения, в виде заключения по стражей, срок исчислять с <Дата>.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденному разъяснено, что в течение 10 суток со дня вручения копии приговора он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                          Н.Е. Комаров