Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-57/2021 от 26.02.2021

УИД 53RS0015-01-2021-000177-50

Дело №1-57/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 августа 2021года                                  г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Киселёва Д.А.,

при секретаре Лаптевой С.Б.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Солецкого района Новгородской области Бугаева И.В.,

подсудимого Баурова Р.А.,

защитника в лице адвоката Кривонос А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Бауров Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, имеющего на иждивении 6 малолетних детей, с неполным средним образованием, не работающего, военнообязанного, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Солецким районным судом по ч.1 ст. 111УК РФ к 2годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожденного по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ,

установил:

вину ФИО4 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00:00 до 24:00 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, Набережная 7 Ноября, <адрес>, в ходе внезапно возникшего, на почве личных неприязненных отношений, словесного конфликта с Пешин И.Е., не преследуя при этом цели убийства Пешин И.Е., и не предвидя в силу преступной небрежности возможных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, умышленно, с целью причинения физической боли и вреда здоровью Пешин И.Е., нанес ему удар кулаком в левую половину головы, причинив телесное повреждение в виде ушибленной раны на левой ушной раковине с кровоизлияниями в мягкие ткани левой височной области, оценивающийся как легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья до 21 дня в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, а так же три удара кулаком по левой половине грудной клетки, причинив телесные повреждения в виде переломов 5-11 ребер слева с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, разрыва селезенки с последующим обильным кровотечением в брюшную полость объемом 1700мл., оценивающиеся в своей совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.

В результате преступных действий ФИО4 смерть Пешин И.Е. наступила на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ от обильной кровопотери при внутреннем кровотечении вследствие травматического разрыва селезенки.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал частично и показал, что проживает совместно с Свидетель №3, которую считает своей женой, и несовершеннолетними детьми. В один из дней в начале октября 2020 года с целью приобретения спиртного пришел к Свидетель №7, у которого познакомился с Пешин И.Е., так же приобретающим спиртное. После знакомства с Пешин И.Е. пошли к нему (ФИО4) домой для совместного употребления спиртных напитков. Когда спиртное стало заканчиваться, пошел к соседке по имени Е. с целью взять деньги в долг, но она отказала, тогда пошел к другой соседке Надежде Н., проживающей на первом этаже. Когда вернулся, то увидел Пешин И.Е. с ножом в руках, нож был на уровне колена, а на диване на расстоянии около 2-х метров, находилась жена, которая кричала. Старший ребенок стоял на диване в углу и закричал: «Папа». Увидев его (ФИО4) Пешин И.Е. с ножом в руках пошел на него, расстояние между ними было около одного шага. Пешин И.Е. замахнулся ножом, подняв нож до уровня его (ФИО4) шеи, поэтому он левой рукой схватил Пешин И.Е. за руку, в которой тот держал нож, при этом немного порезал палец, а кулаком другой руки стал наносить удары Пешин И.Е. В ответ Пешин И.Е. так же нанес удар по голове справа. Удары по туловищу Пешин И.Е., в том числе и область ребер, наносил до тех пор, пока не выпал нож, их было намного больше трех. Когда увидел, что нож выпал из руки Пешин И.Е., то отпустил его руку. Жена заплакала, и пояснила, что Пешин И.Е. стал приставать к ней. Пешин И.Е. попросил прощения, и они совместно допили оставшееся спиртное. У Пешин И.Е. была кровь на ухе. На его предложение уйти домой, Пешин И.Е. сказал, что не сможет дойти и попросил дать ему возможность полежать у них дома и что-нибудь обезболивающее. Дав Пашину И.Е. таблетку анальгина, с Свидетель №3 уехали за пивом, за которое рассчитались банковской картой, ПИН-код которой не знает, так как карта выдана на другого человека. Когда вернулись, то Пешин И.Е. не трогали и, употребив пиво, легли спать в другой комнате. Утром обнаружили труп Пешин И.Е., испугавшись не стали вызывать скорую помощь. Вышел во двор дома, где встретил Свидетель №11, с которым поехал к Ефимов в д. <адрес>, с целью приобретения спиртного домашнего производства, которое приобрести мог только Свидетель №1 Когда он приехал к Ефимов, то Свидетель №1 так же выразил желание употребить спиртное, а потому поехал с ним (Баурова), а Свидетель №2 остался дома. Когда с Свидетель №1 приехали к нему (ФИО4) домой, то употребили спиртное, после чего вызвали полицию. С какой целью Пешин И.Е. скинули с дивана на пол на полиэтиленовую пленку и накрыли пледом, пояснить не может.

Из протокола допроса подозреваемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 22-24) следует, что в ходе допроса состояние здоровья ФИО4 хорошее, под воздействием алкогольных, либо наркотических средств не находится. ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №7 встретился с Пешин Игорем, с которым ранее не был знаком. В ходе знакомства решили для употребления спиртных напитков пойти ФИО4 домой. Когда спиртное закончилось, то он ушел приобрести спиртного, а когда вернулся, то Свидетель №3, с которой он живет и которую считает своей женой, пожаловалась, что Пешин Игорь приставал к ней. Он разозлился и, подбежав к Пешин И.Е. кулаками стал наносить удары по туловищу Пешин И.Е., который нанес ему ответный удар. От ударов Пешин И.Е. сначала осел на диван, а потом принял лежачее положение, тогда кулаком нанес удар по туловищу Пешин И.Е. в область ребер с левой стороны. Вскоре после конфликта уехал с Свидетель №3, а когда вернулся, то сын через окно сообщил, что Пешин И.Е. задыхается. Войдя в дом, обнаружили, что Пешин И.Е. признаков жизни не подает. Они скинули Пешин И.Е. на пол и обмотали его труп пленкой. На следующий день поехал в д. Сосновка, к Ефимов. Домой вернулся вместе с Свидетель №1, с которым употребил спиртное, а вечером вызвали полицию.

Согласно протоколу допроса обвиняемого ФИО4 (том 2 л.д.35-38), предъявленное обвинение в совершения преступления предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ признал в полном объеме, что удостоверено собственноручной записью, так же дал показания аналогичные показания, данным в ходе допроса в качестве подозреваемого.

Вина подсудимого ФИО4 подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

      Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что Пешин И.Е. приходился ему родным братом, который употреблял спиртные напитки, но при этом не утрачивал способность самостоятельно передвигаться. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, агрессивным не становился, а наоборот предпочитал лечь и отдохнуть. Последний раз видел брата ДД.ММ.ГГГГ утром, никаких телесных повреждений у него не было. О том, что брат убит и другие подробности узнал от следователя.

Свидетель Свидетель в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ днем созванивалась с сыном ФИО4 и невесткой, которые воспитывают шестерых детей, они приглашали её к себе в гости. Сказали, что распивают спиртные напитки с каким-то мужчиной, но так как она плохо себя чувствовала, от предложения отказалась. Вечером к ней пришел ФИО4, который был немного пьян, и после 10 минутного общения ушел. Она в связи с болезнью оказалась в больнице. ДД.ММ.ГГГГ утром перед работой, до 08:00, ее навестила дочь - Баурова С.А., и сообщила, что вечером накануне у Р. дома умер какой-то мужчина. Она поняла, что это тот мужчина, с которым распивали спиртное. Она стала пытаться позвонить ФИО4, но никто не брал телефон. Потом ей сообщили, что мужчина умер сам. В субботу ДД.ММ.ГГГГ жена Р. сказала, что у мужчины и Р. произошел конфликт, из-за того, что когда Рома вышел из квартиры, то мужчина стал приставать, из-за чего произошел конфликт. После этого мужчина остался у них дома, а Р. с женой куда-то ездили. ДД.ММ.ГГГГ пришло заключение эксперта, из которого следовало, что труп криминальный и Р. задержали.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что проживает совместно с ФИО4, воспитывают шестерых детей. ДД.ММ.ГГГГ утром Р. ушел покупать спиртные напитки, и вернулся вместе с Пешин И.Е., с которым познакомился когда приобретал спиртное, раньше Пешин И.Е. не видела. Совместно с Пешин И.Е. стали употреблять спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, Р. пошел к соседке по имени Е. занять денег, а Пешин И.Е. в это время стал приставать к ней, толкнул ее на диван. Она закричала, на крик в комнату, где они распивали спиртные напитки, дети забежали в комнату. Пешин взял нож, которым она резала мясо, и стал угрожать. В этот момент зашел ФИО4, ребенок сказал, что «дядя обижает маму», а Пешин И.Е. с ножом в руках повернулся к ФИО4 и ударил его по лицу в область головы рукой, нож держал в другой руке. ФИО4 в ответ, стал наносить Пешин И.А. удары, пока у последнего не выпал из рук нож. Потом они успокоились, допили спиртное, и она с Р. поехала на такси за спиртным. На рынке приобрели пиво, доехали до <адрес>, где живет брат Р., затем вернулись на такси домой. Когда вернулись, то Пешин И.Е. спал, и употреблять спиртное не стал. Она с Р. употребила пиво, и они легли спать. Когда на следующий день, в послеобеденное время, проснулись, то стали будить Пешин И.А., но оказалось, что он умер. Она скинула труп Пешин И.Е. с дивана, подстелив клеенку. ФИО4 попросил вызвать полицию. После того как позвонили в полицию, к дому подъехал Свидетель №11, которого Р. попросил съездить в Сосновку за Ефимов. Домой ФИО4 вернулся с Свидетель №1, с которым стал распивать спиртные напитки, входе распития которых рассказали ему о произошедшем. В это время приехали сотрудники полиции.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 (том 1 л.д.74-76) следует, что ДД.ММ.ГГГГ когда Пешин И.Е. стал приставать к ней, то она закричала и на крик прибежали дети, а Пешин И.Е. взял нож, в это время в комнату пришел ФИО4, который подойдя к Пешин И.Е., нанес ему удар в голову, а потом стал наносить ему множественные удары по туловищу. От ударов Пешин И.Е. опустился на диван. В момент нанесения ударов дети ничего не видели. После чего они продолжили употреблять спиртное, а когда спиртное закончилось, Р. попросил сходить к соседке и вызвать такси. Соседка Е. вызвала по ее просьбе такси, они, оставив Пешин И.Е. у себя дома, уехали за спиртным. Купив пиво, вернулись домой. Когда распивали спиртное, то Пешин И.Е. стал хрипеть, потом «побелел», на губах появилась синева, а пульс отсутствовал. Они испугались. Постелив на пол полиэтиленовую пленку, стащили на нее труп Пешин И.Е., а сверху прикрыли покрывалом и легли спать в другой комнате. Утром ДД.ММ.ГГГГ поехала с Р. на рынок к его сестре - Баурова С.А., у которой одолжили деньги. Потом Р. с Свидетель №11 уехал в д. Сосновка за самогоном, вернулся вместе с Свидетель №1, с которым стал распивать спиртные напитки. Она по просьбе Р. вызвала сотрудников полиции.

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 39-42) проведенной между свидетелем Свидетель №3 и обвиняемым ФИО4 с участием защитника Кривонос А.С., Свидетель №3 показала, что когда Пешин И.Е. стал приставать к ней и толкнул на диван, то она закричала от боли. Пешин И.Е. взял нож и в этот момент в комнату зашел ФИО4 Пешин И.Е. положил нож, а ФИО4 подошел к Пешин И.Е. и ударил кулаком по лицу.

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 48-51) проведенной между свидетелем Свидетель №3 и обвиняемым ФИО4 с участием защитника Кривонос А.С. Свидетель №3 показала, что когда Пешин стал приставать к ней, то толкнул на диван и она закричала от боли. В комнате были дети. Пешин И.Е. взял нож и в этот момент в комнату зашел ФИО4 Пешин И.Е. положил нож, и что-то стал говорить. ФИО4 подошел к Пешин и оттолкнул, а потом ударил кулаком в лицо. Пешин И.Е. так же ударил ФИО4, после чего ФИО4 нанес Пешин множество ударов по туловищу, от которых Пешин И.Е. упал на диван.

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №6 от дачи показаний в судебном заседании отказалась. Из показаний Свидетель №6 (т.1 л.д.123-128) следует, что когда отец пришел домой с незнакомым мужчиной, то они стали пить пиво. Когда папа ушел к Надежде Н., то мужчина стал кричать на маму, и взял в руки нож. Когда папа вернулся, то у мужчины был в руках нож, которым он замахнулся на папу. Потом он положил нож на стол и ударил папу, а папа тихонько ударил мужчину один раз. Потом мужчина и папа сели на диван и разговаривали, а мама налила им чай. Потом родители уехали, а она с братьями осталась дома. Мужчина так же остался в их квартире и лег на диван.

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что его отец ФИО4 находился в комнате вместе с мамой Свидетель №3 и мужчиной. Когда папа ушел занять денег у соседки Надежды Н., то мужчина толкнул маму и она вместе с сестрой, которую держала на руках, упала на пол. Когда отец вернулся, то мужчина держал нож в руках и ударил папу рукой, а папа ударил этого мужчину. После этого дядя положил нож и с отцом продолжил употреблять спиртное. А когда родители уехали, то мужчина остался у них и лег спать. На следующий день папа сказал, что пусть дядя спит, днем родители куда-то уходили, а вечером мама скинула дядю на пол.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показал, что занимается частным извозом в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ диспетчер передал вызов к дому № по Набережной 7-го ноября <адрес>. От данного дома взял ФИО4 и его жену, которых довез до светофора (перекресток <адрес> проспекта) и они ушли, так как торопились.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показал, что работает таксистом. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время из <адрес> в <адрес> забрал мужчину и женщину, которая хромала и отвез их сначала до городского рынка, потом на <адрес>, а когда возвращались обратно, то заехали в магазин «Градусы», после чего около своего дома рассчитались и ушли.

Свидетель Свидетель №7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ общался с Пешин Игорем, к ним подошел ФИО4, когда он ушел домой, то Пешин И.Е. остался с ФИО4. Пешин Игоря знал около 30 лет, и может охарактеризовать его как неконфликтного человека, алкогольными напитками не злоупотреблял, работал. В тот день никаких телесных повреждений у Пешин И.Е. не видел и на здоровье последний не жаловался. ФИО4 знает около 20 лет, но до того дня не виделись около 5 лет.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показала, что проживает в одном доме с ФИО4, Свидетель №3 и их детьми. 07 или ДД.ММ.ГГГГ к ней приходила Свидетель №3 и просила одолжить денег, но она ей отказала. ФИО4 к ней не приходил.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился с братом А. дома. Около 11 часов приехал ФИО4 на автомашине, водителем которой был Свидетель №11. ФИО4 попросил приобрести спиртное, а затем употребить его совместно. ФИО4 был в состоянии опьянения и в ходе разговора спросил, что дают за убийство с расчленением трупа. Он решил, что это пьяный бред и никакие подробности не расспрашивал. Брат А. уехал вместе с ФИО4, а он остался. Вечером его и брата опрашивали оперативники, брат был пьян, а в последующем его и брата вызывали в следственный комитет, где уже допрашивали. В ходе допроса были в трезвом состоянии. Так же ДД.ММ.ГГГГ допрашивали ФИО4, который был трезв и никто на него и на ФИО4 воздействия не оказывал.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал ФИО4 и предложил употребить спиртное. Он согласился, они поехали к ФИО4 домой. В ходе разговора ФИО4 спросил, что дают за расчленение трупа. В жилище ФИО4 на полу лежал труп, накрытый пледом, который ФИО4 показал, после чего была вызвана полиция и его с ФИО4 доставили в полицию. Поскольку был пьян, то не помнит события того вечера. В последующем его и брата вызвали в следственный комитет, где допрашивали, но ФИО4 в тот день не видел.

Из показаний свидетеля Свидетель №11 (т.1 л.д. 108-111) следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился у <адрес> по Набережной 7-го Ноября в <адрес>, где видел ФИО4, идущего к себе домой, с мужчиной. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ФИО4 и Свидетель №3 попросили сигарет, и отвезти Р. в д. Сосновка. В <адрес> Р. встретил знакомого мужчину, с которым ФИО4 отвез обратно в <адрес>.

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании показал, что является оперуполномоченным уголовного розыска ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ совместно с начальником уголовного розыска выезжал по уголовному делу, возбужденного по факту причинения телесных повреждений гражданину Пешин И.Е., по адресу: <адрес>, в квартиру, в которой проживает ФИО4 и его сожительница Свидетель №3 Н.. На момент прибытия им отказывались открывать дверь. Свидетель №3 говорила, что Р. нет дома, что он ушел в магазин. Они остались ждать около дома. Через полчаса дверь открыл ФИО4. Баурова и Свидетель №3 были доставлены в ОМВД России для дачи объяснений по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ по их адресу проживания был обнаружен труп Пешин И.Е.. Так же в отдел полиции был доставлен Свидетель №1. Когда в кабинете начальника уголовного розыска находился ФИО4 и Свидетель №1, то сотрудники полиции вышли из кабинета, оставив в кабинете мобильный телефон с включенным диктофоном, на который произошла запись их разговора. В последующем запись с телефоном была представлена в следственный комитет, так как из разговора ФИО4 и Свидетель №1 следовало, что ФИО4 склонял Свидетель №1 к даче ложных показаний, чтобы тот сказал, что он находился в момент причинения телесных повреждений Пешин И.Е., в доме у ФИО4 Суть разговора была в том, чтобы Свидетель №1 сказал, что Пешин И.Е. начал приставать к Свидетель №3, и ФИО4 с целью предотвращения данных действий, из-за злости нанес телесные повреждения Пешин И.Е. В отделе полиции Баурова находился около трех часов, после чего был передан в следственный комитет и был задержан по ст. 91 УПК РФ. Так же ФИО4 доставляли в медицинское учреждение, ему был проведен медосмотр, в дальнейшем он был доставлен в ИВС. Ни каких видимых телесных повреждений у ФИО4 не было. Он принял от ФИО4 явку с повинной. В дальнейшем узнал, что ФИО4 стал обвинять сотрудников полиции в том, что сотрудники уголовного розыска оказывали на него физическое давление. По данному факту проводилась проверка следственным комитетом. В здании полиции везде стоят камеры видеонаблюдения, и ничего подобного не могло быть.

Свидетель Свидетель в судебном заседании показал, что работает следователем по особо важным делам Старорусского межрайонного отдела Следственного управления следственного комитета РФ по <адрес> и в его производстве находилось рассматриваемое уголовное дело, которое было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. После возбуждения уголовного дела в тот же день в качестве свидетеля в служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, был допрошен Свидетель №1, так же был допрошен его брат Свидетель №2. Ефимов вели себя адекватно, давали показания последовательно, отвечали на вопросы, ориентировались в обстановке и никаких сомнений в невозможности проведения допроса не вызывало. После допроса Ефимов поехал в отдел полиции для допроса Свидетель №3 В отделе полиции видел, что вместе с Свидетель №3 был доставлен ФИО4, которого после допроса Свидетель №3 доставили в его служебный кабинет, где с участием дежурного адвоката Кривонос А.С. проводил следственные действия. ФИО4 был в адекватном состоянии, иначе следственные действия были бы проведены в другой день. Оперативные работники при допросе ФИО4 не присутствовали.

Свидетель защиты Баурова С.А. в судебном заседании показала, что ФИО4 приходится ей родным братом, может охарактеризовать его как доброго человека любящего своих детей, никакой агрессии с его стороны не замечала. Иногда ФИО4 злоупотреблял спиртными напитками, состоит на учете у нарколога в связи с употреблением наркотиков. В 2020 году проходил курс лечения, но через две недели вернулся. Вечером ДД.ММ.ГГГГ Баурова позвонил и сообщил, что в его квартире труп мужчины. Денежные средства семье ФИО4 не дает, а помогает продуктами. Когда ФИО4 задержали, то в тот же день носила в отдел полиции пакет с продуктами и пивом, который отдала незнакомому сотруднику полиции, следователя Свидетель в отделе полиции не видела.

Свидетель Свидетель в судебном заседании показал, что на момент задержания ФИО4 работал постовым ИВС ОМВД России по <адрес>. В один из вечеров после задержания ФИО4 (не более 5 суток) заступил постовым с 20:00 до 08:00. Ему была доведена информация о том, что для ФИО4 медицинскими работниками Солецкой ЦРБ был передан медицинский препарат в шприце. ФИО4 возили в ЦРБ в дневное время, там ему делали укол, и через 5-6 часов надо было сделать повторный укол, для чего следует передать шприц ФИО4, чтобы тот сделал себе укол и вернул шприц. Какой препарат был в шприце не знает. Состояние и поведение ФИО4 не изменилось.

Свидетель Свидетель №13 в судебном заседании показал, что работает врачом хирургом ГОБУЗ Солецкая ЦРБ, и знает ФИО4 в связи с оказанием ему медицинской помощи. Кроме того сотрудники конвойной службы одела полиции однократно привозили ФИО4 на прием, когда был дежурным врачом. ФИО4 жаловался на ломку от приема наркотических средств. После осмотра ФИО4 назначил препарат - «кеторол», это нестероидный противовоспалительный препарат, который является обезболивающим, жаропонижающим, применяется в послеоперационном периоде у больных. Наркотическим и психотропным средством «кеторол» не является. Феназепам ФИО4 не назначался и не мог быть назначен. Врачи используют такое понятие как «эффект плацебо», когда вводится один препарат, а говорят, что ввели другой препарат и состояние здоровья больного, который думает, что ввели именно тот препарат о котором сказали, улучшается. Допустимая дозировка феназепама 1-2 мл., а если ввести 5-10 мл. то это смертельная доза. Феназепам храниться отдельно от обезболивающих препаратов и обладает снотворным действием. Феназепам и Кеторол отличаются по цвету и виду ампул, а потому перепутать их нельзя, тем более отдать феназепам с собой, поскольку препарат «феназепам» подлежит строгой отчетности.

Свидетель Быстров В.Г. в судебном заседании показал, что проводил судебно-медицинскую экспертизу трупа Пешин И.Е. Поскольку труп находился в теплом помещении и из-за воздействия окружающей среды развились гнилостные изменения, а методик по которым можно точно установить время наступления смерти до часов и минут не существует. Получить имеющиеся у Пешин И.Е. повреждение селезенки, при падении с высоты собственного роста невозможно, должно быть какое-то внешнее воздействие на грудную клетку, например, нанести удар выступающим предметом, других причин повреждения селезенки не было. В каком положении находился потерпевший в момент нанесения ударов сказать нельзя.

Свидетель Сугробова Е.А. в судебном заседании показала, что работает медицинской сестрой ГОБУЗ Солецкая ЦРБ. В 2020 году под конвоем привезли ФИО4 и врач Свидетель №13, который осматривал ФИО4 в приемном покое, попросил подойти и сделать обезболивающий укол больному. Подойдя к ФИО4, сделала укол «кеторола» или «кеторолака» 4 кубика, затем ушла. Данный препарат относится к нестероидным противовоспалительным препаратам. Данный препарат находился в приемном покое. Наркотические и психотропные средства делаются только с назначения врача. Заполняется лист списывания наркотический средств, делается запись в журнале учета психотропных и наркотических средств, данные записи подписывает доктор. Он пишет лист назначения наркотических или психотропных веществ, это должно быть отражено в истории болезни, где оно списывается по листу списывания наркотических и психотропных веществ. Ампула сдается в аптеку. В приемном покое такие препараты никому не вводятся, только в отделении. Хранятся наркотические средства в отдельном сейфе хирургического отделения на втором этаже, а приемный покой находится на первом этаже, ампулы «кеторола» и «феназепама» отличаются. Согласно имеющимся сведениям ФИО4 делали укол феназепама ДД.ММ.ГГГГ по назначению врача Потоцкой Н.Н. Данный препарат применяется как седативное успокаивающее средство и имеет небольшой снотворный эффект, просто успокаивающий, никакой агрессии он не вызывает. Максимальная доза феназепама 1 мл, а от 4 мл. можно и не проснуться больше.

Свидетель Чуркина И.А. в судебном заседании показала, что работает следователем ОМВД России по <адрес> и в ее производстве находится уголовное дело в отношении ФИО4 В связи с необходимостью следственных действий с разрешения следователя Свидетель за, которым числится ФИО4, в один из дней октября 2020 года планировала провести очную ставку. Совместно с адвокатом Кульш Е.И. пришли к следователю Свидетель, служебный кабинет которого расположен в здании гостиницы. Свидетель проводил следственные действия с ФИО4 и когда приоткрыли дверь кабинета, то ФИО4 увидев адвоката Кульш Е.И. начал что-то кричать. ФИО4 постоянно кричит. В кабинете следователя так же находился адвокат ФИО4- Кривонос А.С. Следственные действия было решено провести в другой день. Когда проводила следственные действия с ФИО4 ни каких телесных повреждений у него не видела.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 9-11) ФИО4 в присутствии адвоката сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов совместно с Свидетель №3 и Пешин Игорем у себя дома употреблял спиртные напитки. Когда спиртное стало заканчиваться, вышел из квартиры, а когда вернулся, то Свидетель №3 плакала и сообщила, что Пешин И.Е. приставал к ней. Он разозлился и кулаками обоих рук стал наносить удары Пешин И.Е., когда тот осел на диван и лег на него спиной, то нанес удар кулаком правой руки в область ребер слева. После скандала помирились. Он с Свидетель №3 уехал в магазин, а когда вернулся, то сын А. сообщил, что мужчина задыхается. Войдя в комнату, увидели, что Пешин И.Е. признаков жизни не подает. Скинув Пешин И.Е. с дивана, обмотал труп полиэтиленовой пленкой, которую закрепил бечевкой. На следующий день поехал с Свидетель №11 в д. Сосновка к Свидетель №1, с которым, приехав к себе домой, стали употреблять спиртные напитки, после употребления которых вызвали полицию.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т.1 л.д.12-29) усматривается, что в ходе осмотра <адрес> по Набережной 7-го Ноября в <адрес> в большой комнате на полу находится труп Пешин И.Е. На левой ушной раковине трупа Пешин И.Е. имеется рваная рана, под трупом находится полиэтиленовая пленка. На полу лежит моток бечевки. Изъят мобильный телефон Irbis.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 25-31) следует, что следственные действия проводились с участием подозреваемого ФИО4 и его защитника, а так же специалиста Свидетель №12 с использованием технических средств: видеокамеры. Следственное действие проведено в <адрес> по Набережной 7-го Ноября в <адрес>, где ФИО4 причинил телесные повреждения Пешин И.Е., показав, что когда вошел в комнату, то Свидетель №3 сидела в кресле, расположенном около окна и плакала. Старший сын сообщил, что Пешин И.Е., приставал к ней, при этом Пешин И.Е. сидел на диване. Подбегая к Пешин И.Е., который поднялся с дивана, нанес ему удар кулаком по лицу. Имитировал свои действия на статисте. Пешин И.Е. ударил в ответ. После этого ФИО4 нанес удар кулаком в область реберной дуги слева, имитируя свои действия на статисте, и удар по лицу, от которых Пешин И.Е. упал на диван. ФИО4 допустил, что мог нанести еще один удар кулаком, когда Пешин И.Е. лежал на диване. После произошедшего конфликта они помирились. Он уехал в магазин, а когда вернулся, то через окно старший сын сказал, что Пешин И.А. хрипит. Когда зашел в комнату увидел, что Пешин И.А. мертв. О произошедшем никому не сообщил. Труп Пешин И.Е. положил на пол в полиэтилен, чтобы не было следов разложения. На следующий день Свидетель №3 сообщила в полицию. Явку с повинной и показания данные в качестве подозреваемого поддерживает в полном объеме.

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 133-139) из <адрес> по Набережной 7-го Ноября в <адрес> изъята одежда, в которую был одет ФИО4 куртка камуфлированная, безрукавка, джинсовые брюки, ботинки.

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 141-147) из <адрес> по Набережной 7-го Ноября в <адрес> изъят нож с полимерной рукояткой черного цвета.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 222-223) осмотрен телефон Irbis в корпусе черного цвета с симкартой Tele2.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 140, 237) куртка камуфлированная, безрукавка, джинсовые брюки, ботинки, нож с полимерной рукояткой черного цвета длиной 32см., мобильный телефон Irbis признаны вещественными доказательствами.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 158-163) смерть Пешин И.Е. последовала от обильной кровопотери при внутреннем кровотечении вследствие травматического разрыва селезенки. Степень разрешения ранних трупных явлений, в сочетании с развитием гнилостных изменений трупа, позволяют считать, что смерть Пешин И.Е. наступила, вероятно всего, ДД.ММ.ГГГГ.

При исследовании трупа Пешин И.Е. обнаружены следующие телесные повреждения: множественные (одиночные и двойные) переломы 5-11 ребер слева с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, разрыв селезенки с последующим обильным кровотечением в брюшную полость объемом 1700мл.

В результате нанесения совокупности указанных телесных повреждений Пешин И.Е. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Указанные телесные повреждения являются прижизненными, образовались при действии тупых твердых предметов с выступающей травмирующей поверхностью, а именно при нанесении не менее трех ударов по левой половине грудной клетки, например кулаком, ногой в срок ДД.ММ.ГГГГ, с последующим внутренним кровотечением, явившимся непосредственно причиной смерти. Таким образом, между нанесением указанных телесных повреждений и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. После нанесения указанных телесных повреждений смерть Пешин И.Е. наступила через значительный промежуток времени, исчисляемый часами (возможно 2-4 часа), в течение которого возможность совершения активных целенаправленных действий Пешин И.Е. не исключается.

Также при исследовании трупа Пешин И.Е. обнаружена ушибленная рана на левой ушной раковине с кровоизлиянием в мягкие ткани левой височной области. Указанные телесные повреждения образовались незадолго до наступления смерти при действии тупого твердого предмета с выступающей травмирующей поверхностью, а именно при нанесении не менее одного удара по левой половине головы, например кулаком, ногой в срок ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего, Пешин И.Е. был причинен легкий вред здоровью, как вызвавший кратковременное расстройство здоровья до 21 дня.

При проведении судебно-химической экспертизы крови трупа обнаружен этанол в концентрации 4,4 мг/см3, что соответствует сильной степени алкогольного опьянения.

Объективность данного заключения не вызывает у суда сомнений и не оспаривалась стороной защиты.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.д.225-231) у Свидетель №12 изъят смартфон Honor 30 в корпусе серебристого цвета, который следователем подключен к служебному компьютеру и из памяти телефона на оптический диск скопирован файл «20201012_134928» дата создания-ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 54 минуты. При воспроизведении данного файла установлен разговор между четырьмя людьми два их которых выходят из кабинета между двумя другими происходит беседа, в ходе которой ФИО4 просит Свидетель №1 дать ложные показания, а именно: сообщить, что тот является свидетелем конфликта, который произошел на почве ревности когда Пешин И.Е. стал приставать к жене ФИО4, с целью получения более мягкого наказания за содеянное.

Согласно направлению на судебно-медицинское обследование от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.13) в результате осмотра ФИО4 врачом в ГОБУЗ Солецкая ЦРБ у ФИО4 телесные повреждения не обнаружены.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.151-153) согласно представленной документации у ФИО4 телесные повреждения не обнаружены.

Согласно заключению судебной биологической экспертизы №Б от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.187-203) на жилете (безрукавке), изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, обнаружена кровь, которая произошла от Пешин И.Е. На брюках, изъятых в ходе указанного следственного действия, обнаружена кровь, которая произошла от ФИО4

Согласно заключению судебной биологической экспертизы №Б от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.209-211) на ножах, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, кровь не обнаружена.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.213-215) следует, что осмотрен компьютер, оперативного дежурного ОМВД России по <адрес>, на котором содержатся записи, поступающие по каналу 112 из ЕДДС администрации <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 19часов 43 минуты произведена аудиозапись сообщения Свидетель №3, которая в ходе воспроизведения записана на диктофон смартфона следователя.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.216-221) осмотрен смартфон следователя XiaomiRedmi в котором в папке Music хранится файл «25 дек., 11.23» с разговором Свидетель №3 с сотрудником ЕДДС и ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, записанный ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра компьютера оперативного дежурного ОМВД России по <адрес>. В ходе разговора Свидетель №3 сообщает, что два дня она и ее муж не находились дома, а когда сегодня пришли, то в <адрес> по Набережной 7-го Ноября, находится труп мужчины.

Из журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в спецучреждениях полиции ОМВД России по <адрес> №, представленного стороной обвинения в судебном заседании, следует, что ФИО4 при поступлении в ИВС ДД.ММ.ГГГГ жалоб не имеет, ДД.ММ.ГГГГ убыл из ИВС жалоб не имеется, что удостоверено его подписями в журнале (запись в журнале №).

Согласно книге нарядов ИВС и конвоя ОМВД России по <адрес> №, представленной стороной обвинения в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00минут выводным ИВС заступил Свидетель и нес службу до 08 часов утра. Замечаний к несению службы нарядом ИВС не имеется.

Из журнала сдачи дежурств хирургического отделения следует, что ФИО4 лечение в хирургическом отделении в октябре 2020года не оказывалось.

Согласно журналу Солецкой ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оказана медицинская помощь, в ходе которой введен препарат «Феназепам 2.0.» ФИО4 направлен на стационарное лечение (запись №).

Из журналов учета наркотических средств и психотропных веществ лекарственные препараты данных групп ФИО4 не вводились.

Согласно журналу учета пациентов, обратившихся по направлению ОВД с телесными повреждениями, под № записан ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 был осмотрен в связи с жалобами на состояние здоровья. На момент осмотра повреждения не выявлено. Диагноз здоров. Врач Худойназаров Х.И.

Из журнала дежурного врача следует, что в период с 12 на ДД.ММ.ГГГГ к дежурному врачу обратился ФИО4, установлен диагноз: здоров.

Согласно материалу проверки № пр-2021 по заявлению ФИО4 о превышении должностных полномочий сотрудниками ОМВД РФ по <адрес> и следователем Старорусского МСО СУ СК РФ по <адрес> Свидетель следует, что по жалобе ФИО4 в период с 12 января по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка и принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. ст. 285, 286 УК РФ, которое не обжаловалось.

Суд оценивает изложенные доказательства с точки зрения достоверности, допустимости, относимости, а так же достаточности доказательств в их совокупности для разрешения уголовного дела по существу.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в судебном заседании в части того, что Пешин И.Е. приставая к ней, взял в руки нож и когда ФИО4 зашел в комнату, то держав в руке нож первым нанес удар по лицу ФИО4, который защищаясь, стал наносить удары Пешин И.Е., труп которого обнаружили на следующий день, после нанесения ударов, в послеобеденное время, после чего положили труп на клеенку, чтобы не испачкать диван, суд признает недостоверными. Они опровергаются показаниями данными самой Свидетель №3 в ходе допроса в качестве свидетеля (т.1 л.д. 74-76), которые в последующем подтвердила в ходе очной ставки с ФИО4, показав, что после того как Пешин И.Е. стал приставать к ней и толкнул ее, упала на диван, закричав от боли. На крик прибежали дети. Когда в комнату зашел ФИО4, и увидел происходящее, то подойдя к Пешин И.Е. стал наносить удары по голове и туловищу Пешин И.Е. в руках которого ножа не было, и который не пытался нанести удар ножом ФИО4 Давала ранее ложные показания, поскольку хотела помочь ФИО4 избежать наказания. В ходе допроса ФИО4 в качестве подозреваемого (т.2 л.д.22-24) и обвиняемого (т.2 л.д. 35-38) дал аналогичные Свидетель №3 показания.Свидетель Свидетель №4 показала, что о смерти мужчины в квартире сына - ФИО4 узнала на следующее утро, после распития ими (ФИО4 и Пешин И.Е.) спиртных напитков, от дочери С., которая позвонила ей по телефону.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.225-231) у Свидетель №12 изъят телефон на котором содержится запись разговора ФИО4 и Свидетель №1, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 54минуты, в ОМВД России по <адрес>, где ФИО4 просит Свидетель №1 дать ложные показания, в части причинения телесных повреждений Пешин И.Е. из ревности, для того чтобы получить более мягкое наказание за содеянное. Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 25-31) следует, что ФИО4 в ходе следственного действия показал, что телесные повреждения Пешин И.Е. причинил по причине его приставания к Свидетель №3, при этом нож в руках Пешин И.Е. отсутствовал.

Суд полагает, что Свидетель №3, желая помочь уйти от ответственности ФИО4, с которым ведет общее хозяйство и воспитывает совместных детей, изменила в последующем свои показания и поддержала выдвинутую ФИО4 версию событий, а потому кладет в основу приговора показания Свидетель №3, данные ею в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля (т.1 л.д. 74-76).

По тем же причинам суд не принимает во внимание показания несовершеннолетних Свидетель №5 и Свидетель №6, являющихся детьми ФИО4 и Свидетель №3.

Кроме указанных выше оснований показания Свидетель №5 противоречат его собственным показаниям в ходе допроса в судебном заседании в части положения ножа в руках Пешин И.Е., и действий Пешин И.Е. при попытке нанести удар ножом ФИО4

Анализируя показания подсудимого ФИО4, данные им в судебном заседании в части того, что нанес не три, а большее количество ударов по туловищу Пешин И.Е., поскольку тот пытался нанести удар ножом в область плеча и шеи, который он перехватил своей левой рукой, а кулаком правой руки стал наносить удары по туловищу Пешин И.Е. суд признает недостоверными, так как они опровергаются его собственными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, а так же показаниями свидетеля Свидетель №3

Так ФИО4, допрошенный в качестве подозреваемого (т.2 л.д. 22-24) показал, что состояние здоровья хорошее, под воздействием алкогольных либо наркотических средств не находится. Когда в ходе распития спиртных напитков совместно с Пешин И.Е. у себя дома спиртное закончилось, то вышел из дома, а когда вернулся, то Свидетель №3, с которой он ведет общее хозяйство и воспитывает совместных детей, рассказала, что Пешин И.Е. приставал к ней. Он разозлился, и подбежав к Пешин И.Е., кулаками стал наносить удары по туловищу Пешин И.Е., который нанес ему ответный удар. Данные показания ФИО4 поддержал в ходе допроса в качестве обвиняемого (том 2 л.д.35-38), при этом признал предъявленное обвинение в совершения преступления предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ в полном объеме. Показания в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО4 давал в присутствии адвоката, после разъяснения процессуальных прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ, то есть не свидетельствовать против себя, о чем ФИО4 достоверно знал. Замечаний к протоколам следственных действий от участников не поступило, что удостоверено их подписями в документе.

Кроме того, показания ФИО4 допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются: показаниями свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д. 74-76), которая показала, что в ходе конфликта ФИО4 и Пешин И.Е., последний не пытался нанести удар ножом. Свои показания Свидетель №3 поддержала в ходе очной ставки с ФИО4 (т.2 л.д.39-42, 48-51) уточнив, что когда ФИО4 зашел в комнату, то Пешин И.Е. положил нож, а ФИО4 подойдя к Пешин И.Е., нанес удар кулаком; протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 9-11), протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 25-31) из которых следует, что когда узнал, что Пешин И.Е. приставал к Свидетель №3 быстро подошел к Пешин И.Е., у которого в руках ножа не было, нанес ему удар кулаком по лицу, после чего Пешин И.Е. стал защищаться и нанес ответный удар рукой, в которой ножа не было, после этого ФИО4 продолжил наносить удары, в том числе по туловищу в область живота и грудной клетки Пешин И.Е. Свою вину признает полностью и раскаивается в содеянном.

Утверждение ФИО4 о признании недопустимыми доказательствами протокола явки с повинной, протоколов допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а так же протокола проверки показаний на месте, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с тем, что они даны в результате физического и психологического воздействия на него сотрудниками правоохранительных органов, а так же когда он находился под воздействием лекарственного препарата «феназепам», который после его задержания и посещения в ИВС, ввели ему при оказания медицинской помощи в Солецкой ЦРБ в объеме 10мл, а потому не мог контролировать свои действия и показания, опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, принятого по материалу проверки № пр-2021 по жалобе ФИО4 на неправомерные действия сотрудников ОУР ОМВД России по <адрес> и следователя следственного комитета Свидетель, согласно которому в возбуждении уголовного дела отказано по основанию п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления предусмотренного ст.ст. 285, 286 УК РФ.

Свидетели Свидетель №13 и Сугробова Е.А., допрошенные в судебном заседании показали, что являются медицинскими работниками Солецкой ЦРБ соответственно врачом и медицинской сестрой, и оказывали медицинскую помощь ФИО4, которого доставили сотрудники конвойного отделения ОМВД России по <адрес>. ФИО4 был введен препарат с действующим веществом - «кеторол», однако ФИО4, для большего эффекта, было сказано, что вводится препарат «феназепам». Максимальная допустимая доза «феназепама» 2мл., а если ввести большую дозу, то будет летальный исход.

Свидетель Чуркина И.А. показала, что является следователем СО ОМВД России по <адрес> и в ее производстве имеется уголовное дело в отношении ФИО4 В ходе расследования дела она пришла за разрешением на следственные действия к следователю СУ СК России по <адрес> Свидетель, который допрашивал ФИО4 ФИО4 увидел ее, начал кричать. Подобное поведение характерно для ФИО4, который постоянно кричит, когда она ведет допрос.

Из представленных в судебном заседании журналов Солецкой ЦРБ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ сведения о введение препарата «феназепам» ФИО4 отсутствуют, имеется запись о введении данного препарата ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО4 о том, что является неграмотным, а потому не читал протокол явки с повинной и подписал его, не соответствуют действительности. ФИО4 явку с повинной давал в присутствии адвоката, после разъяснения процессуальных прав, замечаний при этом от ФИО4 и его адвоката не поступило, что удостоверено их подписями в документе. ФИО4 имеет неполное среднее образование и ходе расследования и рассмотрения дела в судебном заседании ФИО4 подано множество письменных ходатайств выполненных без применения технических средств, в рукописном виде.

Свидетель Свидетель №12 показал, что принимал явку с повинной от ФИО4, который в последующем стал обвинять сотрудников полиции в оказании на него физического и психического воздействия.

Свидетель Свидетель показал, что в ходе допросов ФИО4 был в адекватном состоянии, никаких признаков невменяемости либо болезненного состояния ФИО4 не проявлял.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В связи с изложенным суд признает показания ФИО4, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе явки с повинной, при проведении проверки показаний на месте (т.2 л.д. 9-11, 25-31, 22-24, 35-38) достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они являются логичными и последовательными, согласуются между собой и с другими собранными доказательствами по делу в их совокупности, и их изменение расценивает как избранный способ защиты, и желание уйти от ответственности.

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд считает установленной и доказанной вину ФИО4 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и квалифицирует действия подсудимого по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При квалификации действия подсудимого ФИО4 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО4 умышленно противоправно причинил вред здоровью Пешин И.Е., вызвавший состояние, повлекшее смерть потерпевшего. Нанося целенаправленно множественные, удары кулаками, в том числе в область груди, подсудимый предвидел возможность причинения такого вреда, однако его умыслом не охватывалось причинение смерти потерпевшего, наступившей в результате активных действий подсудимого. Между действиями ФИО4 и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Оценивая доводы ФИО4 и его защитника в части того, что подсудимый находился в состоянии необходимой обороны, так как потерпевший угрожал ему ножом, а потому в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст.111 УК РФ, а имеются признаки преступления, предусмотренные ч.1 ст. 114 УК РФ, суд признает их несостоятельными. Они опровергаются протоколом явки с повинной ФИО4 (т.2 л.д. 9-11), протоколом проверки показаний на месте (т.2 л.д. 25-31), протоколом допроса в качестве подозреваемого (т.2 л.д. 22-24), протоколом допроса в качестве обвиняемого (т.2 л.д.35-38), протоколом выемки (т.1 л.д. 225-231) протоколом допроса свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.74-76), протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и обвиняемым ФИО4 (т.2 л.д. 39-42), которые согласуются между собой и из которых следует, что в момент нанесения ударов потерпевший по отношению к ФИО4 нож не применял. В ходе написания явки с повинной и допросов ФИО4 он показал, что когда вошел в комнату, то Свидетель №3 плакала, так как Пешин И.Е. приставал к ней. Сам Пешин И.Е. сидел на диване, но когда подбегал к нему, то Пешин И.Е. встал. Баурова нанес удар кулаком по голове Пешин И.Е., который стал защищаться, ФИО4 нанес повторно удары кулаками в область живота и головы, от которых Пешин И.Е. упал на диван и когда тот уже лежал на диване нанес ему еще один удар.

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия дала аналогичные показания, не указывая о наличии ножа у Пешин И.Е.

Кроме того, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д. 158-163) потерпевший Пешин И.Е. находился в тяжелой степени алкогольного опьянения и, следовательно, не мог совершать активных указанных ФИО4 действий. Более того, согласно характеризующим данным Пешин И.Е., был человеком спокойным, не агрессивным. Ранее неприязненных отношений между потерпевшим и подсудимым не было, они познакомились в день совершения преступления.

Анализ представленных стороной обвинения доказательств позволяет суду сделать вывод, что ножа у Пешин И.Е. в момент причинения ему телесных повреждений не было, а потому ФИО4 не находился в состоянии необходимой обороны. Действия ФИО4 были умышленными, множественные удары наносились с силой кулаками в жизненно важный орган - грудную клетку, что не отрицается самим ФИО4 Удары наносились кулаками человеку, находящемуся в тяжелой степени алкогольного опьянения, в том числе после падения его на диван, а потому действия Баурова не могут расцениваться как совершенные по легкомыслию или преступной небрежности, либо при превышении пределов необходимой обороны, а соответственно не подлежат квалификации по ч.1 ст. 118, ч.1 ст. 114 УК РФ.

Суд признает ФИО4 вменяемым. Такой вывод основан на данных о социальном положении подсудимого, упорядоченном его поведении до, во время и после преступления, в ходе судебного разбирательства, а также выводах амбулаторной комиссионной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время ФИО4 каким-либо расстройством психической деятельности или временным психическим расстройством не страдал и не страдает. Как не страдающий каким-либо расстройством психической деятельности или временным психическим расстройством ФИО4 в период инкриминируемого деяния, мог понимать характер и общественную опасность своих действий. ФИО4 не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. ФИО4 не обнаруживает индивидуально-психологических особенностей, которые могли существенно повлиять на его поведение, в исследуемой ситуации. ФИО4 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта (т.1 л.д. 170-172).

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО4 подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО4 совершил преступление против жизни и здоровья, в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относящееся к категории особо тяжких преступлений.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления, в котором обвиняется ФИО4, суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности, личность подсудимого, не находит оснований для ее изменения.

В соответствии с п.п. «г. з, и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 наличие малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, явившего поводом для преступления, поскольку своими действиями в отношении Свидетель №3 потерпевший спровоцировал конфликт; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим ответственность ФИО4, суд учитывает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему по делу.

ФИО4 судим ДД.ММ.ГГГГ за умышленное тяжкое преступление, в связи с чем, в его действиях в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, имеется опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений обстоятельством, отягчающими наказание ФИО4

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание ФИО4 обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом суд исходит из следующего.Как следует из материалов дела, совершение указанного преступления предшествовало употребление ФИО4 алкоголя. С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, который состоит на учете у врача нарколога, именно состояние опьянения явилось одним из факторов, обусловивших совершение указанного преступления подсудимым вследствие снижения контроля за своим поведением, суд полагает необходимым признать в действиях подсудимого указанное выше отягчающее наказание обстоятельство.

По месту жительства ФИО4 характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 124), по месту отбытия наказания отрицательно (т.2 л.д. 127), не привлекался к административной ответственности (т.2 л.д. 117, 120, 121) состоит на учете у врача нарколога (т.2 л.д. 123), на учете у врача психиатра не состоит (т.2 л.д. 122), судим (т.2 л.д. 115-116, 107-108).

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд полагает, что исправление ФИО4 возможно только в условиях изоляции от общества, то есть считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. При этом, учитывая личность подсудимого, полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд, учитывая наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств приходит к выводу, что оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется, так как это не будет отвечать закрепленному в ст.6 УК РФ принципу справедливости, целям уголовного наказания, кроме того, отсутствуют юридически значимые обстоятельства.

Срок наказания ФИО4 должен быть определен с учетом требований ч. 2 ст.68 УК РФ.

Отбывание лишения свободы ФИО4 должно быть назначено в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В связи с тем, что ФИО4 осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу, что избранная мера пресечения в виде заключения под стражу должна быть оставлена без изменения.

Срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора суда в законную силу.

В срок отбытия наказания следует зачесть время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу в порядке, предусмотренном п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу: нож в соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению; куртка, безрукавка, джинсовые брюки, ботинки в соответствии с п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению; телефон Irbis в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению Потерпевший №1.

Постановлением следователя по особо важным делам Старорусского МСО СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за счет государства взысканы расходы по оплате услуг адвоката, осуществлявшего защиту ФИО4, в сумме 34460 рублей, которые признаны процессуальными издержками по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек подсудимого ФИО4 судом не установлено, так как он является трудоспособным лицом, а потому с него подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 34460 рублей в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░. 111 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 6 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ Irbis ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. 1,5 ░░. 131, ░. 2 ░░.132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 34 460 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░4, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░