Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12047/2016 ~ М-11898/2016 от 10.11.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Рыжих Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении оконного проема, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о демонтаже железной входной двери, сайдинга, восстановлении толщины стен,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что ему на праве собственности принадлежит часть жилого дома, расположенного по адресу <адрес> пом.2. Ответчице принадлежит часть названного жилого дома пом.1. ФИО2 устроила дверной проем в наружной стене лицевого фасада дома за счет разборки нижней части окна, организовала выход на земельный участок с кадастровым номером 40:25:000083:91, находящийся в общей долевой собственности истца и ответчика. Полагая, что ответчиком нарушены его права собственника земельного участка, просит обязать ФИО2 демонтировать вновь устроенный дверной проем с дверью, восстановив оконный проем.

Ответчиком ФИО2 предъявлен встречный иск, в обоснование которого указано, что ФИО5 самовольно произвел реконструкцию части жилого дома, увеличил толщину стен части жилого дома, обшил стены панелями «сайдинг», установил дополнительную входную дверь, открывающуюся наружу, чем нарушил ее права собственника земельного участка. Просит обязать ФИО1 демонтировать железную входную дверь, обшивку типа «сайдинг», восстановить толщину стен части жилого дома со стороны земельного участка с кадастровым номером №

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО5, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 первоначальные исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2, будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ФИО2 по ордеру ФИО7 первоначальные исковые требования не признал, встречный иск поддержал.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, технический паспорт домовладения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. этаж №, мансарда № по адресу <адрес> пом.2

ФИО2 принадлежит часть жилого дома общей площадью 26,6 кв.м. по адресу <адрес> пом.1.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доле в праве принадлежит земельный участок площадью 5 кв.м. разрешенное использование – для обеспечения обслуживания частей жилого дома площадью 5 кв.м. по адресу <адрес> кадастровый №.

Указанный земельный участок находится в общем пользовании как истца так и ответчика, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Также в судебном заседании установлено, что ФИО2 путем разбора низа окна организован выход из своего жилого помещения на указанный земельный участок.

ФИО8 произведена замена ранее существовавшей двери на металлическую с изменением направления открывания – наружу, на указанный земельный участок. Также ФИО8 произведен монтаж по внешней стене принадлежащей ему части дома облицовочного материала типа «сайдинг».

Данные изменения были проведены сторонами в целях повышения степени благоустройства жилого дома, удобства для проживающих лиц в указанном доме, при этом оснований полагать, что произведенные изменения нарушают права сособственников земельного участка, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд не усматривает достаточных оснований для удовлетворения как первоначального, так и встречного иска, в связи с чем отказывает в их удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о восстановлении оконного проема.

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о демонтаже железной входной двери, сайдинга, восстановлении толщины стен

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий - Е.В.Рыжих

Копия верна.

Судья Е.В.Рыжих