Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-683/2018 ~ М-547/2018 от 08.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области 20 июня 2018 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Одайкиной И.А.,

при секретаре "А",

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда Самарской области гражданское дело № 2-683/18 по иску «Сетелем Банк» ООО к Насадюк Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л :

    «Сетелем Банк» ООО обратился в Чапаевский городской суд с иском к Насадюк Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Просят суд взыскать с ответчика в пользу "Сетелем Банк" ООО задолженность по кредиту в сумме 58830,36 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1964,91 рубля, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, установив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 200000,00 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что <Дата обезличена> в соответствии с кредитным договором № <Номер обезличен> заключенным между «Сетелем Банк» ООО и Насадюк Л.И., последнему был предоставлен кредит на сумму 358558,00 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16% годовых от суммы кредита. Целевой кредит был предоставлен Насадюк Л.И. на приобретение автомобиля LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен> и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от <Дата обезличена>, заключенному между Насадюк Л.И. ОАО «РГС Банк», оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от <Дата обезличена>. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в п. 3 кредитного договора № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между Насадюк Л.И. «Сетелем Банк» ООО. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету <Номер обезличен>. Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, сумма задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С <Номер обезличен> от <Дата обезличена> перед «Сетелем Банк» ООО по состоянию на <Дата обезличена> составляет 58830,36 руб.: сумма основного долга по кредитному договору — 56883,46 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 1946,90 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 0,00 руб. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 200 000, 00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие

     Ответчик Насадюк Л.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и возможности их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с договором о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенным между «Сетелм банк» ООО и ответчиком Насадюк Л.И., последнему был предоставлен кредит в сумме 358558,00, на срок 60 месяцев под 16% годовых для покупки автотранспортного средства. Минимальный размер ежемесячного платежа составляет 8735,00 рублей.

     Факт перечисления денежных средств по кредиту подтвержден выпиской по счету <Номер обезличен> (л.д.13-15).

     Согласно расчету задолженности по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена> (л.д. 11) задолженность Насадюк Л.И. составляет 58830,36 руб.: сумма основного долга по кредитному договору — 56883,46 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 1946,90 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 0,00 руб.

     Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> подтверждена выпиской о движении денежных средств по лицевому счету физического лица (л.д.13-15).    

В силу положений ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со ст. 310 ГПК РФ не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что Насадюк Л.И. в нарушение условий договора и норм действующего законодательства допустил значительную просрочку платежа по кредитному договору, то есть ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед кредитором, что является существенным нарушением условий договора одной из сторон, в связи с чем, истец в значительной степени лишен того, на что в праве был рассчитывать при заключении данного договора.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст.334 ГК РФ). В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а так же возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Насадюк Л.И. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, что дает основание для удовлетворения требований кредитора из стоимости заложенного имущества – автомобиля LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>, паспорт транспортного средства <Адрес обезличен>, год выпуска <Данные изъяты>.

Из представленного суду Заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>, паспорт транспортного средства <Адрес обезличен>, год выпуска 2013 (л.д. 50-51) рыночная стоимость объекта оценки составляет 200000,00 рублей.

Вместе с тем, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 811, 348-350 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление «Сетелем Банк» ООО к Насадюк Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Насадюк Л.И. в пользу «Сетелем Банк» (ИНН 6452010742 ОГРН 1027739664260 дата регистрации <Дата обезличена>) задолженность по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме 58830 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать) рублей 36 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1964,91 рубля, а всего 60795 (шестьдесят тысяч семьсот девяносто пять) рублей 26 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>, год выпуска <Данные изъяты>.

Определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В части установления начальной продажной стоимости предмета залога в удовлетворении иска отказать.

Копию решения суда направить лицам, участвующим в деле, не присутствующим в судебном заседании, не позднее чем через пять дней со дня принятия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>.

Судья

Чапаевского городского суда И.А. Одайкина