Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-994/2016 (2-16024/2015;) от 24.11.2015

Дело № 2-994/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                                                     14 января 2016 года

    Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Беловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиевой С.Н. к Мальцеву Д.В. о взыскании денежных средств по расписке,

установил:

Алиева С.Н. обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Мальцев Д.В. взял у нее в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается составленной собственноручно ответчиком распиской. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. взял у нее в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что так же подтверждается составленной собственноручно ответчиком распиской. На письменные требования истца о возврате ответчиком общей суммы долга в размере 4 330 000 (Четыре миллиона триста тридцать тысяч) рублей ответа не последовало, долг не возвращен.

Мотивируя ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, Алиева С.Н. просит суд взыскать с Мальцева Д.В. в свою пользу сумму долга по расписке до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ПРОФ Маркет».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Суду пояснила, что Мальцевым Д.В. были получены денежные средства по расписке для покупки земельного участка, это лично его дело, на что он их потратил. Во второй расписке Мальцевым Д.В. указано, что он берет денежные средства для погашения реестра кредиторов через ЗАО «<данные изъяты>», но в действительности через ЗАО «<данные изъяты>» для погашения реестра требований кредиторов денежные средства переданы не были. Вместо этого Мальцев Д.В. взял у ЗАО «<данные изъяты>» еще один займ на сумму <данные изъяты> рублей, и ЗАО «<данные изъяты>» перевело эти денежные средства в счет погашения реестра требований кредиторов. Денежные средства, взятые у Алиевой С.Н., не были использованы Мальцевым Д.В. по назначению и не были возвращены ей. Данный факт подтверждается решением арбитражного суда, которым с ЗАО «ПРОФ Маркет» на данный момент взысканы денежные средства по договору займа. Апелляционное определение от 13.07.2015 и кассационное определение подтверждают этот факт. Условия по распискам Мальцев Д.В. не исполнил, денежные средства не вернул.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Суду пояснила, что обе расписки не являются договорами займа. По первой расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства Мальцев Д.В. использует для погашения реестра кредиторов ООО «ПРОФ Маркет». В материалах дела имеется определение суда, в котором исследуются две расписки, им дана оценка, которые также нашли отражение в отчете арбитражного управляющего. По второй расписке Мальцевым приобретен земельный участок, который находится в собственности ООО «ПРОФ Маркет» и включен в конкурсную массу. Реестр кредиторов ООО «ПРОФ Маркет» погашен, ни одна из расписок не предусматривает возврат. Мальцев Д.В. принимал денежные средства не для себя, а для включения их в конкурсную массу и погашения реестра кредиторов.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «ПРОФ Маркет» по доверенности ФИО1 не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что денежные средства, взятые Мальцевым Д.В. у Алиевой С.Н., до ЗАО «<данные изъяты>» он не донес. Взял в долг по договору займа 4 440 000 рублей и платежным поручением внес их для погашения реестра требований кредиторов. О том, что был займ, ООО «ПРОФ Маркет» узнало, когда ЗАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением к ООО «ПРОФ Маркет». Денежные средства, переданы Алиевой С.Н., были присвоены Мальцевым Д.В. на личные нужды.

Истец Алиева С.Н., ответчик Мальцев Д.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает, исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец представил расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ., из содержания первой расписки (л.д. 23) следует, что Мальцев Д.В., исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО "ПРОФ Маркет" в интересах предприятия ООО "ПРОФ Маркет" и его кредиторов взял у Алиевой С.И. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. для целей выкупа долей в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> необходимый для регистрации нежилых помещений 4-го этажа, числящихся за ООО "ПРОФ Маркет" и суммы <данные изъяты> рублей в возмещение уплаты госпошлины банком "<данные изъяты>". Обязался вернуть <данные изъяты> рублей за минусом процентов за снятие наличных средств в кассе банка не позднее трех дней с момента поступления указанной суммы на счет конкурсного управляющего Мальцева Д.В. в качестве возмещения понесенных управляющим расходов после продажи нежилых помещений с торгов в рамках процедуры конкурсного производства. Из содержания второй расписки (л.д.24) следует, что Мальцев Д.В. принял денежные средства от Алиевой С.Н. в сумме <данные изъяты> рублей для целей обеспечения погашения реестра требований кредиторов ООО "ПРОФ Маркет" через ЗАО "<данные изъяты>".

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением (постановлением) по ранее рассмотренному делу, являются обязательными для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ были установлены следующие обстоятельства, которые не доказываются вновь, не подлежат оспариванию. А именно установлено, что Решением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ПРОФ Маркет" признан банкротом и в отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Мальцев Д.В.. Определением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу № о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПРОФ Маркет". Мальцев Д.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "ПРОФ Маркет" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ООО "ПРОФ Маркет" о том, что Мальцев Д.В. причинил должнику убытки, заключив договоры займа на сумму более 4 млн. рублей, судом не приняты, как документально не подтвержденные. Из текста представленных расписок следует, что <данные изъяты> руб. взяты для целей выкупа доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, необходимый для регистрации нежилых помещений 4-го этажа, принадлежащих ООО "ПРОФ Маркет", <данные изъяты> руб. - для уплаты государственной пошлины, <данные изъяты> руб. - для целей обеспечения погашения реестра требований кредиторов через ООО "<данные изъяты>". Указанные расходы Мальцева Д.В. отражены в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ООО "ПРОФ Маркет". Полученные денежные средства для погашения реестра требований кредиторов направлены в соответствии с их назначением, данный факт установлен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. доказательств того, что денежные средства, полученные конкурсным управляющим, не связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "ПРОФ Маркет" не представлено.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Факт получения денежных средств ответчиком не является доказательством, подтверждающим факт заключения договора займа между истцом и ответчиком.

Таким образом, истцом не представлено суду доказательств, достоверно подтверждающих факт заключения между сторонами договоров займа в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Более того, истцом не оспаривается, что письменный договор займа между ним и ответчиком не заключался.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суду представлены документы, удостоверяющие передачу определенных денежных сумм истцом ответчику дл целей, указанных в расписках, но наличие заключенного договора займа между сторонами на суммы, указанные истцом, они не подтверждают.

Кроме того, факт получения денежных средств ответчиком не является доказательством, подтверждающим факт заключения договора займа между истцом и ответчиком, равно как и факт перечисления денежных средств на счет ответчика не является доказательством, подтверждающим факт заключения договора займа между истцом и ответчиком. Таким образом, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не доказан заявленный в иске характер заемных правоотношений.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ как заемных денежных средств, не имеется.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст. ст. 56, 61, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Алиевой С.Н. в удовлетворении исковых требований к Мальцеву Д.В. о взыскании денежных средств по распискам отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                             Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2016.