Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-224/2011 от 13.07.2011

               Р Е Ш Е Н И Е             

Именем Российской Федерации

26 августа 2011 года                                                                   с. Ирбейское

    Ирбейский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего - судьи Лустовой Н.В.,

с участием истца - Морозова Павла Александровича,

при секретаре - Ковригиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Павла Александровича к ИП Калиниченко о возложении обязанности возвратить трудовую книжку, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Морозов П.А. обратился в суд с иском к ИП Калиниченко с требованиями о возврате трудовой книжки, взыскании материального вреда и компенсации морального вреда за невыдачу трудовой книжки и взыскании судебных расходов, требования свои мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ИП Калиниченко в должности кондитера. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к работодателю Калиниченко В.В. с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию. Работодатель подписал его заявление с отметкой о необходимости отработать две недели. С 05 по ДД.ММ.ГГГГ он был болен, о чем представил работодателю листок нетрудоспособности. Выйдя на работу ДД.ММ.ГГГГ ему была вручена трудовая книжка с записью об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. Он обратился в прокуратуру <адрес> с жалобой, в том числе, на изменение даты увольнения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к работодателю с просьбой изменить дату увольнения в его трудовой книжке, для чего передал свою трудовую книжку работнику отдела кадров ИП Калиниченко - ФИО5. ФИО5 внесла соответствующую запись, отнесла ее на подпись руководителю - ФИО2. Однако, ФИО2 выдать ему трудовую книжку отказался. До настоящего времени трудовую книжку работодатель ему не возвратил. Просит суд обязать ИП Калиниченко выдать ему трудовую книжку, а за невыдачу трудовой книжки взыскать с ответчика материальный вред с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты> - за оплату юридических услуг по составлению иска.

          В судебном заседании истец Морозов П.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ИП Калиниченко В.В. - Калиниченко В.В. будучи надлежащим образом, уведомлен о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. С учетом того, что истец не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд находит возможным дело рассмотреть в порядке заочного производства.

         Исследовав в судебном заседании все материалы дела, выслушав пояснения истца, допросив свидетеля ФИО5, суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 ТК РФ, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе и трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

В силу ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Согласно ч. 4 ст. 84 -1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В силу ч. 5 ст. 84-1 ТК РФ, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность в частности наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки.

     В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Морозов П.А. состоял в трудовых отношениях с ИП Калиниченко В.В., куда в отдел кадров передал свою трудовую книжку работодателю.

ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление об увольнении по собственному желанию. С 5 по ДД.ММ.ГГГГ был болен, о чем представил листок нетрудоспособности.

        При обращении к ответчику за трудовой книжкой ДД.ММ.ГГГГ Морозов П.А. обнаружил, что он фактически уволен с 02 июля 2010 года.

         24 сентября 2010 года Морозов П.А. повторно обрался к Калиниченко В.В. для внесения исправлений в трудовую книжку и за окончательным расчетом. Исправления в трудовую книжку внесены были ФИО5, работником отдела кадров, трудовая книжка передана руководителю - Калиниченко В.В., который выдать ее Морозову отказался. До настоящего времени Морозов трудовую книжку получить не может, в связи с чем на постоянную работу официально устроиться не может.

           Указанные выводы суда подтверждаются следующим:

        Согласно копии трудового договора без номера от ДД.ММ.ГГГГ истец Морозов П.А. принят на работу в ч/п Калиниченко с ДД.ММ.ГГГГ в на должность кондитера, на неопределенный срок, с оплатой труда, согласно минимальному размеру оплаты труда - <данные изъяты>.

       Согласно ксерокопии листа трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ Морозов переведен на должность технолога колбасного цеха. Уволен с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, приказом № -к в период временной нетрудоспособности.

         Согласно рапорту, имеющемуся в материалах дела ДД.ММ.ГГГГ Морозов обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением о не законном увольнении. По результатам рассмотрения которого было внесено представление прокурора. Приказом № 145-К от 24 сентября 2010 года Морозов был уволен с предприятия ответчика 19 июля 2010 года.

        Как следует из журнала выдачи трудовых книжек, трудовая книжка Морозову П.А. выдана ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, из пояснений самого истца и свидетеля ФИО5 работника отдела кадров в судебном заседании следует, что трудовая книжка Морозова с внесенными в нее изменениями передана ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, который выдать ее Морозову отказался. Что подтверждено и заявлением Морозова П.А. прокурору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Морозова от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено, что ФИО2 трудовую книжку Морозову в указанную дату выдать отказался, и рекомендовано Морозову обратиться в суд. В связи с чем, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика Калиниченко В.В. в предыдущем судебном заседании о том, что Морозову отдали трудовую книжку и теперь он может выдать только ее дубликат. А также о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку стороной ответчика не представлено письменных доказательств, подтверждающих в дальнейшем выдачу истцу трудовой книжки, а также в связи с тем, что правоотношения носят длящийся характер и трудовая книжка не выдана истцу до настоящего времени.

      Согласно п. 35 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О трудовых книжках», при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил).Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки.

Поскольку неправомерные действия работодателя - ИП Калиниченко В.В. влекут за собой лишение работника возможности трудиться и, как следствие, получать доход от своей трудовой деятельности, материальный ущерб возмещается работнику в размере не полученного заработка за все время задержки работодателем выдачи трудовой книжки.

Согласно трудового договора заключенного между ИП Калиниченко В.В. и Морозовым П.А. размер его заработной платы за предыдущее время составляет один минимальный размер оплаты труда в месяц, и не может быть ниже и в тот период, когда Морозов не работал, в связи с задержкой выдачи ему трудовой книжки, что подтверждает и сам истец. И просит взыскать с ответчика не полученный им за время задержки выдачи трудовой книжки заработок в размере одного минимального размера оплаты труда за каждый месяц.

А потому исковые требования в части взыскания материального ущерба, в связи с незаконным удержанием трудовой книжки подлежат удовлетворению исходя из расчета: с 24 сентября по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты>. В судебном заседании истец Морозов П.А. указанные требования также поддержал. Ссылаясь на то, что каждый раз при обращении за трудовой книжкой он встречал нежелание общаться. Такое поведение со стороны работодателя безответственность и волокиту, он воспринимает, как неуважение его законных прав и к себе лично. Кроме того, он лишен в связи с отсутствием трудовой книжки возможности официально устроиться на нормальную работу, все это причиняет ему нравственные страдания, которые он оценивает в <данные изъяты> рублей и просит их взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

         В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

        С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суднаходит необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда до 5000 рублей, который взыскать с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению и все понесенные убытки.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с обращением в суд, которые составили <данные изъяты>.

           Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Морозова Павла Александровича к Индивидуальному предпринимателю Калиниченко Владимиру Владимировичу - удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Калиниченко Владимира Владимировича возвратить трудовую книжку Морозову Павлу Александровичу.

           Взыскать с Индивидуального предпринимателя Калиниченко Владимира Владимировича в пользу Морозова Павла Александровича:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Калиниченко Владимира Владимировича в доход государства <данные изъяты>

           Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд, в десятидневный срок через Ирбейский районный суд, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий :                                                           Н.В. Лустова.