Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2886/2019 ~ М-1966/2019 от 27.03.2019

дело № 2-2886/2019

УИД 26RS0001-01-2019-004423-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                    23 октября 2019 года

Промышленный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Пшеничной Ж.А., помощника судьи Смахтиной И.Э., секретаря судебного заседания Буркалевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания, с участием помощника прокурора <адрес> Юрасовой Е.Ю., а также истца Дегтяревой Н.В., ее представителя по доверенности Таранова Д.В., ответчика Сафонова А.В., его представителя адвоката Навольнева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дегтяревой Н. В. к Сафонову А. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

установил:

Дегтярева Н.В. обратилась в суд с иском к Сафонову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика. Исковые требования мотивированы тем, что по договору дарения от дата она стала собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>. Наряду с бывшим собственником в жилом помещении был зарегистрирован и проживал Сафонов А.В., проживающий в указанной квартире в настоящее время, при этом он не производит оплату жилья и коммунальных услуг. Ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета и освободить квартиру. Данное обстоятельство является препятствием для осуществления законных прав собственника. Считает, что в связи с переходом права собственности право пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника прекратились. Ссылаясь на ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 Жилищного кодекса РФ, ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993                 № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», просила признать утратившим право Сафонова А.В. пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, выселить его из данного жилого помещения; обязать отдел по вопросам миграции отдел полиции № УМВД России по                          <адрес> снять ответчика с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Дегтярева Н.В. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что ответчик не работает, ведет аморальный образ жизни. Никаких прав на квартиру не имеет, поскольку она является единственным собственником спорной квартиры, оплачивает коммунальные услуги с ноября 2018 года. Квартиру ей подарила тетя и мама. Она ухаживала за тетей перед смертью. Лишена права владения квартиры, проживает с семьей у родственников мужа. Просит учесть, что у нее трое несовершеннолетних детей.

Представитель истца Дегтяревой Н.В. – Таранов Д.В. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. Добавил, что фактически ответчик утратил право пользования жилым помещением, однако незаконно продолжает занимать жилую площадь, которая принадлежит истцу на праве собственности.

Ответчик Сафонов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать. Пояснил, что проживал в спорной квартире с 1992 года с супругой Первовой. Квартира была предоставлена супруге, ее родителям и ему. Квартиру приватизировали, он участвовал в приватизации, не отказывался от нее. С Первовой состоял в зарегистрированном браке. Когда супруга болела, ухаживал за ней. Ее сестра не помогала, приходила только ругаться. Не работает, является пенсионером. Антиобщественной жизни не ведет, к ответственности не привлекался. Коммунальные платежи оплачивает его сын. Истец относится к нему пренебрежительно, выгоняет из квартиры. Истец вывезла всю мебель после смерти жены, которую он покупал с супругой. В квартире оставили только диван и ковер. У истца есть ключи от квартиры. На представленных истцом фотографиях его комната, когда они сделаны, не знает. Дома он убирается, моет полы. Ему некуда идти, иного жилья у него нет.

Представитель ответчика Сафонова А.В. – адвокат Навольнев А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку законных оснований для их удовлетворения не имеется.         Сафонов А.В. на законных основаниях проживает в спорной квартире, зарегистрирован в ней. Просил учесть, что в настоящее время к производству суда принят иск о признании доверенности и договора дарения недействительным, на основании которых спорная квартира была подарена истцу.

Представитель третьего лица УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомлен.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Свидетель Кутахина В.И. в судебном заседании пояснила, что является родной сестрой Сафонова А.В. Своего брата может охарактеризовать как спокойного человека. Раньше с истцом у него были нормальные отношения, он старался ее не тревожить, истец обижала брата. Алкоголем Сафонов не злоупотребляет. У него была операция на губе. Кто распоряжается деньгами Сафонова, не знает. Знает, что Сафонов оформил пенсию тети истца на себя. Бывает у брата не часто. Брат живет в трехкомнатной квартире один, пользуется одной комнатой, остальные закрыты. В комнате порядок, в холодильнике всегда есть еда. Он сам себе готовит, ходит в чистой одежде. Не слышала, чтобы на брата кто-то жаловался. Брат может самостоятельно себя обслуживать. Она, его сын от первого брака и невестка заботятся о нем.

Свидетель Тамашкина А.И. в судебном заседании пояснила, что знала Первову Н. примерно с 70-80 годов, поближе познакомились в 1992 году, когда получили квартиру в <адрес>А <адрес>. Первова содержала своего мужа. Сафонова видела пьяным и с бутылкой. Ей известно, что он выпивает. Полицию не вызывали, старались бороться своими силами. Месяца за 4 до смерти, Первова жаловалась на Сафонова, говорила, что он ее обижал, намекала, что хочет с ним развестись. Он за супругой во время болезни не ухаживал. После того, как Первова заболела, коммунальные платежи оплачивает Дегтярева.

Свидетель Капля Т.Г. в судебном заседании пояснила, что была знакома с Первовой с дата, они были подругами. У Сафонова это второй брак. Первова жаловалась на Сафонова, он никогда и ничем ей не помогал, пил. Когда Первова болела и лежала в больнице, Саша приходил к ней один раз. Проживали они в квартире вдвоем. Ухаживали за Первовой племянница – Дегтярева и сестра. Первова давно хотела развестись, боялась, что без нее Сафонов пропадет. До смерти Первова была в сознании, просила помощи, чтобы развестись.

В материалы дела стороной истца представлены показания свидетеля Сумароковой Т.К., заверенные нотариально, которая пояснила, что является собственником <адрес>А <адрес> с момента сдачи дома, с 1992 года. Сафонова А.В. характеризует с отрицательной стороны, как человека неуравновешенного, распивающего алкогольные напитки. Никогда не принимал участия в общественной жизни придомовой территории. Часто кричал, срывался на свою супругу – Первову Н.П., не помогал ей по хозяйству. В настоящее время Сафонов А.В. приводит в квартиру женщину непристойного поведения, которая также скандалит с соседями. Первову Н.П. может охарактеризовать с положительной стороны, ее уважали соседи, дружили с ней. Сафонов А.В. участия в лечении своей супруги Первовой Н.П. не принимал, о ее состоянии узнавала от Дегтяревой Н.В.

В материалы дела стороной истца представлены показания свидетеля Зеленской О.А., заверенные нотариально, которая пояснила, что является собственником <адрес>А <адрес> с 2014 года. Первову Н.П. характеризует с положительной стороны, Сафонова А.В. - с отрицательной. Все время, какое знает Сафонова А.В., он ведет антисоциальный образ жизни. Злоупотребляет спиртными напитками, нередко нарушал общественный порядок. Несколько раз затапливал ее квартиру. Никогда не поддерживал общение.

Помощником прокурора <адрес> Юрасовой Е.Ю. в судебном заседании дано заключение по заявленным требованиям Дегтяревой Н.В., согласно которому законных оснований для удовлетворения иска не имеется. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении спора, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с дата Сафонов А.В. и Первова Н.П. состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-ГН №.

Приказом Акционерного общества открытого типа «Агроспецстрой» от дата № приватизирован ведомственный жилой дом по <адрес>А.

В ноябре 1992 Первова Н.П. обратилась к председателю Ставропольского городского Совета народных депутатов с заявлением о передаче (в совместную) собственность в порядке приватизации жилья <адрес>, занимаемой по договору найма с КРЭП. Из заявления усматривается, что семья Первовой состоит из 4 человек: Первова Н. П., 1951 - квартиросъемщик; Сафонов А. В., 1951 - муж; П. П. Е., 1917 - отец, Нестерова Т. В., 1924 - мать.

дата между Акционерным обществом открытого типа «Агроспецстрой» и Первовой Н.П., П.ым П.Е. заключен договор приватизации жилой площади. Согласно указанному договору, Акционерное общество «Агроспецтрой» на основании приказа от дата № передает, а Первова Н.П. и П. П.Е. приобретают в совместную собственность <адрес> в <адрес>А, состоящую из трех комнат, общеполезной площадью 74,11 кв.м., в том числе 36,7 кв.м. жилой площади. В общеполезную площадь включены площади двух лоджий и балкона.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от дата N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на дата - дату приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>), граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

На момент заключения договора приватизации жилой площади по адресу: <адрес>А, <адрес>, Сафонов А.В. постоянно проживал в указанной квартире, участвовал в ее приватизации.

Из материалов дела усматривается, что на момент вселения в спорную квартиру ответчик и его супруга Первова Н.П. являлись членами одной семьи, супругами, данный факт указала сама Первова Н.П. в заявлении, которой данная квартира была распределена.

дата между Кищенко И.П., действующей от имени Первовой Н.П., дата года рождения, и Дегтяревой Н.В., дата горда рождения, заключен договор дарения № <адрес>7, по условиям которого,           Кищенко И.П., действующая от себя и от имени Первовой Н.П., подарили Дегтяревой Н.В. всю принадлежавшую им по праву долевой собственности <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 62,4 кв.м., кадастровый номер объекта 26:12:010510:1790. ? доля в праве общей собственности на указанную квартиру принадлежит         Кищенко И.П. на основании договора приватизации от дата; ? - Первовой Н.П. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. При этом, согласно п. 13 договора дарения, содержание ст. 167, 209, 223, 288, 292 и 572-580 Гражданского кодекса РФ нотариусом           Дегтяревой Н.В. разъяснено.

дата Первова Н.П. скончалась, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-ДН №.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно положениям ст. 19 Федерального закона от дата N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в силу ст. 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса РФ.

Вместе с тем при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно ч. 2 и ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ (до дата - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона Российской Федерации от дата N1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик на момент приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>, приобрел бессрочное право пользования указанной квартирой.

Суд также принимает во внимание, что истец в судебном заседании не отрицала, что ответчик Сафонов А.В. являлся супругом Первовой Н.П. и постоянно проживал в <адрес>, где проживает до настоящего времени, она же в данной квартире не проживает. Таким образом, ответчик Сафонов А.В. от своего права пользования спорной квартирой не отказывался.

Факт оплаты коммунальных услуг со стороны ответчика подтверждается представленными в материалы дела квитанциями, в связи с чем довод истца о том, что она одна несет бремя расходов на спорную квартиру, несостоятелен.

Доводы истца о том, что ответчик Сафонов А.В. ведет антисоциальный образ жизни, злоупотребляет алкогольными напитками, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Так, на учете у нарколога Сафонов А.В. не состоит, к административной и уголовной ответственности не привлекался.

Согласно характеристике, предоставленной отделом полиции № УМВД России по <адрес>, Сафонова А.В. часть жителей дома характеризует как спокойного и вежливого в общении человека. Часть жителей дома характеризует его с удовлетворительной стороны, неоднократно замеченного в употреблении спиртных напитков.

Представленные стороной истца фотографии, по мнению суда, не могут охарактеризовать ответчика, поскольку из представленных фотографий невозможно установить, когда они были сделаны и при каких обстоятельствах.

При этом, представленные стороной истца фотографии квартиры, в которой проживает Сафонов А.В., противоположны фотографиям ответчика, в связи с чем также не могут повлиять на решение суда.

Суд считает необходимым отметить, что действующим законодательством не предусмотрено оснований для удовлетворения исковых требований о выселении из единственного жилья лиц, которые характеризуются удовлетворительно.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Сафонову А.В., являющемуся пережившим супругу Первову Н.П., на основании свидетельства <адрес>4 от дата принадлежит на праве собственности ? доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном названными супругами во время брака.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, поскольку право пользования        Сафонова А.В. спорной квартирой в соответствии с действующим законодательством не подлежит прекращению.

Поскольку истцу в основанных требованиях отказано, оснований для удовлетворения требования о выселении Сафонова А.В. из жилого помещения и снятии с регистрационного учета, у суда не имеется.

На основании изложенного, суд отказывает Дегтяревой Н.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Дегтяревой Н. В. к Сафонову А. В. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, выселении из данного жилого помещения и снятии с регистрационного учета - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья             подпись                                          Ж.А. Пшеничная

    Копия верна. Судья                                                                 Ж.А. Пшеничная