Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-5552/2012 от 02.07.2012

Судья Балезина Р. А.

Дело № 22-5552

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь    10 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В.,

судей Шестаковой И.И., Райхель О.В.,

при секретаре Саркисове Н.Я.,

рассмотрела в судебном заседании 10 июля 2012 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Цыпленкова И.В., Орехова И.А. и адвокатов Федоровцева В.Н., Мишариной В.А. в защиту интересов осужденных Цыпленкова И.В., Орехова И.А. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 16 апреля 2012 года, которым

Цыпленков И.В., дата рождения, уроженец ****, Республики Таджикистан, судимый:

1) 26 февраля 2010 года Добрянским районным судом Пермского края по ч.3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года,

осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ч.2 ст. 325 УК РФ (в редакции Федерального закона № 81-ФЗ от 6 мая 2010 года) к 6 месяцам исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, по ч.1 ст. 166 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 26 февраля 2010 года, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 16 апреля 2012 года и зачетом времени содержания под стражей с 18 ноября 2011 года по 15 апреля 2012 года включительно.

Орехов И.А., дата рождения, уроженец **** Пермской области, не судимый,

осужден по п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420- ФЗ от 7 декабря 2011 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 16 апреля 2012 года и зачетом времени содержания под стражей с 18 ноября 2011 года по 16 февраля 2012 года включительно.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Производство по гражданскому иску Ш. прекращено в связи с отказом от иска.

Заслушав доклад судьи Райхель О.В., объяснения осужденных Цыпленкова И.В., Орехова И.А., выступление адвокатов Федоровцева В.Н., Базановой Ю.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об изменении приговора суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цыпленков И.В. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения имущества Ш. на сумму 94891 рубль, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, а также в похищении у Ш.. документов на автомобиль: паспорта технического средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, относящихся к другим важным личным документам, и в угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем Ш. без цели хищения.

Преступления совершены в период с 16 ноября 2011 года по 17 ноября 2011 года в **** Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Орехов И.А. признан виновным в открытом хищении имущества Ш. на сумму 94891 рубль, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 16 ноября 2011 года в **** Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Цыпленков И.В. выражает несогласие с приговором суда.

В кассационной жалобе осужденный Орехов И.А. с приговором суда не согласен, указывает на то, что он не знал и не предполагал, что у Цыпленкова И.В. имеется нож, и он будет его применять, а сам он не видел, как Цыпленков использует нож при нападении на Ш. Ссылается на то, что он и Цыпленков не договаривались о причинении вреда Ш., они его не избивали, а только связали. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, так как ранее он не совершал никаких правонарушений, поддался влиянию со стороны Цыпленкова, согласившись совершить преступление, осознал свою вину, дал явку с повинной, содействовал следствию в раскрытии преступления, глубоко раскаялся в содеянном, полностью возместил потерпевшему ущерб. Просит приговор суда изменить, назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

В кассационной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Орехова И.А., адвокат Федоровцев В.Н., не оспаривая квалификацию действий Орехова, считает приговор чрезмерно суровым, указывает на то, что Орехов положительно характеризуется по месту жительства и работы, впервые совершил преступление, не привлекался к административной ответственности, им дана явка с повинной, были предприняты все меры для возмещения потерпевшему причиненного ущерба, он полностью раскаялся в содеянном, а также, по его мнению, следует учесть, что Орехов в определенной мере попал под влияние неоднократно судимого Цыпленкова И.В. Полагает, что с учетом роли Орехова в совершении преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, у него имеется возможность для исправления с применением условного осуждения. Просит приговор суда изменить, назначить Орехову И.А. наказание с применением ст.73 УК РФ.

В кассационной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Цыпленкова И.В., адвокат Мишарина В.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным, указывает на то, что суд отразил в приговоре, что Цыпленков И.В. вину свою не признал, но в то же время указал на то, что в ходе предварительного расследования Цыпленков давал признательные показания и подробно излагал, как он и Орехов совершали преступление. Кроме того, Цыпленков И.В. не отрицает, что все перечисленные в обвинении действия он совершил совместно с Ореховым, но совершил их по предварительной договоренности с потерпевшим Ш., так как тот сам предложил совершить на него нападение, обещав за эти действия заплатить Цыпленкову 750000 рублей. Указывает на то, что у Цыпленкова не возникало вопроса, зачем это нужно было Ш., и в суде он высказал предположение, что у Ш. были трудности по денежным обязательствам с другими людьми, и таким образом он хотел оправдаться перед ними. Но Цыпленкову Ш. пояснил, что получит страховку за то, что на него будет совершено нападение, и часть денег в сумме 750000 рублей выплатит ему за услуги. О том, сможет ли Ш. получить страховку, и насколько это будет законно, Цыпленков не задумывался. На предварительном следствии версия Цыпленкова не была достаточно полно проверена, и в судебном заседании его версия не проверялась, так как потерпевший ее не подтвердил. Считает, что у Ш. имеются основания не подтверждать версию Цыпленкова, так как его действия в данном случае могут быть признаны незаконными. То, что версия Цыпленкова могла иметь место, подтверждается материалами дела, так как потерпевшему не было причинено телесных повреждений, а также не нашел подтверждение тот факт, что якобы Цыпленков прижал острие ножа к шее потерпевшего, руки и ноги потерпевшего были связаны настолько слабо, что потерпевший смог освободиться вскоре после ухода Цыпленкова и Орехова. Полагает, что данные обстоятельства вызывают сомнения в осуждении Цыпленкова И.В., а все сомнения толкуются в пользу подсудимого. Просит приговор суда в отношении Цыпленкова И.В. отменить, прекратить в отношении него уголовное дело.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Чернобров А.В. считает приведенные в них доводы необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного Цыпленкова И.В. в похищении у Ш. других важных личных документов и в угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем Ш.. без цели хищения, за которые он осужден, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре, и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка. Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства совершения преступлений.

Действия Цыпленкова И.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст.325, ч.1 ст. 166 УК РФ.

Обстоятельства совершения инкриминируемых деяний и квалификация действий осужденного Цыпленкова И.В. в этой части никем не оспариваются, сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

Вывод суда о виновности Цыпленкова И.В. и Орехова И.А. в совершении преступления в отношении Ш. соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробное изложение и анализ которых приведены в приговоре, и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка.

Так, из показаний потерпевшего Ш., данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, следует, что 16 ноября 2011 года поздно вечером он, припарковав свой автомобиль у дома, зашел в подъезд, поднялся на лифте на 9-й этаж, и когда вышел из лифта, то обратил внимание, что на лестничной площадке не было освещения. Подойдя к двери своей квартиры, он стал открывать замок, и в это время к нему подбежали двое мужчин, у одного из них на голове была маска, а у второго противогаз. Тот, который был в противогазе, сказал, чтобы он открыл дверь, а второй мужчина схватил его за правую руку и стал заламывать ее за спину. Он сопротивлялся, но мужчина в противогазе достал нож и держал его близко к его шее, не касаясь ее. Увидев нож, он перестал сопротивляться, так как опасался за свою жизнь и здоровье, подумал, что его могут реально убить, после чего открыл дверь квартиры, и нападавшие, завернув ему руки за спину и удерживая их, завели его в комнату и повалили лицом на пол, при этом удерживая его руки. Один из нападавших скотчем связал ему руки и ноги, а второй надел ему на голову мешок, отчего ему было затруднительно дышать. Затем они сняли у него с пальца золотой перстень, а с шеи золотую цепочку с подвеской, кто-то из нападавших осмотрел карманы его куртки, забрал кошелек, в котором находились 1000 рублей, свидетельство о регистрации транспортного средства и банковская карта, а также забрали ключи от квартиры. Перед уходом они еще раз обмотали его скотчем, засунули в рот кляп из носка. Когда он понял, что нападавшие ушли из квартиры, то, двигая головой по ковру, смог снять с головы мешок, затем освободил руки от скотча, допрыгал до кухни и при помощи ножа разрезал скотч на ногах, достал кляп изо рта. Он хотел позвонить, но обнаружил, что из кармана куртки пропал его сотовый телефон «***», а провод от стационарного телефона был перерезан, дверь квартиры закрыта на ключ. Ему удалось с балкона позвать на помощь соседа, который сообщил его родителям. Когда родители приехали, он позвонил в полицию, а также заблокировал банковскую карту, после чего, выйдя на улицу, обнаружил, что угнали его машину. После этого, осмотрев квартиру, он обнаружил пропажу ноутбука, игровой приставки с джойстиком, фотоаппарата, паспорта транспортного средства, а также с его банковской карты были сняты деньги в сумме 10000 рублей. На следующий день его автомобиль был найден в ****, а чуть позже ему был возвращен телефон. По видеозаписи из банкомата Г. опознал Орехова, а позже от сотрудников полиции он узнал, что Цыпленков и Орехов сознались в совершении преступления.

Суд обоснованно сослался, как на доказательства виновности осужденных, на их показания, в частности, на показания Цыпленкова И.В., данные им первоначально в ходе предварительного следствия, а также на показания Орехова И.А., данных, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего.

Так, из показаний Орехова И.А. следует, что 16 ноября 2011 года Цыпленков И.В. предложил ему совершить нападение на Ш., забрать у него золотую цепочку и заложить ее в ломбард за 30000 рублей, и он согласился, так как нуждался в деньгах. После этого, они пошли в подъезд Ш., чтобы посмотреть обстановку, поднялись на 9-ый этаж, где находилась квартира Ш. Цыпленков выкрутил на лестничной площадке лампочку, затем они присмотрели площадку за лифтом, и, возвращаясь домой, договорились, что будут связывать руки Ш., и для этого он купил в магазине скотч. Находясь дома у Цыпленкова, они решили сделать маски и сменить одежду, чтобы их не узнали. Они договорились, что скрутят Ш., когда тот будет заходить в квартиру, заберут у него золотую цепочку, деньги и уйдут, при этом насилия к нему применять не хотели. Они сложили в сумку маски, куртки, при этом Цыпленков положил в сумку противогаз, а также мешок, пояснив, что мешок нужно надеть Ш. на голову, чтобы тот их не видел. После этого они пришли к квартире Ш., зашли в закуток за лифтом и ждали Ш. Увидев, как он подъехал на своем автомобиле, надели маски, а Цыпленков поверх маски надел еще и противогаз. Когда они услышали щелчок замка, подбежали к Ш., который сначала сопротивлялся, а потом перестал. Они завели его в квартиру, в зале положили его на пол лицом вниз. Он связал Ш. скотчем ноги, а Цыпленков связал ему руки сзади и надел ему на голову мешок. Кто-то из них громко включил телевизор, затем он взял ноутбук, фотоаппарат, игровую приставку и сложил их в сумку, а Цыпленков осмотрел карманы одежды Ш., передал ему золотую цепочку, взял у Ш. банковскую карту. Он сам снял с пальца Ш. золотой перстень, в тумбочке нашел конверт с пин-кодом карты. Уходя, они перерезали телефонный кабель, закрыли дверь на ключ, и, выйдя из подъезда, подошли к автомобилю Ш., Цыпленков сел за руль и предложил ему сесть на переднее сиденье. Приехав в гараж, они оставили сумку с похищенным имуществом, сняли куртки. Цыпленков предложил поехать в **** и там оставить автомобиль, чтобы подумали, что преступление совершили другие лица, и он согласился. Проезжая мимо банкомата, Цыпленков дал ему банковскую карту, и он снял в банкомате 10000 рублей, деньги отдал Цыпленкову. Оставив автомобиль в ****, они вернулись в город ****, переоделись и на такси уехали в город ****, где по их просьбе незнакомая девушка заложила в ломбард золотые изделия и передала Цыпленкову 25000 рублей. До этого он еще дважды пытался снять деньги с карты в банкомате, но не получилось. Затем они на центральном рынке купили себе вещи, Цыпленков кроссовки и трико, а он красную куртку, шапочку и сумку, и на такси вернулись обратно. Сумку со своими вещами он оставил у знакомой П.

Показаниями свидетеля П. подтверждается, что 17 ноября 2011 года она видела Орехова И.А. в новой куртке красного цвета и в новой вязаной шапке, в руках у него была спортивная сумка серого цвета, которую она ранее у него не видела. Эту сумку Орехов оставил у нее дома.

Обстоятельства совершения преступления Орехов И.А. подтвердил при проверке показаний на месте, а также Цыпленков И.В. и Орехов И.А. указали эти обстоятельства и в протоколах явок с повинной.

Из первоначальных показаний Цыпленкова И.В., данных на предварительном следствии, следует, что он и Орехов испытывали нужду в денежных средствах, в один из дней ноября 2011 года он предложил Орехову напасть на Ш., так как знал, что у него имеются деньги. Орехов на его предложение согласился. 16 ноября 2011 года в течение дня они разработали план нападения, сходили в подъезд Ш., выкрутили на лестничной площадке лампочку, затем Орехов сшил маски. Он сложил в сумку маски, противогаз, скотч, мешок, а также кухонный нож, чтобы в случае, если Ш. будет сопротивляться, припугнуть его этим ножом. В подъезде, дождавшись Ш2., он одел противогаз, чтобы Ш. не узнал его голос, и когда Ш. стал сопротивляться, вырываться, то он достал нож и приставил его к лицу Ш.. Увидев нож, Ш. открыл дверь квартиры. Они затащили Ш. в квартиру, положили на пол, надели ему на голову мешок. Орехов скотчем связывал ему руки и ноги, а он зажимал Ш. рот, чтобы тот не смог позвать на помощь. Затем они, сложив похищенное имущество в сумку, ушли из квартиры, закрыли ее на ключ, после чего на автомобиле Ш2. доехали до гаража, где оставили сумку. После этого в **** в банкомате Орехов снял с карты Ш. 10000 рублей, а затем, оставив автомобиль, они вернулись обратно. На такси они поехали в город ****, где сдали похищенное золото в ломбард за 25500 рублей. Сотовый телефон Ш. он выкинул в сугроб недалеко от магазина «***» в городе ****.

Согласно показаниям свидетелей Д1., Д., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, 17 ноября 2011 года возле торгового павильона «***» они нашли в снегу сотовый телефон «***» черного и серого цветов, впоследствии этот телефон изъяли сотрудники полиции.

Свидетель Ш1. показала, что ночью 17 ноября 2011 года ей позвонил сосед сына из квартиры № ** и сообщил, что сына ограбили, нужно срочно приехать и взять с собой ключи от квартиры. Когда она подъехала к дому сына, то увидела, что нет его автомобиля, а в подъезде на лестничной площадке 9-го этажа не было света. Открыв своими ключами дверь квартиры, она увидела, что провод от телефона был обрезан, в квартире беспорядок. Позже приехал ее муж, и по его телефону они позвонили в полицию, после этого сын заблокировал банковскую карту. Со слов сына ей известно, что когда он открывал дверь, к нему сзади подошли двое, приставили нож к горлу, затолкали в квартиру, где обмотали руки скотчем, надели ему на голову мешок, забрали у него золотые украшения, ноутбук, фотоаппарат, игровую приставку, телефон, ключи от машины и документы на нее. В этот же день днем автомобиль был обнаружен в ****. Позже от сына она узнала, что на него напали Орехов и Цыпленков, Орехова опознал Г. по видеозаписи из банкомата.

Об аналогичных обстоятельствах дал показания свидетель Ш2. в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Г. следует, что 17 ноября 2011 года он вместе с Ш. просматривали видеозапись, на которой видно, как молодой человек снимает в банкомате денежные средства, и в этом молодом человеке он узнал Орехова И. Это обстоятельство подтверждается и показаниями свидетеля Б.

Из показаний свидетеля Л., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что 17 ноября 2011 года ночью он на такси подъехал к магазину «***», где его ждали двое молодых людей. Этих молодых людей он сначала возил по их адресам, молодые люди переоделись, а затем отвез их в город ****, по пути один из них выбросил пустой мешок. В городе Перми он высадил молодых людей у банкомата в одном из жилых домов в микрорайоне «***», где они пытались снять деньги с карты, но банкомат изъял карту. Молодые люди попросили высадить их возле здания «***», расплатились, и он вернулся домой.

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний осужденных, потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку данные показания противоречий не имеют, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, объективно подтверждаются иными доказательствами, в частности, протоколом осмотра места происшествия; протоколами выемки; протоколами предъявления лиц для опознания, в соответствии с которыми свидетель Л. опознал Орехова И.А., Цыпленкова И.В. как молодых людей, которых в ночь на 17 ноября 2011 года возил из города **** в город ****; протоколами осмотра предметов; заключениями судебно- биологических экспертиз, согласно которых на одной из двух шапочек-масок и противогазе выявлены антигены А и Н, что не исключает происхождение пота от Цыпленкова И.В., а также волосы, изъятые с шапочек, не исключают происхождение их от Цыпленкова И.В.; сообщением ВКС «***» о том, что автомобиль Ш. по добровольному виду страхования не застрахован, в связи с чем, данные доказательства обоснованно Положены судом в основу приговора, и признаны допустимыми доказательствами. Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии также не вызывают сомнений.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям осужденного Цыпленкова И.В., данным им в судебном заседании, поскольку они опровергаются, как показаниями потерпевшего Ш., показаниями осужденного Орехова И.А., так и его собственными показаниями, первоначально данными на предварительном следствии, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника.

Оценив исследованные доказательства, суд правильно квалифицировал действия Цыпленкова И.В. по ч.3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, поскольку, исходя из показаний Цыпленкова И.В. и Орехова И.А. следует, что между ними была договоренность об открытом хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, но в ходе преступления Цыпленков И.В. вышел за рамки предварительной договоренности и, демонстрируя нож, давая тем самым понять потерпевшему о намерении его применения в случае сопротивления, создал тем самым реальную угрозу применения насилия, опасного для его жизни и здоровья, то есть действия Цыпленкова И.В. представляли собой эксцесс исполнителя. По этому же событию действия осужденного Орехова И.А. правильно квалифицированы по п.п. «а, в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе адвокатом Мишариной В.А. о том, что совершенные Цыпленковым И.В. действия выполнены по договоренности с потерпевшим Ш. и являются инсценировкой, аналогичны доводам, изложенным Цыпленковым И.В. в судебном заседании. Данные доводы, вопреки утверждениям кассационной жалобы, судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением в приговоре надлежащих мотивов принятого решения. Как правильно указал суд, фактически выполненные действия осужденных и все их последующие действия, связанные с распоряжением похищенным имуществом потерпевшего, свидетельствуют именно о хищении имущества.

Таким образом, следует признать, что анализ и основанная на законе, произведенная в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности Цыпленкова И.В., Орехова И.А., правильно квалифицировать действия Цыпленкова И.В. по ч.3 ст. 162 УК РФ, а действия Орехова И.А.по п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

При назначении Цыпленкову И.В., Орехову И.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о их личности, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие смягчающих наказание обстоятельств: у Цыпленкова - явки с повинной, у Орехова- раскаяние в содеянном, явки с повинной, полное возмещение ущерба потерпевшему, то есть все те, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, и пришел к обоснованным выводам о назначении Цыпленкову И.В., Орехову И.А. наказания в виде реального лишения свободы, и, принимая во внимание, что Цыпленков И.В. совершил особо тяжкое преступление в течение испытательного срока, назначенного по предыдущему приговору Добрянского районного суда Пермского края от 26 февраля 2010 года, обоснованно отменил условное осуждение в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ и назначил ему наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения Цыпленкову И.В., Орехову И.А. более мягкого наказания, в том числе с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ. Не находит таковых оснований и судебная коллегия.

Данных, свидетельствующих о содействии Ореховым И.А. следствию в раскрытии преступления, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказания, не имеется. Кроме того, совершение преступления Ореховым И.А. под влиянием Цыпленкова И.В., о чем указывается в кассационных жалобах, также из материалов дела не усматривается.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 162, п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, назначенное Цыпленкову И.В., Орехову И.А. наказание судебная коллегия полагает соответствующим требованиям ст.ст.6,60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым, доводы кассационных жалоб о его чрезмерной суровости- несостоятельными, и оснований для его смягчения по доводам кассационных жалоб не находит.

Нарушений уголовно- процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора суда, по делу не допущено.

Таким образом, судебная коллегия полагает приговор суда законным, обоснованным, справедливым, и оснований для его отмены или изменения по доводам кассационных жалоб не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Добрянского районного суда Пермского края от 16 апреля 2012 года в отношении Цыпленкова И.В. и Орехова И.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых Цыпленкова И.В., Орехова И.А., адвокатов Федоровцева В.Н., Мишариной В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи