Постановление по делу № 4/1-610/2014 от 14.04.2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении ходатайства

об условно-досрочном освобождении

г. Губаха 21.05.2014 г.

Судья Губахинского городского суда Пермского края Тетенова Е.А.

с участием помощника прокурора Кизеловской прокуратуры по надзору за ИУ

Петрова В.Л.

при секретаре Амахановой Е.Ю.

с участием представителя администрации ФКЛПУ КТБ-7 ГУФСИН России по Пермскому краю Гатина И.Г.,

осужденного Кирусь О.Е.

рассмотрев ходатайство осужденного Кирусь О.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Кирусь О.Е. осужденный 02.07.2012 года Кировским районным судом г. Перми по ст.158 ч.1 ( 2 пр.), 158 ч.2 п. «г»( 19 пр.), 158 ч.2 п. «в,г» ( 2 пр. ), 161 ч.1, 69 ч.3, 69 ч.5 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обратился в Губахинский суд с ходатайством об условно- досрочном освобождении.

Осужденный Кирусь О.Е. в судебном заседании пояснил, что он поддерживает ходатайство, он отбыл 1/3 части назначенного наказания, характеризуется положительно, твердо встал на путь исправления, осознал вину. Взысканий нет. Имеет 4 поощрения. Трудоустроен подсобным рабочим, работает добросовестно. Просит освободить условно-досрочно.

Представитель администрации учреждения ФКЛПУ КТБ-7 ГУФСИН России по Пермскому краю, считал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осужденного потому, что Кирусь О.Е. характеризуется в целом положительно, но нуждается в дальнейшем отбытии срока наказания, назначенного судом. За время отбывания наказания он взысканий не имел. Имеет 4 поощрения. Но порядок отбытия наказания соблюдает не всегда, имеет нарушение УПОН, по данному факту проведена профилактическая беседа 29.11.2013г. В самодеятельных организациях осужденных он не состоит, принимает участие в общественной жизни отряда, в работах по благоустройству территории колонии участвует. Мероприятия воспитательного характера посещает. Самообразованием не занимается. Трудоустроен подсобным рабочим, работает удовлетворительно. Состоит на облегченных условиях отбывания наказания. Администрация не поддерживает ходатайство осужденного Кирусь О.Е. об условно- досрочном освобождении, т.к. он ранее судим, имеет не погашенные иски.

Потерпевшие ФИО6, ФИО7О., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44 ФИО45, ФИО46 о дне рассмотрения материала извещены надлежащим образом. Потерпевшие ФИО36, ФИО39 не согласны с условно-досрочным освобождением Кирусь О.Е., потерпевшая ФИО11 согласна на условно-досрочное освобождение Кирусь О.Е. От остальных потерпевших ответа не поступило.

Выслушав осужденного, представителя администрации, исследовав представленные материалы личного дела, учитывая мнение потерпевших, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осужденного, суд считает ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и правилам, традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Согласно п.5, 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009г. №8 « О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания « ( в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2010г. № 31 ) вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время. непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

В соответствии с ФЗ № 432 от 28.12.2013г. при решении вопроса об условно-досрочном освобождении суд обязан установить, возместил ли осужденный вред, причиненный преступлением.

По мнению суда, Кирусь О.Е. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания. За время отбывания наказания он имеет 4 поощрения, взысканий не имеет. Однако исходя их характеристики порядок отбывания наказания соблюдает не всегда, имеет нарушение УПОН, по данному факту проведена профилактическая беседа 29.11.2013г. Администрацией учреждения Кирусь О.Е.. в целом характеризуется положительно, в общественной жизни отряда, в мероприятиях воспитательного характера участвует не всегда, в работах по благоустройству территории колонии участие принимает. Самообразованием не занимается. Учитывая его личностные качества, обстоятельства совершения многочисленных преступлений, прокурор не поддержал заявленное ходатайство, мнение прокурора в этой части заслуживают внимания, поскольку оно подтверждено материалами личного дела. Учитывая поведение Кирусь О.Е.. за весь период отбывания наказания, суд считает, что осужденный Кирусь О.Е. не утратил общественной опасности, его поведение не является примерным, у него не сформировалось уважительное отношение к принятым в обществе нормам и правилам поведения. Суду не представлено данных о стойком позитивном изменении личности осужденного. Цели и задачи наказания и социальной справедливости в отношении Кирусь О.Е.. не достигнуты. Наличие поощрений не свидетельствует об исправлении осужденного Кирусь О.Е.

Поэтому следует отказать в удовлетворении ходатайства осужденного Кирусь О.Е. об условно-досрочном освобождении.

Руководствуясь п. 4 ст.397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░