Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1071/2014 от 09.06.2014

РЕШЕНИЕ

02 июля 2014 года г.Курск

Судья Ленинского районного суда г.Курска Мазалова Е.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Управляющая компания <адрес>» на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Старшим государственным инспектором отдела инспекторских проверок госжилинспекции <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Управляющая компания <адрес>» по факту того, что в соответствии с предписанием госжилинспекции <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ оно должно было выполнить работы по восстановлению теплоизоляции в подвальном помещении <адрес>, однако своих обязательств не выполнило.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания <адрес>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 руб. 00 коп..

Не согласившись с указанным постановлением ООО «Управляющая компания <адрес>» обратилось в суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу, так как в силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена вина. Указало, что управляющей компанией предприняты все меры во исполнение предписания госжилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ г.. Обслуживающей организации ООО «ЖИЛСЕРВИС 7» было дано поручение о необходимости выполнения работ, указанных в предписании, на основании чего последнее произвела работы по установке энергофлекса (теплоизоляции). Однако третьими лицами самовольно была демонтирована теплоизоляция трубопровода. По данному факту представители управляющей компании обращались в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением о порче чужого имущества, где в настоящее время проводится проверка указанного факта.

В судебном заседании представитель ООО «Управляющая компания <адрес>» по доверенности Мудров И.А. поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить.

Заслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что ООО «Управляющая компания <адрес>» в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № является управляющей компанией многоквартирного <адрес>.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ к задачам управления многоквартирными домами относятся: обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан; надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме; решение вопросов пользования указанным имуществом; предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда управление жилищным фондом включает в себя, в том числе: организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работы с нанимателями и арендаторами: техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, которое, в свою очередь, включает: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий ремонт, капитальный ремонт.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ государственной жилищной инспекцией <адрес> в адрес ООО «Управляющая компания <адрес>» было выдано предписание №1016, согласно которого последнее обязано было в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по восстановлению теплоизоляции в подвальном помещении <адрес>

В ходе проверки органом государственного контроля, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя ООО «Управляющая компания <адрес>», выявлено, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, что нашло отражение в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ г..

Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания <адрес>» в установленном порядке и в установленные законом сроки не обжаловало, при проверке его исполнения и составления акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ представителем управляющей организации замечаний, пояснений о причинах неисполнения предписания не имелось.

Доказательств свидетельствующих о том, что юридическим лицом после получения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в установленные в нем сроки были приняты все меры для его исполнения, не представлено и судом не добыто.

Доводы жалобы о том, что во исполнение предписания управляющей компанией было дано поручение обслуживающей организации ООО «ЖИЛСЕРВИС-7» о необходимости выполнения указанных в предписании работ, в связи с чем ею были произведены работы по установке энергофлекса (теплоизоляция), но третьими лицами самовольно теплоизоляция труб демонтирована, не влияют на законность принятого постановления, так как управляющая компания имела возможность восстановить недостающую изоляцию. Доказательств обратному не представлено.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о наличии в действиях ООО «Управляющая компания <адрес>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении, требования административного законодательства нарушены не были.

При решении вопроса о виде и мере наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, наказание назначено в пределах санкции статьи.

А потому судья приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Управляющая компания <адрес>», оставить без изменения, а жалобу ООО «Управляющая компания <адрес>» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: