Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7106/2019 от 25.02.2019

Судья: Кириллова Н. Ю.            дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кумачевой И.А.,

судей Красновой Н.В., Матошкина С.В.,

при секретаре Цой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 марта 2019 года апелляционную жалобу АО «Тинькофф Банк» на решение Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску АО «Тинькофф Банк» к Алхимовой З. А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, по встречному иску Алхимовой З. А. к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

объяснения Алхимовой З.А.

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к Алхимовой З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивировал тем, что <данные изъяты> между АО «Тинькофф Банк» и Алхимовой З.А. был заключен договор кредитной карты <данные изъяты> с лимитом задолженности 91 000 рублей. В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. Задолженность ответчика составляет 157 224,24 рублей.

Представитель истца в судебное не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Алхимова З.А. иск не признала, предъявила встречные требования о признании договора исполненным.

В обоснование встречного иска пояснила, что действительно <данные изъяты> ею был заключен договор кредитной карты, данный кредит был полностью погашен, но несмотря на это истец предъявил к нему необоснованные требования о якобы имеющейся у нее задолженности по данному кредиту.

Решением Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> встречный иск удовлетворен, в основном иске отказано.

С решением не согласился истец, им принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, полагает, что решение суда подлежит отмене.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела <данные изъяты> между АО «Тинькофф Банк» и Алхимовой З.А. был заключен договор кредитной карты <данные изъяты> с лимитом задолженности 91 000 рублей.

В подтверждение расчета задолженности истцом представлены выписки лицевого счета заемщика, согласно которым до <данные изъяты> ответчик надлежащим образом исполнял обязательства и не допускал просрочек по уплате.

Разрешая спор, суд исходил из того, что договор ответчиком исполнен, что послужило основанием для отказа в удовлетворении иска и основанием для удовлетворения встречных требований.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств исполнения кредитных обязательств заемщиком.

В материалах дела содержится справка о размере задолженности, представленная истцом, из которой следует, что по состоянию на 25.09.2017г. задолженность составляет 157224 руб.24 коп., из которых 96600 руб.06 коп. -основной долг, 44806, 46 – проценты и 15817, 72- штрафы. Данная справка подтверждается расчетом задолженности по договору кредитной линии (л.д.10, 18-23)

Доказательств погашения задолженности в указанном размере Алхимовой З.А. ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не представлено.

Наличие существующей задолженности по указанному выше договору подтверждено фотокопиями выписок по кредитной карте, представленных самой ответчицей. (л.д.77-80).

Алхимовой З.А. в качестве доказательства был приобщен расчет оплаты по вышеназванному договору с указанием полного погашения кредита по состоянию на 10.06.2015г.(л.д.109-111). В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что решением Хорошевского районного суда <данные изъяты> от 24.10.2016г., вступившим в законную силу 2.03.2017г., в удовлетворении иска Алхимовой З.А. к АО «Тинькофф Банк» о признании сумм излишне уплаченными, взыскании денежных средств было отказано.

На запрос суда судебной коллегии из Хорошевского районного суда <данные изъяты> поступили копии из материалов вышеназванного дела в том числе и копии постановлений судебных инстанций. (л.д. ).

В материалах, приложенных Алхимовой З.А. как истицей к исковому заявлению, имеется аналогичный расчет оплаты по кредитному договору представленному в материалы настоящего дела.

Согласно мотивировочной части решения договор кредитной карты <данные изъяты> заемщиком не исполнен, имеется задолженность, которую суд признал обоснованной.

Указанное решение вступило в законную силу, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Следовательно, по состоянию на дату вынесения названного судебного акта- 24.10.2016г.- обязательства перед банком заемщиком не были исполнены.

Доказательств погашения задолженности Алхимовой З.А. не представлено, судом не установлено.

Расчет задолженности, составленный истцом по основному иску, является арифметически верным, соответствует имеющимся в деле банковским выпискам.

Согласно ст. ст. 397, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик

обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Учитывая наличие задолженности перед банком, достоверно подтвержденный ее размер, коллегия находит обоснованными требования истца, однако полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер штрафных санкций по мотиву несоразмерности до 2000р., сумму основного долга и просроченных процентов взыскать в заявленном размере.

При названных обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Алхимовой З.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежит взысканию 4344руб. 48коп. в счет компенсации уплаченной госпошлины.

Учитывая, что судом первой инстанции при разрешении спора по существу постановлены основное решение от 5.04.2018г. и дополнительное решение от 20.08.2018г., которые в своей совокупности не отвечают требованиям ст.195 ГПК РФ, судебная коллегия при наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, находит необходимым отменить указанные постановления суда первой инстанции и постановить по делу новое решение, которым основной иск удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение того же суда от <данные изъяты>г. отменить. Постановить по делу новое решение.

Иск АО «Тинькофф Банк» к Алхимовой З. А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с Алхимовой З.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» 96600 руб.06 коп. в счет уплаты просроченной задолженности по основному долгу, 44806 руб.46 коп в счет уплаты просроченных процентов, 2000 руб. в счет уплаты штрафных процентов, 4344руб. 48коп. в счет компенсации уплаченной госпошлины, итого 147751руб.

В удовлетворении встречного иска Алхимовой З. А. к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя отказать.

    Председательствующий

    Судьи