Решение по делу № 22-605/2020 от 12.05.2020

Судья Логинова В.В. Дело № 22-605/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск                                                 04 июня 2020 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Новожиловой Т.В.,

при секретаре Смолиной А.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Константинова А.С.,

осужденной Колодий В.Ю. и защитника – адвоката Богаевской Т.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мосеева О.В. в интересах осужденной Колодий В.Ю. на приговор Полярного районного суда Мурманской области от 17 марта 2020 года, которым

Колодий В. Ю., ***, судимая:

- 08.04.2019 Полярным районным судом Мурманской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства; постановлением того же суда от 10.12.2019 исправительные работы заменены на 2 месяца лишения свободы, наказание не отбыто;

- 04.09.2019 мировым судьей судебного участка № 3 Александровского судебного района Мурманской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев,

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Александровского судебного района Мурманской области от 04.09.2019.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговорам мирового судьи судебного участка № 3 Александровского судебного района Мурманской области от 04.09.2019 и Полярного районного суда Мурманской области от 08.04.2019, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания осужденной Колодий В.Ю. под стражей с 30 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления осужденной Колодий В.Ю. в режиме видеоконференц-связи и защитника – адвоката Богаевской Т.Е., частично поддержавших доводы жалобы, мнение государственного обвинителя Константинова А.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Колодий В.Ю. признана виновной в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление, как установил суд, совершено 19.10.2019 в г. Снежногорске Мурманской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мосеев О.В. в интересах осужденной Колодий В.Ю. находит приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным с нарушением материального и процессуального права, без анализа всех доказательств, имеющих существенное значение для дела.

В обоснование данной позиции указывает, что судом сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, оставлены без внимания показания Колодий В.Ю. и свидетеля S2, данные в судебном заседании, из которых следует, что осужденная нецензурно высказывалась в адрес потерпевшего, однако насилия к нему не применяла, а также не учтены пояснения этих лиц о даче ими показаний на предварительном следствии в состоянии алкогольного опьянения и под воздействием сотрудников полиции. При таких обстоятельствах полагает, что вина Колодий В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, не доказана.

Кроме того, автор жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для применения отсрочки отбывания наказания Колодий В.Ю. в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, поскольку старшая дочь осужденной находится на ее содержании, также ребенку необходима помощь матери в подготовке к поступлению в учебное заведение, а отец младшего сына осужденной работает посуточно и не имеет возможности находиться с ребенком, которому требуется постоянный уход в связи с наличием хронического заболевания.

По изложенным основаниям просит приговор отменить, переквалифицировать действия Колодий В.Ю. на ст. 319 УК РФ и назначить минимальное наказание, а также применить положения ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочив исполнение приговора до достижения несовершеннолетним R. возраста 14 лет.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Синдеев С.В. просит оставить приговор без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Богаевская Т.Е. и осужденная Колодий В.Ю. поддержали жалобу в части переквалификации действий осужденной на статью 319 УК РФ и смягчения наказания, в остальной части от доводов жалобы отказались.

Прокурор Константинов А.С. полагает, что действия осужденной квалифицированы верно, ей назначено справедливое наказание, оснований для изменения приговора не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а назначенное Колодий В.Ю. наказание справедливым.

Выводы суда о виновности Колодий В.Ю. в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверность которых сомнений не вызывает.

Так виновность осужденной в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается ее собственными показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями потерпевшего N. и свидетеля S1, данными в судебном заседании, а также показаниями свидетеля S2, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что Колодий В.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не желая давать пояснения участковому уполномоченному полиции N. по обстоятельствам вызова ею сотрудников полиции, осознавая, что последний является представителем власти при исполнении своих служебных обязанностей, в присутствии посторонних лиц стала оскорблять N. и нанесла ему со значительной силой удар рукой по лицу, от чего он испытал физическую боль.

Также вина осужденной подтверждается выпиской из приказа о назначении N. на должность участкового уполномоченного полиции ..., графиком работы участковых уполномоченных на октябрь 2019 года, выпиской из КУСП ... об обращении Колодий В.Ю. в полицию с сообщением об избиении женщины в квартире, справкой медсанчасти о результатах осмотра N. после происшествия, явкой с повинной Колодий В.Ю., где она сообщила о применении физического насилия в отношении сотрудника полиции N.

При этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, приведя мотивы, по которым им приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника осужденной о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела несостоятельны. Оснований не согласиться с этой оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно положил в основу приговора показания осужденной Колодий В.Ю. и свидетеля S2, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они полностью согласуются с иными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего N. и свидетеля S1, оснований не доверять которым у суда не имелось, так как данных о личной заинтересованности сотрудников полиции в привлечении осужденной к уголовной ответственности не установлено.

Пояснения Колодий В.Ю. и свидетеля S2 в судебном заседании об обстоятельствах дачи ими показаний на предварительном следствии в состоянии опьянения и под воздействием сотрудников полиции, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, обоснованно отвергнуты судом как недостоверные с приведением соответствующих мотивов, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, содеянному Колодий В.Ю. в приговоре дана правильная юридическая оценка, ее действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Колодий В.Ю. и условия жизни ее семьи.

Все юридически значимые обстоятельства, установленные по делу и известные суду на момент постановления приговора, в том числе отраженные в апелляционной жалобе, при решении вопроса о виде и размере наказания учтены.

Личность осужденной исследована судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле характеризующим ее данным, которые получили объективную оценку.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал явку с повинной Колодий В.Ю., полное признание ею вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний в ходе предварительного следствия, наличие малолетнего ребенка, страдающего хроническим заболеванием, и наличие на содержании несовершеннолетнего ребенка.

Вместе с тем указанные обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не применил правила ст. 64 УК РФ.

Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд правильно установил в действиях Колодий В.Ю. рецидив преступлений, а также, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, влияния состояния опьянения на поведение осужденной, обоснованно в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал в качестве такого обстоятельства совершение Колодий В.Ю. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вывод суда о возможности исправления осужденной только в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ надлежаще мотивирован в приговоре, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, с учетом установленных смягчающих обстоятельств, суд посчитал возможным назначить Колодий В.Ю. наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива.

Поскольку преступление по обжалуемому приговору совершено Колодий В.Ю. в период испытательного срока по приговору от 04.09.2019, суд пришел к выводу о необходимости отмены на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения, надлежаще мотивировав принятое решение.

Кроме того, учитывая, что преступление было совершено осужденной после постановления приговора от 08.04.2019, наказание по которому не исполнено, суд обоснованно назначил окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ, частично присоединив неотбытую часть наказания по вышеуказанным приговорам.

Наказание, назначенное Колодий В.Ю. за совершенное преступление и по правилам ст. 70 УК РФ, соответствует закону и соразмерно содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, вследствие чего смягчению не подлежит.

Суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для применения к осужденной отсрочки отбывания наказания, предусмотренной ч. 1 ст. 82 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения Колодий В.Ю. определен судом правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Полярного районного суда Мурманской области от 17 марта 2020 года в отношении Колодий В. Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мосеева О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий