Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2021 (2-1494/2020;) ~ М-1321/2020 от 06.07.2020

дело № 2-22/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волгоград                                    28 января 2021 года

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе: председательствующего судьи                    Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания                    Тянтовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права собственности на транспортное средство,

установил:

ФИО1 обратилась с иском ФИО2, в обоснование указав 15 августа 2017 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства Honda Accord, VIN №, государственный регистрационный знак В 315 НМ 134. Стоимость транспортного средства составила 180 000 рублей. В нарушение условий договора покупатель оплату стоимости транспортного средства не произвел. Спорное транспортное средство с момента заключения договора –купли продажи и до середины 2020 года находилось в пользовании и распоряжении истца. Данные обстоятельства указывают на то, что ни одна из сторон договора не исполнила надлежащим образом условия договора купли-продажи. 18 июля 2020 года между ФИО2 и ФИО5 заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, стоимостью 200 000 рублей, однако покупатель не зарегистрировал в органах ГИБДД транспортное средство на свое имя, поскольку судом 17 июля 2020 года наложен арест на имущество. В связи с чем, просила с учетом уточненных требований, расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 15 августа 2017 года заключенный между ФИО1 и ФИО2, прекратить зарегистрированное право собственности ФИО2 на транспортное средство Honda Accord, VIN №, государственный регистрационный знак №, признать право собственности на транспортное средство Honda Accord, VIN №, государственный регистрационный знак № за ФИО1, истребовать у ФИО2 транспортное средство Honda Accord, VIN №, государственный регистрационный знак №, в пользу ФИО1

Определением суда от 29 октября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен новый собственник спорного транспортного средства ФИО3

Определением суда от 28 января 2021 года иск в части требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, прекращение право собственности на транспортное средство, признании права собственности на транспортное средство, истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставлен без рассмотрения в части требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск с учетом уточнений поддержала, на удовлетворении настаивала.

Ответчики ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО6

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО6

Представитель ответчиков ФИО6, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, просил отказать.

Представитель третьего лица Межрайонного Отдела Технического Надзора и Регистрации Авто Мототранспортных Средств ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Из материалов дела следует, 15 августа 2017 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства Honda Accord, VIN №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 180 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в регистрационные данные транспортного средства Honda Accord, VIN №, государственный регистрационный знак № внесены изменения в связи с изменениями собственника (владельца), на 10 сентября 2020 года владельцем транспортного средства является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

31 октября 2017 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства Honda Accord, VIN №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 200 000 рублей.

Из паспорта транспортного средства Honda Accord, VIN №, государственный регистрационный знак В 315 НМ 134 следует, что ФИО7 являлась собственником спорного транспортного средства на основании справки –счета.

Из паспорта транспортного средства Honda Accord, VIN №, государственный регистрационный знак В 315 НМ 134 следует, что ФИО2 являлся собственником спорного транспортного средства на основании справки –счета.

02 июля 2020 года ФИО1 посредством мессенджера WhatsApp направила ФИО2 претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи от 31 октября 2017 года, возвратить транспортное средство Honda Accord, VIN №, государственный регистрационный знак №

18 июля 2020 года между ФИО2 и ФИО8 заключен договор купли-продажи транспортного средства Honda Accord, VIN №, государственный регистрационный знак В 315 НМ 134, стоимостью 200 000 рулей.

Согласно акту приема –передачи транспортного средства от 18 июля 2020 года, заключенного между ФИО2 и ФИО8, покупатель указанное в п. 2.1 договора купли-продажи от 18 июля 2020 года транспортное средство получил. Претензий по техническому состоянию и комплектности не имеет. Идентификационные номера автомобиля сверены, комплектность и техническое состояние транспортного средства проверены и соответствуют заявленной. Покупатель претензий к продавцу не имеет. Указанное в п. 3.1. договора купли-продажи от 18 июля 2020 года сумму в размере 200 000 рублей продавец получил полностью, претензий по оплате к покупателю не имеет.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.

Настаивая на удовлетворении иска, ФИО1 указала, что в нарушение условий договора от 15 августа 2017 года ответчик оплату стоимости транспортного средства не произвел. Спорное транспортное средство с момента заключения договора – купли продажи и до середины 2020 года находилось в ее пользовании и распоряжении по устному соглашению между сторонами, до момента выплаты стоимости спорного транспортного средства. Однако 24 апреля 2020 года транспортное средство было похищено ФИО2 и бывшим супругом истца ФИО9. По мнению истца данные обстоятельства подтверждают, что ни одна из сторон договора не исполняла надлежащим образом условия договора купли-продажи от 15 августа 2017 года.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчиков указал, что ФИО2 оплату по договору купли – продажи транспортного средства от 15 августа 2017 года произвел ФИО1 в полном объеме в размере 180 000 рублей, после чего транспортное средство было передано ему.

В силу ч.1 и 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Из ст. 301, 302 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО1 с целью продажи автомобиля заключила 15 августа 2017 года с ФИО2 договор купли-продажи спорного транспортного средства.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оспариваемый договор от 15 августа 2017 года отражен в паспорте транспортного средства (л.д. 110), переход права собственности зарегистрирован в Госавтоинспекции и указан в карточке учета транспортного средства.

На момент рассмотрения спора в суде указанный автомобиль по данным ГИБДД зарегистрирован за ФИО2

Таким образом, ФИО2 совершая сделку, предпринял все меры, ожидаемые от покупателя, как от участника гражданского оборота, действовал с должной степенью заботливости, разумности и осмотрительности, что свидетельствует о его добросовестности как покупателя.

Кроме того, 31 октября 2017 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли продажи транспортного средства Honda Accord, VIN №, государственный регистрационный знак В 315 НМ 134, стоимостью 200 000 рублей, что также подтверждает волю истца на заключение оспариваемого договора от 15 августа 2017 года.

С учетом всех обстоятельств по делу, а также наличие воли истца на отчуждение спорного автомобиля 15 августа 2017 года, добросовестность покупателя ФИО2, а также приобретение истцом 31 октября 2017 года спорного транспортного средства, суд руководствуясь положениями статей 209, 301, 302, 432, 454 ГК РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска об истребовании спорного транспортного средства из владения ФИО2, поскольку воля истца на совершение оспариваемой сделки 15 августа 2017 года подтверждается установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами.

При этом, истец не лишена была возможности в пределах десятидневного срока, установленного пунктом 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации" поставить спорное транспортное средство на регистрационный учет при смене собственника, однако истец своим правом не воспользовалась.

Вопреки доводам истца суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о том, что отсутствует совокупность условий, позволяющих ФИО1 истребовать у добросовестного приобретателя по возмездной сделке ФИО2 спорный автомобиль.

Поскольку к ФИО2 транспортное средство перешло на основании договора купли-продажи не признанного недействительным, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Поскольку в удовлетворении требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано, в удовлетворении производных требований о прекращении права собственности, признании права собственности на транспортное средство также надлежит отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права собственности на транспортное средство – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен 04 февраля 2021 года.

Председательствующий:                    С.В. Дрогалева