Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8892/2019 ~ М-8842/2019 от 13.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кувшиновым В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8892/2019 по иску Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (ОАО АКБ «Пробизнесбанк») к Дрючек С.Г. о взыскании денежной суммы,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с требованиями о взыскании с Дрючек С.Г. 142.647 руб. 61 коп. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платы и неустойки по нему. В обоснование иска указано на нарушение ответчицей принятых на себя договорных обязательств.

В судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе имея в виду ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, не явились. При этом в поступивших от имени ответчицы возражениях обозначена позиция об организационных сложностях в гашении кредита после закрытии офисов банка по её месту жительства, пропуске срока исковой давности, просрочки кредитора, окончании срока действия кредитного договора, а также возражения против иска в заявленной величине. Истец своего представителя в суд не направил, письменно ходатайствуя о разрешении спора по представленным документам.

Исследовав письменные материалы, а также гражданское дело мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска №, суд считает, что обращение банка подлежит частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» и Дрючек С.Г. заключен кредитный договор №, по которому истец оформил и выдал ответчице кредитную банковскую карту с лимитом кредитования 80.000 руб. с условиями возврата денег ДД.ММ.ГГГГ и платой при безналичном использовании <данные изъяты>% годовых, а при снятии наличных или их переводе <данные изъяты>% годовых и от суммы неразрешенного овердрафта <данные изъяты>% годовых, в связи с чем между сторонами спора возникли отношения кредитного договора. В случае просрочки возврата долга предусматривалось право истца досрочно потребовать этот долг, а также уплаты процентов и неустоек по нему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Несмотря на наступление сроков платежей, Дрючек С.Г. ежемесячную уплату сумм в возврат полученного кредита и процентов по нему не производит. Таким образом, ответчицей не исполнено требование закона и договора о своевременном гашении кредита, чем нарушено право истца, защиты которого он может требовать по ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. На момент обращения банка с иском им определены ко взысканию: 67.223 руб. 61 коп. сумма основного долга и 51.627 руб. 97 коп. сумма процентов по 07 февраля 2019 года. При этом правомерность истребования перечисленного вытекает из договора от ДД.ММ.ГГГГ, данные составляющие общий долг величины соотносятся с представленным истцом и проверенным судом расчетом, корректно учитывающим касательно сумм и дат все состоявшиеся со стороны заемщика выплаты (в том числе информацию о которых предоставила суду сама Дрючек С.Г.) Правовые основания к уменьшению величины процентов отсутствуют, поскольку эти проценты являются платой по договору, а не неустойкой. Ставка процентов учтена сообразно фактическому режиму использования кредитных средств, меньшая её величина обоснованно не применена, так как устанавливалась сторонами сделки лишь для использования суммы кредита в оплате товаров и услуг через сеть Интернет. Все участвующие в расчете спорного обязательства позиции в письменном виде согласованы самими сторонами кредитного договора, данная сделка недействительной не признавалась и не оспорена.

Просрочка кредитора ответчицей допустимыми доказательствами не подтверждена. Сам по себе факт отзыва у банка лицензии не лишал заемщика возможности исполнить взятые на себя обязательства.

В соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено либо уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Реальная возможность исполнить свои обязательства была предоставлена Дрючек С.Г. и посредством размещения необходимой информации на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», а также направленным письменным уведомлением о реквизитах для расчета.

Суждение о пропуске банком срока исковой давности суд не разделяет.

Судебная защита в исковом порядке инициирована ДД.ММ.ГГГГ. С учетом последней оплаты в счет исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ, факта предварительного приказного производства (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), положений ст.ст. 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 трехлетний срок исковой давности не упущен.

Допущенные ответчицей нарушения условий кредитования исходя из условий договора и положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают к уплате договорной неустойки. Периоды и величины просрочек на 07 февраля 2019 года определяют её в 52.236 руб. 43 коп., из них истцом истребуются только 23.796 руб. 03 коп. Однако в отношении данных сумм учитывается ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По мнению суда, разрешаемая ситуация с учетом п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 обязывает суд применить такое право, ограничив неустойку 13.000 руб. Несмотря на сумму основного долга и допущенную ответчицей просрочку неустойка в вышеприведенных величинах с очевидностью несостоятельна. Всякая ответственность, в том числе гражданско-правовая, должна отвечать требованиям разумности, соотносимости, взвешенности, а имущественная, кроме того, исключать элементы разорительности для одной стороны и явного неосновательного обогащения – для другой. Неадекватные реалиям формальные расчетные формулы не могут столь же формально восприниматься любым правоприменителем – в данном случае судом, обязанным установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). В то же время никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. С учетом этого применяемое судом уменьшение приближено к фактически сложившимся в свете обычаев делового оборота числовым показателям экономически адекватной меры финансовой ответственности, принимает во внимание как законодательно установленный предел ограничения снижения неустойки (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и факт безосновательного использования ответчицей значимого денежного ресурса на протяжении ряда лет.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации Дрючек С.Г. обязана к полному (имея в виду разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1) возмещению расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 4.053 руб. Излишне оплаченный банком данный сбор подлежит возврату (ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к Дрючек С.Г. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Дрючек С.Г. в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» 131.851 руб. 58 коп. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и 4.053 руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» 169 руб. 81 коп. излишне оплаченной государственной пошлины из состава платежа 2.111 руб. 40 коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов