Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-751/2022 ~ М-59/2022 от 11.01.2022

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2022 года                                                                           <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Кузубовой Н.А., помощника Дармаевой Л.Б., при секретаре Артемьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ТРАСТ» к Миненок Л. Н.    о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ООО «ТРАСТ» просит взыскать с ответчика Миненок Л.Н. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132697,35 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3853,95 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Миненок Л.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 130 000 руб. под 19,4% годовых, на срок 60 месяцев. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом, в результате чего перед банком образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Траст» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, о чем заемщик был уведомлен. Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, ООО «ТРАСТ» обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца Колесникова М.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Миненок Л.Н. в судебное заседание не явилась. Судом предприняты все меры по надлежащему извещению ответчика, извещения направлялись судом по известному месту жительства. Однако, судебные повестки возвращены в адрес суда по истечении срока хранения на почтовом отделении. При указанных обстоятельствах суд признает ответчика надлежаще извещенным о рассмотрении дела и с учетом наличия согласия представителя истца, определяет рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования ООО «ТРАСТ» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

        В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать выплаты неустойки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Миненок Л.Н. был заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 130 000 руб. под 19,4% годовых на срок 60 месяцев.

Денежные средства в сумме 130 000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика.

Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями предоставления, пользования и возврата кредитных средств, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Между тем, в нарушении принятых обязательств ответчик Миненок Л.Н. свои обязательства по возврату кредита не исполняет. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность, размер которой составляет 132697,35 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 120563,76 руб.,    проценты в размере 2133,59 руб., неустойка –10000 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Траст» был заключен договор уступки прав (требования ) №, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам по кредитным договорам, заключенными с должниками Цедентом, в объеме указанном в приложении к Договору, в том числе и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу положений статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из приведенных норм уступка права (требования) по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, передача прав не допускается, если права неразрывно связаны с личностью, а также в случаях, когда уступка противоречит закону.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из п. 4.2.4 Кредитного договора банк вправе полностью или частично переуступить свои права по Договору другому лицу без согласия заемщика.

Таким образом, при наличии заключенного договора цессии по кредитному договору, содержащему условие о возможности переуступки Банком права другому лицу, с которым заемщик согласился, при отсутствии сведений о признании договора уступки недействительными либо незаключенными, либо признании соответствующего пункта кредитного договора недействительным, у истца имеется право на предъявление настоящих исковых требований.

По состоянию на дату заключения договора уступки права требования – ДД.ММ.ГГГГ, общая задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 179741,73 руб., право требования взыскания которой согласно выписки из Акта приема-передачи к договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ передано истцу по договору цессии.

    Учитывая приведенные нормы закона, условия кредитного договора и договора цессии, которые ответчиком не оспорены и не признаны недействительными, отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06.07.2012г. подлежат удовлетворению. Расчет задолженности, переданный по цессии истцу, судом проверен, он соответствует условиям кредитования, положениям гражданского законодательства, а потому принимается как верный и ответчиком не оспорен.

    Таким образом, суд считает, что исковые требования ООО «ТРАСТ» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «ТРАСТ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3853,95 рублей, факт оплаты истцом которой подтверждается платежным поручением, имеющимся в материалах дела.

Выслушать доводы ответчика не представилось возможным ввиду ее неявки в судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «ТРАСТ» к Миненок Л. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Миненок Л. Н. в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132697,35 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 120563,76 руб., проценты в размере 2133,59 руб., неустойка –10000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3853,95 руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Верховный Суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                     Н.А. Кузубова