Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-371/2017 от 05.09.2017

Судебный участок №3 № 11-371./2017

Мировой судья Булаева О.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре судебного заседания Лукиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Волхова С. Р. на решение мирового судьи судебного участка №3 г. Петрозаводска Республики Карелия, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №10 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Карельской региональной общественной организации «Юрпомощь» в интересах Волхова С. Р. к страховому акционерному обществу «ЭРГО», Костюченко С. Н., Ильющенко А. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

решением мирового судьи судебного участка №3 г. Петрозаводска Республики Карелия, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №10 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований КРОО «Юрпомощь» в интересах Волхова С.Р. к САО «ЭРГО», Костюченко С.Н., Ильющенко А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) отказано.

В апелляционной жалобе Волхов С.Р. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение, указывает, что судом при рассмотрении дела неправомерно, учитывая разъяснения содержащиеся в постановлении Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года №6П, а также Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №6-П, отказал в удовлетворении иска о возмещении ущерба к виновнику ДТП.

Заявитель жалобы в судебное заседание суда апелляционной жалобы не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель заявителя Романов М.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель САО «ЭРГО» Марыганов О.В., действующий на основании доверенности, оставил вопрос относительно удовлетворения жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены учитывая положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя заявителя, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, в силу ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут у <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Костюченко С.Н. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Волхова СР.

Обстоятельства ДТП, а также виновность в нем водителя Костюченко С.Н. сторонами не оспаривается.

Федеральный закон от 25.04.2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Волхова СР. была застрахована в САО «ЭРГО» по полису серии № №, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к ответчику с заявлением об урегулировании убытка (акт приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ).

САО «ЭРГО» в пользу Волхова С.Р. выплачено страховое возмещение в общем размере 45 532 рубля 57 копеек, а также УТС в сумме 7346 рублей

Исходя из заключения <данные изъяты> №, установившего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в сумме 50 500 рублей, мировой судья применительно к пункту 3.5 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П и п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к правильному выводу относительно того, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком САО «ЭРГО» исполнена, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к ответчику САО «ЭРГО».

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласится с выводами мирового судьи относительно отсутствия оснований для взыскания денежной суммы в счет возмещения ущерба с виновника ДТП.

Суд полагает указанный вывод применительно к обстоятельствам настоящего дела ошибочным в силу следующего.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Стороной истца при рассмотрении настоящего дела представлено заключение об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ произведенное <данные изъяты>., согласно указанному заключению, которое не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела и изготовлено по среднерыночным ценам, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 86800 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан <данные изъяты> и других» в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он оказался бы, если его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, учитывая, что выплаченный истцу размер страхового возмещения произведенный страховой компанией с учетом требования закона с учетом износа, не возместил в полном объеме причиненный вред, требования истца о взыскании с виновника ДТП разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенного в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и законными.

Учитывая, что транспортным средством на момент ДТП управлял на законном основании водитель Костюченко С.Н., суд апелляционной инстанции полагает, что именно на указанное лицо подлежит возложению обязанность по возмещению ущерба в сумме 41267 рублей 43 копейки (86800 рублей - 45 532 рубля 57 копеек), при этом исходя из положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ и объема заявленных требований, взысканию с ответчика подлежит денежная сумма в размере 36300 рублей.

С учетом изложенного, на основании п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Волхова С.Р. к Костюченко С.Н.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Костюченко С.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1288 руб. 89 коп., а также расходы по проведению оценки ущерба в размере 2500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328–329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №3 г. Петрозаводска Республики Карелия, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №10 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Волхова С.Р. к Костюченко С.Н. о возмещении ущерба.

В указанной части вынести новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскать с Костюченко С. Н. в пользу Волхова С. Р. в счет возмещения ущерба 36300 рублей, расходы по госпошлине в размере 1288 руб. 89 коп., расходы по оценке ущерба в размере 2500 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №3 г. Петрозаводска Республики Карелия, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №10 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.К. Цеханович