Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1076/2018 от 04.04.2018

Судья Щербина И.С. Дело № 33-1076/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2018 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.

судей Ларионовой С.В., Наместниковой Л.А.

с участием прокурора Дорогавцевой И.В.

при секретаре Сулеймановой А.Э.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезнева Алексея Анатольевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-гарантия», Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда здоровью, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Селезнева Алексея Анатольевича на решение Советского районного суда г. Орла от 13 февраля 2018 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., выслушав объяснения представителя истца по доверенности Баскакова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя
ПАО «Росгосстрах» по доверенности Горелкина П.С., представителя
СПАО «РЕСО-гарантия» по доверенности Сокольниковой Х.Ю., заключение прокурора Дорогавцевой И.В., полагавшей о необходимости отмены решения суда в части отказа во взыскании утраченного заработка, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Селезнев А.А. обратился суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), страховому публичному акционерному обществу «РЕСО - гарантия» (далее – СПАО «РЕСО - гарантия»), Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о возмещении вреда здоровью, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указал, что 07 декабря 2012 года примерно в 8 часов на 392 км. автодороги Москва-Белгород в районе пос. Салтыки Орловского района Орловской области водитель автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, Кулиш В.С., двигаясь со стороны г. Белгорода, допустил на него наезд, когда он переходил проезжую часть по пешеходному переходу. В результате наезда истец упал на проезжую часть, после чего на него совершил наезд автомобиль ЗИЛ 5301 АО, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Матренина В.Д., транспортировавший на жесткой сцепке во встречном направлении автомобиль №, государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

С места ДТП истец был доставлен в травматологическое отделение Орловской клинической больницы, где находился на стационарном лечении с 07 декабря 2012 года по 16 января 2013 года. Далее продолжал амбулаторное лечение до проведения 16 апреля 2015 года второй операции по удалению <...>. Повторно находился на стационарном лечении до 27 апреля
2015 года, вследствие чего также был нетрудоспособен.

По факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного
ч. 1 ст. 264 УК РФ, впоследствии прекращенное на основании п. 2 ч. 1
ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Кулиша В.С. и Матренина В.Д. состава преступления.

Вступившим в законную силу решением Орловского районного суда Орловской области от 02 августа 2016 года в пользу истца с Кулиша В.С. и Матренина В.Д. была взыскана денежная компенсация морального вреда.

До момента дорожно-транспортного происшествия истец работал у индивидуального предпринимателя с заработной платой в размере <...> руб.,
однако какие-либо подтверждающие документы не сохранились. Также истец планировал устроиться на работу по профессии - «Проводник пассажирских вагонов» согласно диплому.

На момент ДТП ответственность виновников была застрахована
ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия» и ПАО «Межотраслевой Страховой Центр», которое в настоящее время признано банкротом.

В связи с изложенным, с учетом уточнения требований, истец просил суд взыскать утраченный заработок в период нетрудоспособности, исходя из 100 % средней заработной платы работника, имеющего профессиональную квалификацию «Проводник пассажирских вагонов», с каждого ответчика в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> и штраф.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель Селезнева А.А. - Баскаков А.А. просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение.

Считает необоснованным применение судом срока исковой давности, поскольку исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Полагает, что суд фактически не рассмотрел его ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с соответствующими требованиями.

Указывает, что исходя из положений ст. 1086 ГК РФ за основу утраченного заработка может быть учтена средняя заработная плата работника по профессии «Проводник пассажирских вагонов».

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права
(часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Из материалов дела следует, что 07 декабря 2012 года примерно в 8 часов на 392 км автодороги Москва-Белгород в районе пос. Салтыки Орловского района Орловской области водитель автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, Кулиш В.С., двигаясь со стороны г. Белгорода, допустил наезд на Селезнева А.А., переходившего проезжую часть по пешеходному переходу. В результате наезда истец упал на проезжую часть, после чего на него совершил наезд автомобиль ЗИЛ 5301 АО, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Матренина В.Д., транспортировавший на жесткой сцепке во встречном направлении автомобиль МАЗ-47820А, государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

С места ДТП истец был доставлен в травматологическое отделение Орловской клинической больницы, где находился на стационарном лечении с 07 декабря 2012 года по 16 января 2013 года, в дальнейшем проходил амбулаторное лечение в Плещеевской ЦРБ до проведения 16 апреля 2015 года операции по удалению <...>. На стационарном лечении в Орловской клинической больнице находился с 16 апреля 2015 года по
27 апреля 2015 года.

Вступившим в законную силу решением Орловского районного суда Орловской области от 02 августа 2016 года в пользу истца с водителя автотранспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, Кулиша В.С. было взыскано в счет возмещения морального вреда <...> и с водителя автотранспортного средства ЗИЛ 5301 АО, государственный регистрационный знак №
31 RUS, транспортировавшего на жесткой сцепке автомобиль МАЗ-47820А, государственный регистрационный знак Н 995 ВМ 31 RUS. Матренина В.Д. была взыскана денежная компенсация морального вреда в размере <...>

Вышеуказанным решением суда установлено, что Селезневым А.А. в результате ДТП получены телесные повреждения, в совокупности, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При этом, разграничить какие именно телесные повреждения были получены истцом в результате наезда конкретного транспортного средства, не возможно.

Из материалов дела также следует, что ответственность транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял Кулиш В.С. застрахована по страховому полису ОСАГО в СПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №; ответственность автомобиля ЗИЛ 5301 АО, государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял Матренин В.Д. застрахована в ПАО «Межотраслевой Страховой центр», что подтверждается страховым полисом серии № №; ответственность МАЗ-47820А, государственный регистрационный знак №, который транспортировался в жесткой сцепке автомобилем ЗИЛ5301 АО, застрахована в СПАО «РЕСО - гарантия», что подтверждается страховым полисом № №.

21 июня 2017 года истец обратился в страховые компании: СПАО СК «Росгосстрах», СПАО «РЕСО - гарантия» и Российский Союз Автостраховщиков, в виду того, что ПАО «Межотраслевой Старховой Центр» признан банкротом, с заявлениями о возмещении утраченного заработка.

28 июня 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес истца на его обращение письмо, в котором указал о необходимости предоставления документов, подтверждающих временную нетрудоспособность и документов, подтверждающих размер его заработной платы.

02 августа 2017 года СПАО «РЕСО - гарантия» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что у страховой компании отсутствует обязанность выплаты по полису транспортного средства № государственный регистрационный знак, поскольку ДТП произошло с участием других транспортных средств (ВАЗ и ЗИЛ) и вина собственника автомобиля отсутствует.

Российский Союз Автостраховщиков 10 июля 2017 года направил в адрес истца уведомление о необходимости представления полного пакета документов для начисления страховой выплаты.

Данные отказы явились основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

При разрешении спора по существу ответчиками заявлено ходатайство о пропуске срока для обращения в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения ходатайства, истец обратился с ходатайством о восстановлении срока для обращения в суд, ссылаясь на уважительные причины, к которым относил длительность стационарного и амбулаторного лечения, невозможность получения документов для обращения в страховые компании и в суд, а также необходимость получения результатов разрешения уголовного и гражданского дел.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что положения ст. 208 ГК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку истец, злоупотребляя правом, не представил полный пакет документов в страховые компании для получения страховых выплат.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с абз. 4 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исходя из буквального содержания вышеуказанных норм и разъяснений, возникновение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения связано с моментом получения заявления потерпевшего о страховой выплате и иное толкование норм материального права, в данном случае, противоречит действующему законодательству.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 ноября 2006 года № 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пункт 2 ст. 966 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление поступило в суд 05 декабря 2017 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности после получения ответов из страховых компаний.

Кроме того, статья 166 ГПК обязывает суд заслушать мнения по ходатайству других лиц, участвующих в деле, после чего разрешить вопрос о его удовлетворении либо об отказе в удовлетворении.

В силу абзаца 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В нарушение указанных требований суд в своем решении не дал оценки заявлению представителя истца Баскакова А.А. о пропуске истцом срока исковой давности, не разрешил вопрос о причинах пропуска срока исковой давности и возможности его восстановления, поскольку данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что у суда имелись основания при удовлетворения ходатайства представителя истца о восстановлении пропущенного срока с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно: характер полученных истцом при ДТП травм, длительность стационарного и амбулаторного лечения Селезнева А.А., а также отсутствия необходимых правоустанавливающих документов, которые им были получены из материалов уголовного дела только в 2017году.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском срока для обращения в суд нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Статьей 931 ГК РФ, предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Согласно положений ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 29, в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями истец ссылался на то, что до получения в результате ДТП травм, не работал и его трудовая книжка утрачена, при этом указывал, что имеет диплом об окончании 05 октября
2005 года профессионального лицея № 10 г. Орла по профессии «проводник пассажирского вагона» и проходил практику в ООО НПП «Трансиновация» по указанной профессии.

Из ответа Департамента по организации, оплате и мотивации труда
ОАО «РЖД» от 26 января 2018 года следует, что заработная плата проводника пассажирских вагонов, работающих в подразделениях компании, территориально расположенных в Орловской области составляет: декабрь
2012 года - февраль 2013 года - <...>; с марта 2013 года по сентябрь
2013 года -<...>; с октября 2013 года по сентябрь 2014 года- <...>; с октября 2014 года по февраль 2015 года- <...>; с марта 2015года по май 2015 года- <...> Данный размер заработной платы определен расчетным путем, исходя из тарифной ставки проводника пассажирских вагонов, средних размеров компенсационных и стимулирующих выплат, при условии полностью отработанной месячной нормы.

Принимая во внимание отсутствие сведений о заработке истца до причинения вреда его здоровью, судебная коллегия полагает возможным рассчитать размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период нетрудоспособности и при расчете утраченного заработка принимает средний заработок по работника его квалификации в данной местности, что составляет <...>

Из материалов дела следует, что истец с 07 декабря 2012 года по
16 января 2013 года находился на стационарном лечении в Орловской клинической больнице в травматологическом отделении, где ему было проведено восемь операций вследствие получения травм в результате ДТП.

Данное обстоятельство подтверждается стационарной картой больного Селезнева А.А. и не оспаривалось сторонами.

Сторонами не оспаривался и тот факт, что с 17 января 2013 года по 13 апреля 2015 года истец находился на амбулаторном лечении в Плещеевской ЦРБ, что подтверждается также и амбулаторными картами Плещеевской ЦРБ.

С 14 апреля 2015 года по 26 апреля 2015 года находился на стационарном лечении в Орловской клинической больнице после удаления металлических фиксаторов правой плечевой кости.

С 27 апреля 2015 года истцу рекомендовано послеоперационное амбулаторное лечение.

Согласно заключению медико-социальной экспертизы, проведенной ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Орловской области» от 12 июля 2018 года, в соответствии с п.12 «Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года № 789 возможно установить на момент проведения экспертизы 30% утраты профессиональной трудоспособности по последствиям травмы, полученной Селезневым А.А. в результате ДТП от 07 декабря 2012 года.

Установить утрату профессиональной трудоспособности за прошлое время не представляется возможным по причине отсутствия информативных записей в медицинской документации.

Причинная связь между утратой профессиональной трудоспособности Селезнева А.А. и полученной травмой в результате ДТП от 07 декабря
2012 года имеется.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции врач общей практики Плещеевской ЦРБ ФИО17 подтвердил, что Селезнев А.А. находился на амбулаторном лечении с января 2013 года по апрель 2015 года в связи получением многочисленных травм в результате ДТП от 07 декабря
2012 года. Самостоятельно передвигаться он не мог, так как длительное время пользовался костылями. Специалисты: травматолог, хирург, невролог выезжали к нему на дом, родственники возили его на консультации в ОККБ. В период стационарного и амбулаторного лечения истец был нетрудоспособен.

В силу статьей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля
1999 года № 165 - ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в период с 07 декабря 2012 года по 27 апреля 2015 года Селезнев А.А. являлся полностью временно нетрудоспособным, т.е. утрата трудоспособности в указанный период времени составляла 100 %.

Утраченный заработок за указанный период временной нетрудоспособности будет определяться исходя из 100%.

Таким образом, размер утраченного заработка составляет <...> х 28 месяцев = <...>

Разрешая вопрос об ответственности каждой страховой компании, судебная коллегия исходит из следующего.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия всех источников повышенной опасности третьему лицу, производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном пункт 7 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Данная правовая позиция также выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от
10 октября 2012 года, где указывается, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно со страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, а также, что гражданская ответственность владельцев транспортных средств: ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, государственный регистрационный знак Р № государственный регистрационный знак № № застрахована в трех разных страховых компаниях: СПАО СК «Росгосстрах», СПАО «РЕСО - гарантия» и ПАО «Межотраслевой Страховой Центр», судебная коллегия полагает, что ответственность по выплате утраченного заработка истцу должна быть возложена на данных ответчиков.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, может быть осуществлена в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 20 Закона об ОСАГО в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с под. «б» пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 данного федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Ввиду того, что 22 июня 2016 года у ПАО «Межотраслевой Страховой Центр» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, ответственность по страховым выплатам в силу норм должна быть возложена на Российский Союз Автостраховщиков.

По смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО
(п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО на дату совершения ДТП, составлял <...>, а размер утраченного заработка – <...> превышает сумму, подлежащую взысканию с ответчиков, следовательно, с каждого ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в предельном размере по <...>

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Поскольку материалами дела установлено, что Селезнев А.А., обращаясь в июне 2017 года к ответчикам с заявлениями о взыскании утраченного заработка, не представил полный пакет документов, позволяющий определить объем страхового возмещения, оснований для взыскания с публичного акционерного общества Страховая Компания «Россгосстрах», с публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия», с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Селезнева А.А. штрафа и морального вреда не имеется.

На основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с публичного акционерного общества «Страховая Компания «Россгосстрах», с публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия», с Российского Союза Автостраховщиков в доход муниципального бюджета «Город Орел» государственную пошлину в размере <...> с каждого.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Селезнева Алексея Анатольевича удовлетворить частично.

Решение Советского районного суда г. Орла от 13 февраля 2018 года отменить.

Постановить по делу новое решение о частичном удовлетворении требований Селезнева Алексея Анатольевича о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Россгосстрах» в пользу Селезнева Алексея Анатольевича за период с 07 декабря 2012 года по 27 апреля 2015 года страховое возмещение в виде утраченного заработка в размере <...>

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-гарантия» в пользу Селезнева Алексея Анатольевича страховое возмещение за период с 07 декабря 2012года по 27 апреля 2015 года в виде утраченного заработка в размере <...>

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Селезнева Алексея Анатольевича страховое возмещение за период с 07 декабря 2012 года по 27 апреля 2015 года в виде утраченного заработка в размере <...>

В остальной части требований Селезневу А.А.- отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Россгосстрах», со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-гарантия», с Российского Союза Автостраховщиков в доход муниципального бюджета «Город Орел» государственную пошлину в размере <...> с каждого.

Председательствующий

Судьи