Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-327/2021 от 08.07.2021

72RS0021-01-2021-001537-27

Дело № 21-327/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 26 июля 2021 года

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Скорописцева Артура Евгеньевича на решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 15 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Скорописцева Артура Евгеньевича,

установил:

Постановлением № 18810372210800032898 инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Тюменский» ФИО3 от 09.03.2021 Скорописцев А.Е., привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, поскольку Скорописцевым А.Е. допущено нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту также – ПДД РФ).

Не согласившись с указанным решением, Скорописцевым А.Е. подана жалоба в районный суд, в которой просил об отмене вынесенного по делу постановления и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В качестве доводов указано, что виновным в дорожно-транспортном происшествии следует считать водителя автомобиля «Ниссан Almera» ФИО4

Решением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 15 июня 2021 года постановление должностного лица от 09.03.2021 оставлено без изменения, жалоба Скорописцева А.Е. оставлена без удовлетворения.

С данным решением не согласен Скорописцев А.Е., который в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи районного суда от 15 июня 2021 года и постановление должностного лица от 09.03.2021 отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Скорописцева А.Е. состава административного правонарушения. Повторяя доводы о наличии в действиях Валеевой Е.Н. нарушений пунктов 11.1, 11.2, 11.4 ПДД РФ, изложенные ранее, ссылаясь на пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», настаивает, что наличие нарушений в действиях второго водителя является существенным для квалификации действий Скорописцева А.Е. в соответствии с частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав Скорописцева А.Е., просившего об удовлетворении жалобы, заслушав ФИО4, просившую в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из положений пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судьёй районного суда, 19.01.2021 в 17 часов 02 минут по адресу: Тюменская область, Тюменский район, «Серебрянный бор», территория СНТ, ул. Центральная, д. 11 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП) с участием автомобиля ДЭУ Nexia 1.6 GL, государственный регистрационный знак (далее по тексту также – г.р.з.) Р060УТ86, находившегося под управлением водителя Скорописцева А.Е. и автомобиля Ниссан «ALMERA», г.р.з. У127ХА72, находившегося под управлением водителя Валеевой Е.Н.

В письменных объяснениях Скорописцева А.Е. от 28.01.2021 отражено, что 19.01.2021, около 17:00, он, управляя автомобилем ДЭУ Nexia 1.6 GL, двигался по ул. Центральная ТСН «Серебряный бор». Заблаговременно включив указатель поворота, то есть убедившись в безопасности совершения манёвра, приступил к маневру поворота налево, после чего почувствовал, что произошло столкновение с автомашиной, которая первоначально ехала позади него, и неожиданно стала совершать манёвр обгона его машины.

Согласно письменным показаниям ФИО4 от 20.01.2021, 19.01.2021, около 17:00 ФИО4, управляя автомобилем Ниссан «ALMERA», двигалась по ул. Центральная ТСН «Серебряный бор» со стороны ул. Счастья со скоростью 30-40 км/ч. В районе д. 11 увидела перед собой автомобиль ДЭУ Nexia 1.6 GL, двигавшийся с меньшей скоростью. Убедившись в безопасности манёвра обгона автомобиля ДЭУ Nexia 1.6 GL, включив указатель поворота, приступила к манёвру обгона и, уже двигаясь по встречной полосе движения, поравнявшись с обгоняемым транспортным средством, то есть автомашиной ДЭУ, почувствовала удар в переднюю правую часть своего автомобиля. Виновным в дорожно-транспортном происшествии считает водителя Скорописцева А.Е.

Из схемы места совершения административного правонарушения от 19.01.2021 усматривается, что автомобиль ДЭУ Nexia 1.6 GL двигался по ул. Центральная, ширина которой составляет 9,0 м., в сторону автодороги Тюмень-Нижняя Тавда. после чего приступил к маневру поворота налево на ул. Сергеевская, имеющей ширину 4,1 м. По утверждению ФИО4 перед совершением маневра поворота налево автомобиль ДЭУ Nexia 1.6 GL двигался по правому краю дороги, непосредственно перед совершением манёвра поворота налево ещё сильнее приняв к правому краю проезжей части. По утверждению Скорописцева А.Е. управляемый им автомобиль перед совершением манёвра поворота налево двигался по левому краю полосы дороги, предназначенной для движения в данном направлении и каких-либо иных манёвров не совершал. Автомобиль Ниссан «ALMERA» двигался по ул. Центральная за автомобилем ДЭУ Nexia 1.6 GL, после чего, совершая маневр обгона, осуществил перестроение на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Место столкновения транспортных средств обозначено на встречной для указанных транспортных средств стороне ул. Центральная на расстоянии 3,80 м. от левого края проезжей части в границах перекрёстка улиц Центральная и Сергеевская. После столкновения автомобиль ДЭУ Nexia 1.6 GL располагался по центру ул. Центральная по направлению в сторону автодороги Тюмень-Нижняя Тавда, задней частью на расстоянии 4,1, передней на расстоянии 4,6 метров от левого края проезжей части в 3 метрах от места столкновения. Автомобиль Ниссан «ALMERA» после столкновения распологался с левой по ходу направления его движения стороны ул. Центральная за пределами проезжей части на расстоянии более 28 метров от точки столкновения транспортных средств.

Согласно сведениям о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 28.01.2021 в результате ДТП автомобиль ДЭУ Nexia 1.6 GL получил следующие повреждения: переднее левое крыло, передний бампер, левая блок-фара, диск переднего левого колеса; автомобиль Ниссан «ALMERA» получил следующие повреждения: переднее правое крыло, передний бампер с противотуманной фарой, правая блок-фара, решетка радиатора, оба передних колеса.

Таким образом, из изложенного усматривается, что в ходе столкновения автомобиль Ниссан «ALMERA» своей правой передней частью совершил столкновение с левой передней частью автомобиля ДЭУ Nexia 1.6 GL. При этом, водителями указанных транспортных средств даны различные описания характера движения автомобиля ДЭУ Nexia 1.6 GL, предшествовавшего столкновению транспортных средств, и действий его водителя, различия в которых какими-либо объективными данными не подтверждены.

В соответствии с частью 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно части 1 ст. 3.1 указанного Кодекса, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Из изложенного следует, что предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении является установление наличия состава административного правонарушения, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. Соответственно, вопрос установления, виновности как указанного лица, так и иных лиц в дорожно-транспортном происшествии в предмет рассмотрения по делу об административном правонарушении не входит.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении водителя Скорописцева А.Е. протокола об административном правонарушении № 72МЕ016762 от 28.01.2021, согласно которому водитель Скорописцев А.Е., управляя автомобилем ДЭУ «NEXIA», перед началом выполнения маневра не убедился в безопасности, создав помеху другому участнику дорожного движения, в результате чего стал участником дорожно-транспортного происшествия, допустив нарушение пункта 8.1 ПДД РФ.

Постановлением № 18810372210800032898 инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Тюменский» ФИО3 от 09.03.2021, содержащим аналогичные указанным в протоколе об административном правонарушении № 72МЕ016762 от 28.01.2021 сведения, Скорописцев А.Е., привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Судья районного суда, принимая оспариваемое решение, также пришёл к выводу о наличии в действиях Скорописцев А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что должностные лица ГИБДД, составляя протокол об административном правонарушении № 72МЕ016762 от 28.01.2021 и вынося постановление № 18810372210800032898 от 09.03.2021, сделали неправомерный вывод о наличии причинно-следственной связи между указанным в данных документах нарушением требований пункта 8.1 ПДД РФ, допущенным водителем Скорописцевым А.Е., и ДТП. Судьёй районного суда, при рассмотрении жалобы указанного лица, данное нарушение не устранено.

Кроме того, ни должностными лицами ГИБДД, ни судьёй районного суда не указаны основания, по которым ими отдано предпочтение вышеприведённым утверждениям потерпевшей ФИО4 о характере движения автомобиля ДЭУ Nexia 1.6 GL и действиях его водителя перед столкновением транспортных средств, и не приняты соответствующие утверждения Скорописцева А.Е., опровергающие наличие в его действиях, как нарушения требований пункта 8.1 ПДД РФ, так и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Каких-либо объективных данных, позволяющих прийти к безусловному выводу о нарушении Скорописцевым А.Е. требований пункта 8.1 ПДД РФ вышестоящему суду также не представлено, вследствие чего, с учётом требований части 4 ст. 1.5 КоАП РФ, в соответствии с которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, нахожу, что вышеуказанные постановление должностного лица ГИБДД и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ) (абзац 1). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу (абзац 2).

Таким образом, для квалификации действий водителя Скорописцевым А.Е. по части 3 ст. 12.14 КоАП РФ должным лицам ГИБДД РФ и судье районного суда в данном случае необходимо было установить наличие права на совершение обгона в данной дорожной ситуации у водителя автомобиля Ниссан «ALMERA» ФИО4, в том числе, с учётом определения понятия "Главная дорога" пункта 1.2, а также требований пунктов 11.4, 13.13 ПДД РФ.

Из имеющегося в материалах дела фотоматериала усматривается, что ДТП произошло в условиях заснеженных проезжих частей улиц Центральная и Сергеевская, при отсутствии дорожных знаков, определяющих приоритет в движении транспортных средств. В ходе рассмотрения дела в вышестоящем суде Скорописцев А.Е. утверждал о невозможности определения типа дорожного покрытия на данных улицах, а ФИО4 утверждала, что улица Центральная имеет асфальтовое покрытие, а ул. Сергеевская отсыпана шлаком.

В то же время ни должностными лицами ГИБДД, ни судьёй районного суда какой-либо оценки данным обстоятельствам, имеющим значение для вывода о наличии в действиях водителя автомобиля ДЭУ Nexia 1.6 GL Скорописцева А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не дано, что также подтверждает наличие оснований к отмене вынесенных в отношении Скорописцева А.Е. правоприменительных актов и к прекращению производства по делу об административном правонарушениив связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ № 18810372210800032898 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░3 ░░ 09.03.2021 ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 12.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░