Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2388/2013 ~ М-1991/2013 от 15.04.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2013 года Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Наточеевой М.А.

при секретаре судебного заседания Пахомовой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2388/13 по иску Иванова Н.В. к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Н.В. обратился в Ленинский районный суд с иском к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в районе улицы <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, принадлежащего Ковалеву В.Н., под управлением Рыбальченко М.В., и а/м <данные изъяты>, принадлежащего Иванову Н.В., под управлением Ивановой О.Н., действующей по доверенности. Столкновение произошло по вине Рыбальченко М.В. который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается материалами проверки ИДПС ОГИБДД по г. Самаре. ДД.ММ.ГГГГ Ивановым Н.В. было заявлено о страховом случае в ОАО «СГ «МСК». В ответ на данное заявление от ОАО «СГ «МСК» поступил ответ, из которого следует, что на настоящий момент вопрос о выплате страхового возмещения отложен, до предоставления доверенности от Вайсберг А.В. на право получения страхового возмещения, в связи с тем, что Вайсберг А.Н. является собственником а/м <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ направлена Претензия о возмещении ущерба в ОАО «СГ «МСК». В ответе на данную претензию ОАО «СГ «МСК» ссылается, на то, что на момент ДТП собственником а/м <данные изъяты> являлся Вайсберг А.В. Однако, ДД.ММ.ГГГГ был составлен и подписан с двух сторон Договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>. На основании данного договора был выписан страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ №, следовательно, собственником а/м <данные изъяты> на момент наступления страхового случая являлся Иванов Н.В. Таким образом, требование о предоставлении доверенности от имени Вайсберг А.В. на право получения страхового возмещения, ОАО «СГ «МСК» необоснован. Более того, ДД.ММ.ГГГГ а/м <данные изъяты> Ивановым Н.В. был поставлен на регистрационный учет в РЭО <адрес>, о чем свидетельствует запись в ПТС <адрес> (дубликат ПТС <адрес>). В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу а/м <данные изъяты> был причинен ущерб в размере <данные изъяты> что подтверждается Заключением-калькуляцией ООО «СамараЭксперт-Центр» № к 57/13 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу Иванова Н.В. сумму ущерба в размере <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> штраф в размере 50 % от суммы присужденного судом, моральный вред в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 12.04.2013г. Горвякова О.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика, по доверенности от 01.01.2013г. Кветкина А.В. возражала против удовлетворения требований истца.

Третье лицо Рыбальченко Н.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд в силу ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося 3 лица.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд находит исковые требования Иванова Н.В. подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно паспорта транспортного средства (л.д. 18) транспортное средство <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу. Как следует из «особых отметок» в ПТС прежний собственник автомобиля <данные изъяты> Вайсберг А.В. сдал госномера для отчуждения ДД.ММ.ГГГГ Истцом также в суд представлен договор купли-продажи ТС <данные изъяты>, заключенный между Ивановым Н.В. и Вайсбергом А.Н., согласно которому Иванов Н.В. приобрел автомобиль (л.д. 17).

Как следует из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве страхователя и собственника автомобиля <данные изъяты> указан Иванов Н.В. (л.д. 42). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> был поставлен Ивановым Н.В. на регистрационный учет в РЭО <адрес>, о чем имеется запись в ПТС (дубликат) (л.д. 19).

Учитывая изложенное, собственником автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП являлся истец Иванов Н.В., в связи с чем доводы ответчика о том, что Иванов Н.В. является лицом, не имеющим полномочий на получение страхового возмещения, суд считает несостоятельными.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной ИДПС полка ДПС ГИБДД МВД России, ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 в районе улицы п<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> принадлежащего Ковалеву В.Н., под управлением Рыбальченко М.В., и а/м <данные изъяты>, принадлежащего Иванову Н.В., под управлением Ивановой О.Н., действующей по доверенности. (л.д. 6).

Виновным в столкновении признан Рыбальченко М.В., который будучи допрошенным в ранее состоявшемся судебном заседании не отрицал своей вины в ДТП и пояснил, что водителем автомобиля <данные изъяты> в момент ДТП являлась девушка.

Гражданско-правовая ответственность Рыбальченко М.В. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, была застрахована в ОАО СГ «МСК».

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как установлено судом, согласно ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился в страховую компанию с заявлением о произошедшем событии, представив Страховщику все необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения.

В ответ на данное заявление от ОАО «СГ «МСК» поступил ответ, из которого следует, что на настоящий момент вопрос о выплате страхового возмещения отложен, до предоставления доверенности от Вайсберг А.В. на право получения страхового возмещения, в связи с тем, что Вайсберг А.Н. является собственником а/м <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ направлена Претензия о возмещении ущерба в ОАО «СГ «МСК». В ответе на данную претензию ОАО «СГ «МСК» ссылается, на то, что на момент ДТП собственником а/м <данные изъяты> являлся Вайсберг А.В.

Истец обратился в независимую организацию ООО «СамараЭксперт-Центр» за определением стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в результате данного ДТП. Согласно заключению-калькуляции №К-57/13 ООО «СамараЭксперт-Центр» размер ущерба автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>л.д.20-35).

В рамках рассмотрения гражданского дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НМЦ «Рейтинг» Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-140) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению ООО «НМЦ «Рейтинг», поскольку квалификация эксперта подтверждена документально (л.д. 135-140), сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение непротиворечиво и логично, содержит обоснование выводов и стоимостных показателей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

Ответчиком не оспорены выводы, содержащиеся в отчете, подготовленном специалистами ООО «НМЦ «Рейтинг», и не представлено суду иных заключений, таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В силу п. 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы 3 Закона, определяются данным законом.

В соответствии со ст. 15 вышеуказанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>

Расходы истца на оплату услуг представителя, судья, находит подлежащими возмещению, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, в размере <данные изъяты> принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В материалах дела имеется письменная досудебная претензия истца к ответчику, на которую ответчик ответил отказом.

Таким образом в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы иска, удовлетворенной судом <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова Н.В. к ОАО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу Иванова Н.В. невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертно- оценочных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате представительских услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ответчика ОАО «СГ «МСК» в бюджет городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.07. 2013 года.

Судья /подпись/ М.А. Наточеева

Копия верна.

Судья.