Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14203/2017 от 11.04.2017

Судья: Фоменко Е.Г. Дело № 33-14203/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Новиковой Ю.В., Черновой Н.Ю.

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Беликова Александра Владимировича по доверенности Голова Александра Ивановича на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 февраля 2017 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беликов А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...> руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., финансовую санкцию в размере <...> руб., компенсацию морального вреда – <...> руб., почтовые расходы – <...> руб., расходы по оформлению доверенности – <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

В обоснование иска указывалось на то, что в результате произошедшего <...> ДТП, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены повреждения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. По обращению истца к независимому оценщику проведена оценка ущерба ТС, по результатам которой стоимость ремонта с учетом износа составила <...> руб. В адрес ответчика истцом направлена соответствующая претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб. От взыскания суммы страховой выплаты истец отказался.

Обжалуемым решением уточненные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана стоимость услуг оценщика в размере <...> руб., неустойка – <...> руб., судебные расходы в сумме <...> руб., компенсация морального вреда - <...> руб.

В жалобе представитель ответчика по доверенности Голов А.И. просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной неустойки, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика неустойку в размере <...> руб. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права. Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что <...> наступил страховой случай, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству <...> г/н <...> были причинены механические повреждения.

Истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении ущерба; осуществлена выплата страхового возмещения в размере <...> руб.

Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы <...> от <...>, выполненной ИП < Ф.И.О. >7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа и цен каталогов РСА составляет <...> рублей.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен. В суде первой инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями п.1 ст.330 ГК РФ неустойка, штраф, пеня понятия тождественные.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 14 октября 2004 г. N 293-О) следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Исходя из смысла вышеприведенных норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в частности того, что сумма страхового возмещения была добровольно выплачена ответчиком, период просрочки выплаты страховой суммы, вывод суда о снижении размера неустойки до <...> руб., является правильным, а соответствующий довод жалобы, оценивается судебной коллегией как несостоятельный.

Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене, либо изменению обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам по правилам ст.198 ГПК РФ, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Беликова Александра Владимировича по доверенности Голова Александра Ивановича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи