Решение по делу № 33а-1519/2020 от 15.05.2020

    Дело: 1я инст. №2а-1653/2020, 2я инст. №33а-1519/2020    Председательствующий в

    Категория 19    первой инстанции Просолов В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    23 июня 2020 года    г. Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего    Бабича В.В.,

    судей    Кондрак Н.И., Дудкиной Т.Н.

    при секретаре    Дубровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондрак Н.И. административное дело по иску Белецкого Игоря Васильевича к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, заинтересованные лица Белецкая Зинаида Владимировна, Козуб Людмила Анатольевна, Грузнова Мария Гавриловна об оспаривании решения и действий органа государственной власти, по апелляционной жалобе Белецкого Игоря Васильевича на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 25 декабря 2019 года, которым в удовлетворении административного иска отказано, -

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Белецкий И.В. обратился в Балаклавский районный суд г. Севастополя с административным иском, в котором просил:

- признать незаконными действия Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в части предварительного согласования Грузновой М.Г. предоставления земельного участка <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый квартал № и утверждения схемы расположения названного земельного участка на кадастровом плане территории;

- признать недействительным и отменить распоряжение Департамента № от ДД.ММ.ГГГГ «О предварительном согласовании предоставления земельного участка расположенного: Российская Федерация, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м»;

- признать незаконными действия административного ответчика в части предварительного согласования предоставления земельного участка <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, утверждения схемы расположения названного земельного участка на кадастровом плане территории, присвоения ему кадастрового номера и передачи в собственность.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 25 декабря 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, административный истец подал жалобу, в которой просит его отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела, постановить новое об удовлетворении иска.

Указывает, что ему, Белецкой З.В. и Грузновой М.Г. на праве общей долевой собственности принадлежит, соответственно, по <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> долей в жилом доме, с кадастровым номером №, с хозяйственными постройками, расположенном на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес> в <адрес>. Грузновой М.Г., в нарушение действующего законодательства земельный участок <адрес> был разделен без фактического раздела жилого дома, уведомления и согласия иных сособственников, чем были нарушены права истца. Вывод суда о пропуске Белецким И.В. срока на обращение в суд является ошибочным, поскольку только из решения Департамента № от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о разделении земельного участка. При этом Грузнова М.Г. в суде первой инстанции подтвердила, что раздел земельного участка произвела без ведома иных сособственников.

        Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

        Заслушав судью-докладчика, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, рассмотрев его согласно положений статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи, реестровый № (л.д. 13) от ДД.ММ.ГГГГ Грузновой М.Г. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> долей жилого дома с соответствующей долей надворных построек по <адрес> в <адрес>. Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Согласно свидетельства о праве собственности на жилье и хозбытстроения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) Белецкой З.В., Белецкому В.И., Белецкому И.В. на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> долей в <адрес> в <адрес>.

Как следует из свидетельств о праве на наследство №№ (л.д. 15) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), Белецкая З.В. и Белецкий И.В., соответственно, унаследовали после смерти Белецкого В.И. по <данные изъяты> доли от принадлежащих ему 47/300 долей в праве собственности на жилой <адрес> в <адрес>.

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) удовлетворено заявление Грузновой М.Г. и утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного в г. Севастополе, по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый квартал №. Грузновой М.Г. предварительно согласовано предоставление названного земельного участка.

Согласно выписки из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) земельному участку по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, присвоен кадастровый №, указано, что он образован из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-31) Козуб Л.А. на праве собственности принадлежит земельный участок <адрес> в г. Севастополе общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ Белецкий И.В., Белецкая З.В., Грузнова М.Г., через МФЦ пр. Генерала Острякова, 15 запись №, обратились в Департамент с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления Департаментом принято решение, оформленное письмом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26) об отказе в предоставлении государственной услуги по основаниям п. 16 ст.11.10 ЗК РФ и указано, что при рассмотрении представленных материалов было выявлено, что границы испрашиваемого земельного участка полностью пересекают местоположение земельных участков, учтенных в ЕГРН под кадастровыми номерами № и №.

Не согласившись с вышеуказанным решением Департамента Белецкий И.В. обратился с административным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из пропуска Белецким И.В. срока на обращение с заявлением в суд.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия полагает неверным исходя из следующего.

Так, материалы дела не содержат сведений о том, когда копии оспариваемых распоряжений были получены истцом. При этом сведений о том, когда Белецкому И.В. стало известно о наличии указанных распоряжений, нарушении его прав в материалы дела так же не представлено и судом не установлено.

Придя к выводу о пропуске истцом срока на обращение с данным иском в суд суд сослался на выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-31) как на доказательство того, что истцу было достоверно известно о наличии сформированного земельного участка по <адрес> в г. Севастополе и о предоставлении Козуб Л.А. земельного участка по <адрес> в г. Севастополе соответственно. При этом суд не установил, когда и как истцом были получены копии названных выписок из ЕГРН, поскольку их получателем истец не указан, в выписке от ДД.ММ.ГГГГ получателем указана Бабанова Н.М., в выписке от ДД.ММ.ГГГГ получатель не указан.

Таким образом, судебная коллегия находит изложенные в решении суда первой инстанции выводы о пропуске административным истцом срока обращения в суд ошибочными, принятыми при неполном выяснении обстоятельств дела.

Согласно части 4 статьи 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Частью 5 статьи 180 КАС РФ предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Во всех иных случаях, когда суд приступил к рассмотрению дела по существу, в решении подлежат отражению все вопросы и выводы суда по существу заявленных требований, при этом может быть оценен и вопрос о пропуске срока для обращения в суд.

Частью 1 статьи 175 КАС РФ установлено, что решение принимается именем Российской Федерации при разрешении судом первой инстанции административного дела по существу.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что поскольку решение судом постановлено без исследования обстоятельств дела, каких-либо выводов по существу заявленных требований судом не сделано, а единственным основанием отказа в удовлетворении иска является пропуск срока для обращения в суд, то рассмотрение административного дела по существу судом апелляционной инстанции лишит стороны права апелляционной проверки принятого решения по существу, умалит их право на рассмотрение спора судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия считает, что поскольку оспариваемое решение суда не содержит выводов относительно фактических обстоятельств дела, то рассмотрение настоящего дела в суде апелляционной инстанции нарушит право сторон на рассмотрение спора по существу судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 25 декабря 2019 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению Белецкого Игоря Васильевича к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, заинтересованные лица Белецкая Зинаида Владимировна, Козуб Людмила Анатольевна, Грузнова Мария Гавриловна об оспаривании решения и действий органа государственной власти направить в тот же суд для продолжения рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд.

        Председательствующий

        судьи