Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7224/2015 от 31.03.2015

Судья – Костюк А.А. Дело № 33-7224/2015 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2015 года г. Краснодар

суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Малахай Г.А., Бекетовой В.В.,

при секретаре Масюке М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО «Консервный завод «Динской» < Ф.И.О. >4 на решение Динского районного суда от <...>.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >6, суд

УСТАНОВИЛ:

< Ф.И.О. >5 обратился в суд с иском к ОАО «Консервный завод «Динской» о признании права собственности на нежилое здание – мойку для автомашин.

Обжалуемым решением Динского районного суда от <...> исковые требования < Ф.И.О. >5 удовлетворены.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО «Консервный завод «Динской» < Ф.И.О. >4 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав объяснения представителей ОАО «Консервный завод «Динской», представителя главы муниципального образования, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что <...> между ИП Косачевым и ОАО «Консервный завод» заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязались в срок до <...> заключить основной договор купли-продажи на объект недвижимого имущества, а именно: мойка для автомашин, общей площадью 65,5 кв.м., назначение: нежилое, этажность: 1, литер Ч, инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) 34036, кадастровый номер 23:07:0809055:48, адрес: ст. Динская, <...>.

В настоящее время истец не является предпринимателем, в связи с чем данное дело подведомственно суду общей юрисдикции.

Во исполнение п. 5 указанного договора истец в кассу ОАО «Консервный завод «Динской» внес денежные средства в размере 200 000 рублей, что подтверждается квитанцией от <...> г.

Основной договор купли-продажи спорного недвижимого имущества между сторонами был заключен <...> По условиям договора ответчик обязуется передать в собственность, а истец обязуется принять в собственность объект недвижимого имущества, а именно: мойка для автомашин, общей площадью 65,5 кв.м., назначение: нежилое, этажность: 1, литер Ч, инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) 34036, кадастровый номер 23:07:0809055:48, адрес (местонахождение): Российская Федерация, Краснодарский край, <...>, ст. Динская, <...>, дом № 3. Продажную стоимость стороны определили в размере 900 000 рублей, в том числе НДС 18%.

Оставшаяся часть суммы в размере 700 000 руб. истец перечислил на расчетный счет ответчика <...> года, что подтверждается платежным поручением. Ответчик не представил суду доказательств опровергающих факт оплаты по договору.

Указанный договор соответствует требованиям статей 160, 161, 434, 550 ГК РФ, содержит все необходимые существенные условия для данного вида договоров.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами ОАО «Консервный завод «Динской» на праве постоянного (бессрочного) пользования обладает земельным участком, общей площадью 168456 кв.м., расположенным по адресу: Краснодарский край, <...>, ст. Динская, <...>.

<...> по акту приема передачи истец получил от ответчика спорное здание и до настоящего времени пользуется им.

В соответствии с п. 3 предварительного договора от <...> ответчик обязался подготовить все необходимые документы для государственной регистрации права на спорный объект.

Как следует из представленного истцом плана приватизации имущества ОАО «Консервный завод Динской» 1993 года, спорная мойка, 1989 года постройки, перешла в собственность ответчика, в связи с чем она не может быть самовольной постройкой и может быть предметом сделки купли продажи. В справке ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация- Краевое БТИ» филиал по <...> также следует, что объект недвижимости мойка для автомашин литер Ч, расположенный по адресу: ст. Динская <...>, зарегистрирован в архиве ГУП за инв. № 34036. По результатам технической инвентаризации изменений характеристик объекта капитального строительства является завершенным строительством. В графе «документы, подтверждающие право собственности» - указан план приватизации от <...> года.

В установленном законом порядке спорное здание поставлено на государственный кадастровый учет и установлен год ввода в эксплуатацию - 1989.

Мойка возведена до введения в действие части первой ГК РФ, что не исключает возможности возникновения права собственности.

Таким образом, сам факт отсутствия в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о регистрации права собственности не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Динского районного суда от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Консервный завод «Динской» < Ф.И.О. >4 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: