Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2100/2017 от 04.05.2017

Дело № 2-2100/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года          п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Витковской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мазуриной Екатерины Владимировны к Шевцову Евгению Сергеевичу о признании результатов межевания земельного участка недействительными, установлении смежной границы земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Мазурина Е.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Шевцову Е.С., в котором просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установить смежную границу данного участка и участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> в каталоге координат, установленном третьим вариантом заключения ООО «Кадастровый центр», а также обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истицей принадлежащим ей земельным участком <адрес> путем сноса ограждения, возведенного ответчиком за пределами границы, которую истица просит установить.

Требования иска мотивированы тем, что истица является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1014 кв.м., расположенного в СНТ «Заимка-4», который приобрела 27.01.2014 года. При уточнении местоположения границ своего участка выявлено наложение на ее участок участка, принадлежащего ответчику Шевцову Е.С., кроме того, забор, возведенный им, установлен за пределами его участка по данным ГКН, в результате чего площадь участка истицы уменьшилась до 883 кв.м.

В судебном заседании истица Мазурина Е.В. и ее представитель Россинская-Андреева Н.А. требования иска с учетом уточнения поддержали, в обоснование заявленных требований привели доводы, аналогичные вышеизложенному. Истица пояснила, что в момент приобретения участка смежная граница с участком ответчика на местности не была обозначена: столбики имелись лишь в начале участка. В летний период Шевцов возвел забор, и при проведении истицей межевых работ было установлено, что площадь ее участка значительно меньше площади приобретенного участка. О проведении межевания в 2015 году ответчик истицу не уведомил, опубликовал сообщение в СМИ, однако на этот момент с Шевцовым уже неоднократно обсуждался вопрос по смежной границе, и он знал о споре по данной границе; ответчику были известны адрес и телефон истицы, но он не уведомил ее о проведении кадастровых работ. В настоящее время на границе участка ответчика со стороны дома возведена подпорная стена, с тыльной стороны участка, ближе к смежной границе, экспертом установлено наличие септика, но доказательств его реального существования нет, поэтому считают необходимым установить смежную границу по третьем варианту ООО «Кадастровый Центр». В противном случае восстановление прав истицы иначе, как изменение конфигурации участков, невозможно. Против изменения конфигурации участка не возражают. Неоднократные попытки разрешить возникший спор путем его мирного урегулирования, результатов не принесли.

Ответчик Шевцов Е.С. в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Участвуя в состоявшихся ранее судебных заседаниях, требования Мазуриной Е.В. не признавал, поясняя, что при приобретении участка его границы по периметру, в том числе со стороны участка истицы были обозначены столбиками, на месте которых он позже возвел забор.

В судебном заседании, назначенном на 07.08.2017 года, до объявления перерыва до 08.08.2017 года, участие принимала представитель ответчика Авдеева Н.А., которая пояснила, что в настоящее время изменение смежной границы участка невозможно, так как со стороны фасада Шевцовым возведена подпорная стена, ее демонтаж может повлечь разрушение дома. С тыльной стороны участка ответчик осуществил строительство септика. С учетом того, что септик находится выше уровня дома, для его эксплуатации вложены значительные средства. Установление спорного ограждения осуществлено Шевцовым Е.С. не произвольно, а на месте столбиков, которые были установлены предыдущим собственником участка. Суду также пояснила, что Шевцовым Е.С. не допущено нарушений при проведении процедуры межевания участка, поскольку информация о проведении кадастровых работ была размещена в средствах массовой информации.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица - Бондаренко В.В. в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Участвуя в судебном заседании 21.07.2017 года, пояснил, что в 2014 году приобрел участок с кадастровым номером № площадью 10 соток, однако при проведении замеров установили, что площадь участка фактически составляет 9,4 сотки. Измерив длины линий, установили, что по ширине его участок и участок Мазуриной значительно меньше, чем в планах - вместо 20 метров, по 16, в то время, как участок Шевцова получился значительно шире. Пытаясь решить вопрос уменьшения площадей участков, вместе с Мазуриной обратились к Шевцову, однако он заявил об отказе изменения границ, предложил обращаться в суд. Споров по границе, смежной с истицей, не имеется.

Привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков Соколова А.П. и Баннова О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще и заблаговременно извещались судом.

Третье лицо - Варик Г.В., представители третьих лиц - СНТ «Заимка-4», Управления Росреестра по Красноярскому краю, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в зал суда не явились.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, действия, нарушающие права на земельный участок, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, земельный участок - это часть поверхности земли, границы которой должны быть описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

В силу ст. 36 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношении, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст. 11.2 ЗК РФ, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Исходя из смысла ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Пунктами 8, 9 названной нормы установлено, что площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу требований ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей     на момент проведения ответчиком кадастровых работ, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Исходя из положений ч. 3 ст. 39 Закона «О государственном кадастре недвижимости», в редакции, действовавшей     на момент проведения ответчиком кадастровых работ, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3)постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Из положений пунктов 8.1, 8.2, 9.1, 9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 года, собственники, владельцы и пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее чем за два дня до начала работ извещаются о дне и времени проведения межевых работ. Извещения вручаются под расписку, которые составляются в двух экземплярах, один из которых подшивается в межевое дело.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ, личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (статья 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, истица Мазурина Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

Указанный земельный участок приобретен истицей на основании договора купли-продажи от 27.01.2014 года (т. 1 л.д. 8) у Ковальского В.Л., которому участок принадлежал на основании свидетельства на право собственности на землю от 30.04.1997 года (л.д. 31-32 т. 1); 05.02.2014 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены сведения о государственной регистрации права собственности Мазуриной Е.В. на указанный объект (т. 1 л.д. 7).

Согласно свидетельства от 30.04.1997 года, площадь участка составляла 1014,7 кв.м. (л.д. 32 т. 1); согласно договора и кадастрового паспорта (л.д. 9 т. 1), площадь участка составляет 1015 кв.м.; сведения о данном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 30.04.1997 года, при этом граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства; согласно свидетельства о государственной регистрации права, площадь данного земельного участка составляет 1014 кв.м.

Судом установлено, участок истицы является смежным по отношению к участкам с кадастровыми номерами:№, собственником которого является Шевцов Е.С. (№

№, собственником которого является Бондаренко В.В. №

№ собственником которого является Соколова А.П. №

№, собственником которого является Баннова О.В. №

Согласно свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 95 т. 2), участок № приобретен Шевцовым Е.С. в собственность 13.04.2012 года на основании договора купли-продажи от 16.03.2012 года; по данным свидетельства, на момент приобретения участка его площадь составляла 1004,3 кв.м., что соответствовало площади участка по свидетельству на право собственности на землю от 30.04.1997 года на имя Добреневского С.С. (т. 2 л.д. 59-61).

Как установлено судом и следует из кадастровой выписки, земельный участок ответчика Шевцова Е.С. № поставлен на кадастровый учет 16.01.2006 года, при этом учтенная площадь участка составляет 1004+\-11 кв.м.; из указанной кадастровой выписки по состоянию на 04.09.2014 года следует, что 20.06.2012 года в ГКН внесены сведения о характерных точках поворота границ участка в координатах Х и Y(т. 1 л.д. 10-13).

Разрешая заявленные истицей требования, определением от 26.05.2017 года по делу назначено проведение землеустроительной экспертизы (л.д. 225 т. 2).

Из заключения экспертов ООО «Кадастровый центр» № 028-07/2017 от 18.07.2017 года (т. 3 л.д. 177-230) следует, что в соответствии с межевым планом от 20.06.2012 года в ГКН внесены сведения о характерных точках границ участка ответчика № площадью 1004 кв.м. без выезда кадастрового инженера на местность. В связи с исправлением ошибки в местоположении границ данного участка на основании межевого плана от 07.04.2015 года в ГКН внесены сведения о характерных точках поворота границ указанного участка, в результате чего его площадь увеличилась до 1050 кв.м.; на момент проведения экспертизы экспертами установлено, что фактически занимаемая участком № площадь участка составляет 1071 кв.м.

По результатам замеров, выполненных в отношении участка №, принадлежащего истице, установлено, что его фактическая площадь на момент проведения экспертизы составляет 868 кв.м. Таким образом, фактическая площадь участка истицы менее его площади по правоудоствоеряющим документам на 146 кв.м., что не может быть отнесено к допустимой 10-процентной погрешности.

Проанализировав межевое дело участка ответчика, эксперты пришли к выводу о допущенной кадастровой ошибке в сведениях учета участка с кадастровыми номерами №

Так, при уточнении границ участка ответчика № в 2012 году, кадастровым инженером внесены недостоверные сведения в части описания границ участка, а именно, границы объекта кадастровых работ установлены с ненормативной точностью, так как использован картометрический метод при определении координат характерных точек поворота участка. Данная ошибка частично устранена в 2015 году с учетом сведений о границах смежного участка с кадастровым номером №

Опрошенная в судебном заседании эксперт Болдина М.В. пояснила, что при проведении межевых работ в отношении участка ответчика в 2012 году координаты участка по фактически существующим на местности границам не определялись, поскольку выезд геодезиста на местность не производился. В ходе экспертизы никаких данных, указывающих на то, что существующие границы участка ответчика сформированы и существуют 15 и более лет, не установлено.

Согласно материалам судебной экспертизы, при проведении анализа межевого плана участка ответчика на соответствие процедуре согласования местоположения границ участка, экспертами не установлено нарушений законодательства, регламентировавшего проведение кадастровых работ, а именно, установлено, что с целью соблюдения процедуры согласования Шевцовым Е.С. опубликована информация в официальном издании средств массовой информации муниципального образования о проведении собрания о согласовании местоположения границ участка.

Между тем, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, указывающих на то, что Шевцову Е.С. было достоверно известно о том, что собственником смежного земельного участка №, является Мазурина Е.В., которой предъявлялись претензии по поводу расположения смежной границы между участками №, суд считает, что размещение публикации в СМИ о проведении собрания о согласовании местоположения границ участка, в данной конкретной ситуации не может в полной мере соответствовать установленной процедуре согласования местоположения границ участка.

Возражая против иска, сторона ответчика ссылается на то, что спорная смежная граница участков № была определена прежним собственником участка № №, и на момент приобретения участка истицей, на этой границе были установлены столбики, следовательно, Мазурина Е.В. могла визуально определить прохождение смежной границы. Приобретая участок в определенных в натуре границах, она не вправе требовать их изменения.

В подтверждение факта существования столбиков на спорной смежной границе участков на момент приобретения участка № истицей, судом по ходатайству представителя ответчика опрошены свидетели Маликов И.Д., Калимулина Н.А. и Калимулин М.Ю., показавшие, что посещая участок Шевцова Е.С. в СНТ «Заимка-4» в 2012-2014 годах, видели, что по его периметру имелись столбики. Между тем, пояснить, с какого времени установлены данные межевые знаки, и кем, свидетели не смогли.

Таким образом, данные доводы ответчика, по убеждению суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку никаких доказательств, указывающих на то, что спорная граница, обозначенная в настоящее время забором, была согласована прежними собственниками участков № не представлено; доказательств того, что данная граница является исторически сложившейся и существует на местности 15 и более лет, материалы дела не содержат.

В отсутствие оснований полагать, что спорная граница между участками истицы и ответчика является исторически сформированной по согласованию смежных землепользователей; принимая во внимание то, что, достоверно зная об имеющемся со стороны Мазуриной Е.В. споре по данной границе, Шевцов Е.С. не уведомил истицу лично о проведении процедуры согласования местоположения границы, ограничившись публикацией в СМИ; учитывая также установленные обстоятельства необоснованного увеличения площади участка ответчика и уменьшение площади участка истицы, суд приходит к выводу о неправомерности установления материалами межевания 2015 года спорной кадастровой границы в каталоге координат: точка 1 №

Разрешая вопрос об установлении данной границы, в судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела, на участке № Шевцовым Е.С. возведены объекты недвижимого имущества – жилой дом общей площадью 153 кв.м. и септик площадью 8,8 кв.м., право собственности на которые зарегистрировано в ЕГРН 13.09.2013 года и 12.08.2014 года соответственно (т. 3 л.д. 218, 217).

По результатам проведенной землеустроительной экспертизы с учетом дополнений к заключению, экспертами ООО «Кадастровый центр» предложено четыре варианта установления смежной границы, по двум из которых граница пересекает септик, местоположение которого определено экспертом, исходя из пояснений Шевцова Е.С. при проведении экспертизы.

Ставя под сомнение наличие на участке ответчика септика, истица ссылается на то, что возведение данного объекта коммуникации выше уровня жилого дома неразумно; на невозможность строительства септика в верхней части участка № указывали также третье лицо Бондаренко В.В. и свидетель Дружинин В.В.

Местоположение септика было установлено экспертами ООО «Кадастровый центр» со слов Шевцова Е.С. при проведении экспертизы.

В подтверждение факта существования данного объекта стороной ответчика суду представлено техническое заключение ООО «КСК-Проект» от 17.07.2017 года, согласно которого имеющийся на земельном участке № жилой дом оснащен системой канализации, выполненной в виде отдельно стоящего капитального сооружения – двухсекционного септика.

Данное техническое заключение подготовлено специалистами ООО «КСК-Проект» - организации, допущенной к проведению работ, связанных с подготовкой сведений о внутреннем инженерном оборудовании, внутренних сетях инженерно-технического обеспечения, что подтверждено представленным свидетельством от 05.03.3015 года. Наличие спорного объекта коммуникации на участке ответчика подтверждено материалами фотофиксации, выполненной ООО «КСК-Проект» при проведении технического исследования, в связи с чем суд находит данное заключение допустимым, достоверно подтверждающим наличие септика в верхней части участка №.

По результатам обследования конструкций жилого дома и организации земельного участка № специалисты ООО «КСК-Проект» пришли к выводу о том, что сооружения, выполненные с западной стороны участка (подпорная стена, выполненная единым целым с отмосткой), а также септик, расположенный на данном участке, являются неотъемлемыми частями жилого дома, без данных сооружений функционирование жилого дома становится невозможным, без подпорной стены несущие конструкции здания окажутся под воздействием агрессивной среды, что не предполагалось при возведении здания, и в итоге приведет к разрушению конструкций дома. По заключению специалистов, частичное разрушение одной из секций септика приведет к невозможности его нормального функционирования.

Бесспорных доказательств, опровергающих выводы специалистов ООО «КСК-Проект», стороной истца не представлено; показания истицы, а также третьего лица Бондаренко В.В. и свидетеля Дружинина В.В. о возведении ответчиком септика с фасадной стороны участка №, на одном уровне с жилым домом, являются предположением, носящим субъективный характер.

С учетом технического заключения ООО «КСК-Проект», суд находит невозможным определение спорной смежной границы участков №, путем ее прохождения по варианту № 1 заключения судебной экспертизы ООО «Кадастровый центр», по которому граница пересекает подпорную стену и септик, поскольку такой вариант в полном объеме не соответствует интересам ответчика.

Предлагаемый экспертами вариант № 2 устанавливает прохождение спорной границы по фактически существующему в настоящее время спорному забору, поэтому, с учетом вышеприведенных обстоятельств, указывающих на неправомерность установления данного ограждения, не может быть признан отвечающим интересам истицы.

По предложенному дополнением к заключению варианту № 3 граница участка пересекает септик, возведенный на участке ответчика, что с учетом принимаемого судом в качестве допустимого доказательства технического заключения ООО «КСК-Проект», суд находит недопустимым.

В соответствии с предложенным экспертами ООО «Кадастровый Центр» четвертым вариантом установления границ, предлагаемым способом расположения смежная граница не пересекает возведенных на участке ответчика недвижимых объектов и сооружений, выполненных для обеспечения нормального функционирования дома -подпорной стены и отмостки.

Площадь участка № принадлежащего Мазуриной Е.В. по данному варианту составит 1003 кв.м., площадь участка Шевцова Е.С. № № составит 948 кв.м., что максимально соответствует значениям площадей данных участков по правоудостоверяющим документам (участок № № – 1014 кв.м., участок № № – 1004 кв.м.) и не превышает 10-процентной погрешности изменения площади.

Оснований сомневаться в данном заключении, выполненном специалистами ООО «Кадастровый Центр», имеющими квалификацию кадастровых инженеров (л.д. 219-228), у суда не имеется.

Анализируя установленные судом обстоятельства в совокупности, исходя из вышеприведенных норм правового регулирования спорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что установлением ответчиком Шевцовым Е.С. спорной смежной границы участков №, нарушены права истицы Мазуриной Е.С., восстановление которых возможно установлением данной границы по четвертому варианту, предложенному ООО «Кадастровый Центр».

Установление смежной границы по варианту, предложенному кадастровым инженером ООО «Крастехинвентаризация», согласно заключения от 01.12.2014 года (т. л.д. 14-17) и заключением кадастрового инженера Худяева В.М от 16.07.2015 года (т. 2 л.д. 7-16), суд находит невозможным, поскольку данным вариантом не учтено наличие капитальных объектов недвижимости на участке ответчика.

Разрешая требования Мазуриной Е.В. об устранении ответчиком препятствий в пользовании истицей участком №, суд учитывает, что в силу ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

При установленных обстоятельствах, свидетельствующих о неправомерности возведения Шевцовым Е.С. в 2015 году забора на смежной границе участков №, суд находит требования Мазуриной Е.В. об устранении препятствий в пользовании участком № путем демонтажа забора, возведенного на смежной границе участков № № от точки 8 № обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мазуриной Екатерины Владимировны удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания от 07 апреля 2015 года земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в каталоге координат характерных точек поворота:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Обязать Шевцова Евгения Сергеевича устранить препятствия в пользовании Мазуриной Екатериной Владимировной земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> путем демонтажа ограждения, возведенного от точки от точки <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме (13.08.2017 года).

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко