Решение по делу № 2-2098/2016 ~ М-2342/2016 от 24.06.2016

Дело № 2-2098/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 26 сентября 2016 года.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ступинский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Струковой П.С. при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к управляющей компании ООО «ЖКХ <адрес>» о возложении обязанности по восстановлении неподвижности ввода ответвления стояка холодного водоснабжения, восстановлении узла учета взыскании затрат и компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Истцы обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ <адрес>" в котором просят обязать полностью восстановить нарушенную неподвижность ввода от стояка ХВС МД в <адрес>; восстановить узел учета, опломбировать; компенсировать затраты на восстановительный ремонт пола в прихожей и коридоре в сумме 10 000 рублей; взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, компенсацию морального ущерба в сумме 10 000 рублей.

Заявленные требования обосновывают тем, что являются собственниками <адрес>

<адрес> холодного водоснабжения, проходящей в коробе <адрес>, ответчиком произведена замена металлических труб на пропиленовые. В результате проведенных ответчиком работ изменились характеристики конструкции крепления к стояку и узел учета в квартире истцов приобрел подвижность, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ произошло разрушение целостности соединения и разгерметизация соединения узла учета, что привело к заливу квартиры и нижерасположенных квартир. На 7 и 6 этажах. Обращались к ответчику об укреплении ввода ответвления от трубы ХВС МД, однако меры приняты не были.

В судебном заседании истцы поддержали иск, просили удовлетворить.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, иск не признала, просила отказать.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела усматривается, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Согласно письму директора ООО «ЖКХ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ Махотину ФИО7 сообщено о том, что подвижность на вводе в его квартиру из <адрес> устранена. (л.д. 18).

По данному делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В экспертном заключении содержатся следующие выводы. Переустройство инженерных сетей <адрес>

<адрес>

<адрес>

Жалобы на аварийное состояние стояка холодного водоснабжения не поступали.

Кроме того, как показал свидетель ФИО4, занимающий должность главного инженера ООО «ЖКХ <адрес>», замена труб на трубы из ПВХ как в <адрес> № управляющей компании не производилась и не согласовывалась собственниками жилых помещений. Более того, полная неподвижность труб не предусмотрена Правилами. В <адрес> потек компрессионный фитинг на металлопластиковой трубе в зоне ответственности собственника квартиры, трубу из такого материала устанавливать было не положено.

В силу п. 5 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества, за надлежащее содержание которого управляющая организация несет ответственность, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с п. 16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Из содержания приведенных норм следует, что в состав общего имущества, за надлежащее содержание которого управляющая организация несет ответственность, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Таким образом, стояк холодного водоснабжения в квартире ответчиков в состав общего имущества многоквартирного дома не входит, а является внутриквартирным оборудованием, ответственность за надлежащее содержание которого возложена на жильцов.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу не добыто доказательств замены части трубы холодного водоснабжения в квартире силами управляющей компании ООО "ЖКХ <адрес>", а причиной явилось соединение трубы (не предусмотренной проектом) со стальной, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, не подлежит удовлетворению требования истцов о восстановлении нарушенной неподвижности ввода ответвления стояка холодного водоснабжения в <адрес>, возложении обязанности по восстановлению узла учета, его опломбированию, компенсации затрат на восстановительный ремонт, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

Возложение на обслуживающую организацию обязанность по возмещению истцу ущерба, возможно лишь при доказанности факта ненадлежащего исполнения своих обязанностей по управлению многоквартирным домом в причинно-следственной связи с приведенной аварии. Между тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, истцы суду не представили.

Из материалов дела не усматривается, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца, ему причинен материальный ущерб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из отсутствия оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда ввиду недоказанности наличия предусмотренных законом условий возникновения гражданско-правовой ответственности.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Махотина ФИО8 к управляющей компании ООО «ЖКХ <адрес>» о возложении обязанности по восстановлении неподвижности ввода ответвления стояка холодного водоснабжения, восстановлении узла учета взыскании затрат, судебных расходов и компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                                       П.С. Струкова