Решение по делу № 2-6958/2015 от 05.10.2015

Гр.дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2015 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Дашиевой И.В.,

С участием:

Истец Бронникова Л.П., представитель истца по устной доверенности Далбаев М.В.,

Истец Пинягина И.П. не явилась, уведомлена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия,

Ответчик Максимов А.В., представитель ответчика по доверенности Пономарева Л.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ гражданское дело по иску Бронниковой Л.П., Пинягиной И.П. к Максимову А.В. о вселении в квартиру, определении порядка пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Бронникова Л.П. и Пинягина И.П. обратились в суд с иском к Максимову А.В. о вселении в квартиру, определении порядка пользования квартирой. Свои требования мотивировали тем, что решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГг. определены доли в наследстве после смерти ФИО1 у Бронниковой Л.П. - 7/16, у ФИо2 7/16, у Пинягиной И.П.2/16. ДД.ММ.ГГГГг. ФИо2 свою долю в размере 7/16 подарила ответчику Максимову А.В. о чем остальных собственников не уведомила. При этом истцы свидетельства о праве собственности получили, однако пользоваться имуществом не могут, т.к. Максимов А.В. их в квартиру не пускает, поменял дверные замки и не отдает ключи. Свои действия он мотивирует тем, что судом не определен порядок пользования квартирой. Так как квартира состоит из двух смежных комнат, они предлагают выделить ответчику Максимову А.В. комнату площадью <данные изъяты> кв.м., им комнату площадью <данные изъяты> из которой выделить проход в смежную комнату площадью <данные изъяты> кв.м., для общего пользования выделить кухню, коридор, ванную комнату, туалет, проход коридорчик в смежную комнату. Просят вселить их, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой, определить предложенный ими порядок пользования квартирой.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истцов были удовлетворены.

Определением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГг. заочное решение суда отменено по заявлению ответчика, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец Бронникова Л.П. полностью поддержала требования. Суду пояснила, что неоднократно обращалась к ответчику с просьбой предоставить ключи, однако до настоящего времени ключи ей не предоставлены, также она обращалась с предложением о продаже квартиры и выделе ее доли, однако данное предложение также было проигнорировано. Письменно к ответчику с такими предложениями не обращалась. Кроме того полагает, что доводы ответчика о том, что для него и его сына это единственное жилое помещение не могут быть приняты во внимание, поскольку она является собственником части спорной квартиры, которой в полном объеме пользуется ответчик. Пояснила, что между ней и Пинягиной И.П. споров о порядке пользования между собой не возникает, они согласны пользоваться одной комнатой.

Представитель истца Бронниковой Л.П. по устной доверенности Далбаев М.В. поддержал исковые требования, изложив их так как они указаны в исковом заявлении. Полагает, что ответчик неправомерно пользуется квартирой единолично, не предоставляя возможности другим собственникам пользоваться своей частью имущества.

Истец Пинягина И.П. не явилась в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела по существу, уведомлена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. В заявлении также указала, что подписала иск лично, поддерживает все заявленные требования.

Ответчик Максимов А.В. возражал против заявленных требований. Суду пояснил, что никто не препятствует истцам в передаче ключей, вселении, однако истцы имеют в собственности жилые помещения и проживать в квартире не будут, иск заявлен с единственной целью досадить им с матерью. При этом у них с сыном это единственное жилье.

Представитель ответчика Пономарева Л.А., действующая по доверенности, возражала против заявленных требований, представила письменный отзыв по иску в котором указала, что у истцов имеются в собственности другие жилые помещения, у ответчика и его сына иного жилого помещения не имеется. При вселении истцов будут ущемлены интересы ребенка. Определить порядок пользования невозможно, поскольку комнаты смежные, перепланировка жилого помещения запрещена законом.

Заслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании Бронникова Л.П. и Пинягина И.П. являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> в размере 7/16 и 2/16 соответственно на основании решения Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № и №

Ответчик Максимов А.В. является собственником 7/16 долей в указанной квартире на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Как следует из разъяснений содержащихся в п.37 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №6/8 от 01.07.1996г. невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что истцы имеют в собственности также жилые помещения расположенные на территории <адрес>. Так Бронникова Л.П. имеет в собственности 1/2 квартиры расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. Данное обстоятельство истцом Бронниковой Л.П. не оспаривалось. Доводы о том, что квартира выставлена на продажу, а дом принадлежащий его мужу (<адрес>) не пригоден для проживания в зимнее время судом приняты быть не могут, поскольку ничем не подтверждены. Истец Пинягина И.П. имеет в собственности квартиру расположенную по адресу: <адрес> что также не оспаривалось истцами.

При этом у Максимова А.В. в собственности иного жилого помещения не имеется, в настоящее время в квартире проживает истец Максимов А.В. со своим сыном.

Истцами не доказано наличие существенного интереса в использовании общей долевой собственности.

Таким образом, у истцов отсутствует реальная потребность во вселении в спорное жилое помещение для проживания.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Из содержания положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В ходе судебного разбирательства истец Бронникова Л.П. указывала, что неоднократно обращалась к ответчику с предложением продать имущество и разделить вырученные денежные средства, однако истцом не представлено доказательств таких обращений.

Учитывая, что истцы не доказали свою нуждаемость во вселении в спорную квартиру (с учетом наличия у них жилых помещений в собственности), при этом не было представлено суду и каких-либо доказательств обращения в досудебном порядке об определении порядка пользования квартирой, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных требований о вселении и определении порядка пользования спорной квартирой.

Вместе с тем принятое судом по делу решение не мешает истцам обратиться к ответчику с требованиями иного рода.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бронниковой Л.П., Пинягиной И.П. к Максимову А.В. о вселении в квартиру, определении порядка пользования квартирой оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, то есть путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Болдохонова С.С.