Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2653/2011 ~ М-1032/2011 от 11.02.2011

                                                                                    Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Турановой Н.В.,

при секретаре – Крупельницкой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Замятину Сергею Константиновичу, Сергачевой Галине Ивановне, Жаворонкову Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                      У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее по тексту – Банк ВТБ 24 (ЗАО)) обратился в суд с иском к Замятину С.К., Сергачевой Г.И., Жаворонкову Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Замятиным С.К. был заключен кредитный договор №, по которому Замятин С.К. взял кредит в банке в сумме 1 500 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ со взиманием процентов в размере 18% годовых; в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов поручителями выступили Сергачева Г.И., Жаворонков Н.Н. Ссылаясь на то, что в установленный графиком срок гашение кредита и процентов производилось Замятиным С.К. с нарушением сроков внесения платежей, а с июня 2010 года исполнение обязательств по кредитному договору прекратилось вовсе, просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга по кредиту в размере 1 025 182,89 рублей, задолженность по процентам в размере 190 094,18 рублей, задолженность по пени в размере 218 256,92 рублей, задолженность по пени по просроченному кредиту в размере 598 414,97 рублей, задолженность по комиссии за сопровождение кредита в размере 22 500 рублей, задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита в размере 23 827,50 рублей, а также возврат государственной пошлины.

    Представитель истца, ответчики Замятин С.К., Сергачева Г.И., Жаворонков Н.Н. в зал суда не явились, о дне и месте слушания дела извещались своевременно, должным образом. Представитель истца, ответчик Замятин С.К. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

     В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

    В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Замятиным С.К. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 500 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, на срок по ДД.ММ.ГГГГ со взиманием процентов в размере 18% годовых; согласно п.2.5, 2.2,2.3 кредитного договора платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно, размер ежемесячного аннуитентного платежа составляет 38 490,19 рублей; заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 24 числа каждого календарного месяца; гашение суммы кредита, уплаты процентов, предусмотренных договором, осуществляется в сроки, указанные в договоре; в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств, указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (п.2.6 договора). Заемщик уплачивает банку в соответствии с Тарифами банка комиссию за сопровождение кредита в размере 0,1% от суммы кредита, указанной в п. 1.1. кредитного договора, ежемесячно в сроки внесения платежей, установленных п.2.3 настоящего договора. На день заключения настоящего договора размер ежемесячной комиссии за сопровождение кредита, исчисленный в соответствии с тарифами банка, составляет 1 500 рублей (п.2.9 договора). Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в том числе, при нарушении заемщиком установленного кредитным договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом (4.2.3 договора).

По договорам поручительства № – 0000239-п01, №-п02 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных с банком, Сергачева Г.И., Жаворонков Н.Н. приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком Замятиным С.К. условий кредитного соглашения в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов и иных платежей, предусмотренных договором.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил Замятину С.К., Сергачевой Г.И., Жаворонкову Н.Н. уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора, поручители и заемщик несут солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком по кредитному договору, учитывая, что ответчики по настоящему делу, были согласны с условиями договора, о чем свидетельствуют их подписи в договорах, возложенные на них договорами обязательства исполняли ненадлежащим образом, доказательств обратного ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту в размере 1 025 182,89 рублей, по процентам за пользование кредитом в размере 190 094,18 рублей, которую суд считает возможным взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца.

Довод ответчика Сергачевой Г.И. о том, что срок действия договора поручительства, заключенного между ней и банком, к моменту обращения банка в суд с заявленными требованиями истек, а значит, она не должна нести ответственности, возложенной на нее указанным договором, суд находит несостоятельным, поскольку, из представленных в материалах дела доказательств следует, что последний платеж по кредиту осуществлен в июне 2010 года, а иском в суд банк обратился в феврале 2011 года, то есть, до истечения года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, следовательно, оснований для освобождения ответчика Сергачевой Г.И. от исполнения принятых на себя обязательств по договору поручительства не имеется.

Как следует из п. 2.5 кредитного договора, в общую сумму ежемесячного платежа в погашение кредита входит: аннуитетный платеж и комиссия за сопровождение кредита.

Суд, исходя из того, что сопровождение кредита является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, считает, что включение в кредитный договор условия о выплате заемщиков комиссии за сопровождение кредита является незаконным, поскольку, нарушает права заемщика как потребителя, приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по комиссии за сопровождение кредита и пени по комиссии за сопровождение кредита не имеется, в удовлетворении исковых требований в этой части надлежит отказать в полном объеме.

    Пунктом п.2.6 кредитного договора установлена ответственность заемщика за возникновение просроченной задолженности и за факт нарушения заемщиком установленных сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, суд считая, что заявленные ко взысканию пени и пени по просроченному кредиту, по своей сути являются санкцией за нарушение исполнение обязательств, в отношении которых могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ, поскольку согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, полагает возможным уменьшить размер, заявленных ко взысканию пени и считает возможным взыскать в солидарном порядке с ответчиков пользу истца пени в размере 50 000 рублей, пени по просроченному кредиту в размере в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 18 591,38 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, полагает необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца возврат государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований истца в размере 14 779,38 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) подлежащими удовлетворению частично и полагает необходимым взыскать в солидарном порядке с Замятина С.К., Сергачевой Г.И., Жаворонкова Н.Н. задолженность по кредитному договору: основной долг в размере 1 025 182,89 рублей, проценты за пользование кредитов в размере 190 094,18 рублей, пени в размере 50 000 рублей, пени по просроченному кредиту в размере в размере 50 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 14 779,38 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Замятина Сергея Константиновича, Сергачевой Галины Ивановны, Жаворонкова Николая Николаевича в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору: основной долг в размере 1 025 182,89 рублей, проценты по кредиту в размере 190 094,18 рублей, пени в размере 50 000 рублей, пени по просроченному кредиту в размере в размере 50 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 14 779,38 рублей, всего 1 330 056,45 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 16.08.2011 года.

            Председательствующий                                                                   Н.В. Туранова