Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12922/2020 от 19.05.2020

    Судья Шибаева Е.Н.                                        Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      Судья, Московского областного суда Киреева И.В., рассмотрев в порядке ч.4 ст. 333 ГПК РФ 03 июня 2020 года единолично частную жалобу представителя истцов Алексеева Д.С., Евтеева С.Б., Евтеевой Л.В. Голубевой О.В. на определение Наро-Фоминского городского суда от <данные изъяты> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Наро-Фоминского городского суда от <данные изъяты>.

                                           УСТАНОВИЛА:

      Решением Наро-Фоминского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Алексеева Д.С., Евтеева С.Б., Евтеевой Л.В. к ТСН « Золотьково» о признании действий председателя правления в отношении ограничения и отключения снабжения электроэнергией домовлад ний, принадлежащих истцам, ограничения проезда на территорию ТСН, устранения данного нарушения, признании незаконным Устава ТСН « Золотьково», признании незаконными решения собрания уполномоченных от <данные изъяты> в части запрета въезда на территорию ТСН и ограничения неплательщику подачи электроэнергии до 1,0 кВТ, признании незаконным решения общего собрания об утверждении уполномоченных от улиц от <данные изъяты> и утверждения ежегодного взноса для индивидуальных собственников, обязании предоставить решение общего собрания оформленного протоколом от <данные изъяты>, нечинении препятствий истцам и членам их семей препятствий в проезде через центральные ворота, предоставлении финансового отчета, предоставлении расширенной сметы доходов и расходов на содержание и реконструкцию инфраструктуры, признании незаконной процедуры избрания председателя ТСН « Золотьково» взыскании компенсации морального вреда по 100.000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя 150.000 рублей, расходов по госпошлине отказано в полном объеме.

    Не соглашаясь с решением суда, истцами подана апелляционная жалоба, которая определением суда от<данные изъяты> возвращена истцам.

     Представитель истцов Голубева О.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

    Свое заявление основывала тем, что срок пропущен в связи с возвратом апелляционной жалобы по тому основанию, что истцы, выполняя определение суда от <данные изъяты> об оставлении апелляционной жалобы без движения, направили копию жалобы третьему лицу ПАО « МОЭСК» по неправильному адресу.

     Определением суда в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

     Не соглашаясь с определением суда, представитель истцов Голубева О.В. принесла частную жалобу, просит об отмене определения.

     Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, полагаю, что определение суда подлежит отмене, а заявление о восстановлении процессуального срока подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

     Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам признанным судом уважительными.

     Как следует из материалов дела ПАО « МОЭСК» было привлечено в качестве третьего лица к участию в деле по инициативе суда 01.08.2019г. (протокол судебного заседания л.д.121т.2).

    Из заявления представителя истцов Голубевой О.В. следует, что ошибка в указании адреса была допущена в связи с тем, что истцам не было известно о смене адреса третьего лица, а в общем доступе имелась информация, согласно которой адрес ПАО « МОЭСК» <данные изъяты>, по которому истцы и направила копию апелляционной жалобы.

    Кроме того, как усматривается из материалов дела, копия мотивированного решения суда от <данные изъяты> была выдана истцам только <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы следует признать уважительной, пропущенный истцами срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судья

                                      ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Наро-Фоминского городского суда от <данные изъяты> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Алексееву Д.С., Евтееву С.Б., Евтеевой Л.В. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Наро-Фоминского городского суда от <данные изъяты>.

Дело направить в Наро-Фоминский городской суд для надлежащего оформления по апелляционной жалобе.

Судья Московского областного суда                                   Киреева И.В.

    Судья Шибаева Е.Н.                                               Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      Судья, Московского областного суда Киреева И.В., рассмотрев в порядке ч.4 ст. 333 ГПК РФ <данные изъяты> единолично частную жалобу представителя истцов Алексеева Д.С., Евтеева С.Б., Евтеевой Л.В. Голубевой О.В. на определение Наро-Фоминского городского суда от <данные изъяты> о возврате апелляционной жалобы на решение Наро-Фоминского городского суда от <данные изъяты>.

                                           УСТАНОВИЛА:

      Решением Наро-Фоминского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Алексеева Д.С., Евтеева С.Б., Евтеевой Л.В. к ТСН « Золотьково» о признании действий председателя правления в отношении ограничения и отключения снабжения электроэнергией домовлад ний, принадлежащих истцам, ограничения проезда на территорию ТСН, устранения данного нарушения, признании незаконным Устава ТСН « Золотьково», признании незаконными решения собрания уполномоченных от <данные изъяты> в части запрета въезда на территорию ТСН и ограничения неплательщику подачи электроэнергии до 1,0 кВТ, признании незаконным решения общего собрания об утверждении уполномоченных от улиц от <данные изъяты> и утверждения ежегодного взноса для индивидуальных собственников, обязании предоставить решение общего собрания оформленного протоколом от <данные изъяты>, нечинении препятствий истцам и членам их семей препятствий в проезде через центральные ворота, предоставлении финансового отчета, предоставлении расширенной сметы доходов и расходов на содержание и реконструкцию инфраструктуры, признании незаконной процедуры избрания председателя ТСН « Золотьково» взыскании компенсации морального вреда по 100.000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя 150.000 рублей, расходов по госпошлине отказано в полном объеме.

    Не соглашаясь с решением суда, истцами подана апелляционная жалоба.

Определением суда от <данные изъяты> апелляционная жалобы была оставлена без движения, судом предложено истцам в срок до <данные изъяты> устранить недостатки: представить доказательства направления копии апелляционной жалобы третьему лицу ПАО « МОЭСК».

     Определением суда <данные изъяты> апелляционная жалоба возвращена истцам.

    Не соглашаясь с определением суда, представитель истцов Голубева О.В. принесла частную жалобу, просит об его отмене.

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, полагаю, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

      Возвращая апелляционную жалобу, суд руководствовался п.1ч.1 ст. 324 ГПК РФ согласно которого апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Вместе с тем как следует из материалов дела, истцами копия апелляционной жалобы была направлена третьему лицу ПАО « МОЭСК».

Ошибочно неверный адрес был указан, в связи с тем, что истцам не было известно о смене адреса третьего лица, а в общем доступе имелась информация об адресе ПАО «МОЭСК» <данные изъяты>, куда истцы и направили копию жалобы.

    При таких обстоятельствах считать, что определение суда от <данные изъяты> не выполнено истцами неосновательно.

    Представляется, что истцы не намеренно, а вследствие имеющейся в открытом доступе информации, допустили ошибку, указав неверный адрес третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований ПАО « МОЭСК».

      Определение суда о возврате апелляционной жалобы не может быть признано законным и обоснованным.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судья

                                                   ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Наро-Фоминского городского суда от <данные изъяты> о возврате апелляционной жалобы Алексеева Д.С., Евтеева С.Б., Евтеевой Л.В. на решение Наро-Фоминского городского суда от <данные изъяты> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Дело направить в Наро-Фоминский городской суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

Судья Московского областного суда                                            Киреева И.В.