Постановление по делу № 1-314/2012 от 18.06.2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Красноярск 05 июля 2012 года

Центральный районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Ракшова О.Г.,

при секретаре Карасевой Ю.Н., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района города Красноярска Плотникова А.Г.,

потерпевшего - Бороды И.В.,

подсудимой – Хариной И.Ю.,

защитника подсудимой - адвоката Карповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Хариной И.Ю.,

по данному уголовному делу в отношении подсудимой Хариной И.Ю. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

*** года, в дневное время, Харина И.Ю., являясь горничной гостиничного комплекса «В.», получила задание от дежурного администратора Шипиловой И.Ю. на уборку каюты. В тот же день, Харина И.Ю., согласно своим должностным обязанностям, приступила к уборке помещения каюты, в ходе которой обнаружила сотовый телефон марки «Н», принадлежащий Бороде И.В. В этот момент у Хариной И.Ю. возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного сотового телефона. Реализуя свой умысел Харина И.Ю., в нарушение должностной инструкции горничного комплекса «В», предписывающей при обнаружении забытых клиентами гостиницы вещей сдавать их дежурному администратору для последующего возвращения их законному владельцу, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, похитила имущество, принадлежащее Бороде И.В., а именно сотовый телефон «Н» с сим-картой компании «М» общей стоимостью *** рублей. Завладев похищенным, Харина И.Ю. впоследствии распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими действиями Бороде И.В. значительный материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

Подсудимая Харина И.Ю. в судебном заседании признала вину по предъявленному ей обвинению в полном объеме, раскаялась в содеянном, квалификацию действий и размер материального ущерба не оспаривала.

Действия Хариной И.Ю. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший Борода И.В. представил в суд заявление, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении Хариной И.Ю., в связи с возмещением материального ущерба в полном объеме и состоявшимся примирением с подсудимой.

В судебном заседании потерпевший подтвердил свое ходатайство, указав, что примирение состоялось реально, ущерб возмещен в полном объеме.

В судебном заседании государственный обвинитель – помощник прокурора Центрального района города Красноярска Плотников А.Г. выразил согласие с прекращением уголовного дела, в связи с примирением сторон, указав, что имеются все основания для подобного рода прекращения дела в отношении подсудимой Хариной И.Ю.

Подсудимая Харина И.Ю., а также защитник подсудимой в суде выразили согласие с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон, при этом подсудимой разъяснено, что в данном случае прекращение дела производится по нереабилитирующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, т.е. в случаях, если лицо, впервые совершившее преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, мнение гособвинителя, согласившегося с ходатайством о прекращении уголовного дела, а также учитывая, что Хариной И.Ю. совершено преступление средней тяжести, на момент совершения указанного преступления она являлась ранее не судимым лицом, ущерб потерпевшей стороне возместила в полном объеме путем возвращения потерпевшему похищенного имущества, и между ними состоялось реальное примирение, суд считает заявленное потерпевшей стороной ходатайство о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению, в соответствии со ст. 25, ст. 239, п. 3 ст. 254 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Хариной И.Ю. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Хариной И.Ю. - отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Н», хранящийся на ответственном хранении у потерпевшего Бороды И.В. – оставить по принадлежности за потерпевшим Бородой И.В., гарантийный талон на сотовый телефон, копию кассового чека, копию должностной инструкции, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле; журнал учета посетителей, хранящийся у свидетеля Шипиловой Ю.С. – оставить по принадлежности за свидетелем Шипиловой Ю.С.

Копию настоящего постановления вручить подсудимой, потерпевшей, прокурору Центрального района города Красноярска.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд города Красноярска, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.Г. Ракшов