Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-474/2016 (2-6945/2015;) от 25.12.2015

                                                                                           Дело № 2-474/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2016 года                                                                г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Е. В., при секретаре Саксоновой Л. А., с участием истца, представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фильченко М. С. к Илибаеву В. М. о признании договора займа недействительным,

установил:

Фильченко (ранее - Илибаева) М. С. обратилась в суд с иском к Илибаеву В. М. о признании договора займа недействительным, указав в обоснование, что Фильченко М. С. состояла в браке с Илибаевым В. М. с < дд.мм.гггг > по 22.10.2013. От брака двое детей. В период брака сторонами была приватизирована квартира, расположенная по адресу: < адрес >, по < данные изъяты > доли на каждого члена семьи.

Решением мирового судьи брак расторгнут 22.10.2013, фактически перестали совместно проживать с марта 2013. Истец с детьми переехала в съемное жилье. Ответчик финансово ни истцу, ни детям не помогал, вел разгульный образ жизни.

Истец указала в исковом заявлении, что содержала детей, оплачивала жилье, платила по кредитам. В связи со сложным финансовым положением с целью купить отдельное жилье, истец обратилась к ответчику с просьбой продать общую квартиру. Ответчик, поставив истца в сложные финансовые и бытовые условия, стал требовать денежные средства, для того, чтобы дать согласие на продажу квартиры, ему необходима было как минимум половина стоимости от продажи квартиры.

По мнению истца,     ответчик вынудил написать расписку, что истец обязуется выплатить ответчику еще и свою долю от продажи квартиры. При этом присутствовала старшая дочь.

В исковом заявлении истец выразила позицию, что ответчик своими действиями умышленно поставил истца в затруднительную финансово - бытовую ситуацию, он знал о том, что истец живет в тяжелых условиях, воспользовавшись этим, угрожая оставить истца на улице с детьми, зная, что другого выхода нет, как пойти на его условия, заставил истца написать расписку. Угроза выразилась в действиях ответчика, которые воздействовали на волю истца, понудив совершить явно невыгодную сделку. Договор займа является не только кабальной сделкой, но и сделкой совершенной под влиянием угрозы.

Истец, в обоснование сделки недействительной указала п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также ссылалась в исковом заявлении на ст. ст. 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на безденежность договора займа. Ответчик денежных средств не передавал, договор недействителен в силу своей безденежности.

Истец просила признать недействительным договор займа на сумму в размере < данные изъяты >, заключенный 08.07.2014 между Илибаевой М. С. и Илибаевым В. М.

Истец в судебном заседании указала также, что зарплата у нее как у учителя начальных классов, была < данные изъяты > руб., со стороны ответчика имеется задолженность по алиментам. На исковых требованиях настаивала.

Представитель истца Кригер Т. В. в судебном заседании дала пояснения аналогичные основанию иска, указав, что свобода волеизъявления была нарушена, сделка совершена под угрозой насилия. Исковые требования просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств не представил.

Представитель ответчика Воробьева Т. Б. в письменном ходатайстве, поступившем посредством электронной почты, просила отложить судебное разбирательство, при невозможности отложить судебное заседание, просила учесть обстоятельства, изложенные в отзыве на исковое заявление.

В отзыве от 03.02.2016, приобщенном к материалам дела, указано, что 05.11.2014 < данные изъяты > городским судом < адрес > вынесено решение по иску Илибаева В. М. к Илибаевой (Фильченко) М. С, в соответствии с которым с Илибаевой (Фильченко) М. С. взыскана сумма долга в размере < данные изъяты >, а также представительские расходы в сумме < данные изъяты >, судебные расходы по оформлению доверенности в размере < данные изъяты >, расходы по уплате госпошлины в сумме < данные изъяты > Определением Свердловского областного суда от 25.02.2015 решение Полевского городского суда Свердловской области оставлено без изменения.

Представитель ответчика, ссылаясь на ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указала, что решением суда от 05.11.2014 установлены многие из обстоятельств, на которые ссылается истец Фильченко М. С. в обоснование поданного искового заявления, указанные выше обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.

Представитель ответчика в отзыве просила отказать в удовлетворении иска.

Истец, представитель истца не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Согласно п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав истца, представителя истца, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 2. ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808. Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В соответствии со ст. 812. Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1)

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).

Установлено, следует из представленной в материалы дела копии расписки от 08.07.2014, что Илибаева М. С. обязалась выплатить Илибаеву В. М. деньги в сумме < данные изъяты > - свою долю в квартире < № > д. < адрес >, помимо его доли в сумме < данные изъяты >, получаемых за продажу вышеуказанной квартиры. Расписка подписана собственноручно Илибаевой М. С., копия расписки истцом представлена в материалы дела (л. д. 10).

Согласно договору купли -продажи от 17.07.2014 между Илибаевым В. М., И2., Илибаевой М. С., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь И., (Продавец) и Г2., Г. (Покупатель) Продавец продает, а Покупатель покупает квартиру по адресу: < адрес > (л. д. 13-16).

В п. 1.2 Договора указано, что квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Илибаеву В. М., Илибаевой М. С., И2., И. по < данные изъяты > доли каждому.

Согласно п. 2.2. Договора от 17.07.2014 квартира продается по цене < данные изъяты > в следующем порядке: денежная сумма в размере < данные изъяты > выплачивается Покупателем за счет собственных средств в момент подписания договора, < данные изъяты > получает Илибаев В. М., < данные изъяты > получает Илибаева М. С., действующая за себя и своих несовершеннолетних детей.

Денежная сумма в размере < данные изъяты > в счет уплаты за приобретаемую квартиру выплачивается Продавцу Покупателем за счет кредитных средств течение 3 банковских дней после представления документов, подтверждающих регистрацию перехода права собственности с счета Г2. на личные счета Продавцов: < данные изъяты > на текущий счет Илибаева В. М.; < данные изъяты > - на текущий счет Илибаевой М. С., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей И2., И.

Факты: написания расписки собственноручно истцом, заключения и исполнения Договора купли -продажи от 17.07.2014, никем не оспаривались.

Установлено, что согласно решению < данные изъяты > городского суда < адрес > от 05.11.2014 по иску Илибаева В. М. к Илибаевой (Фильченко) М. С. с Илибаевой (Фильченко) М. С. в пользу Илибаева В. М. взыскана сумма долга в размере < данные изъяты >, представительские расходы в сумме < данные изъяты >, судебные расходы по оформлению доверенности в размере < данные изъяты >, расходы по уплате госпошлины в сумме < данные изъяты >

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 25.02.2015 решение < данные изъяты > городского суда < адрес > от 05.11.2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Илибаевой М. С. без удовлетворения.

Решением суда от 05.11.2014 установлено, что 17.07.2014     между И. М., А. В., М. С., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней И. и Г2. и Д. С. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: < адрес >, продажная цена < данные изъяты >

Между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о том, что деньги, вырученные от продажи квартиры, разделят пополам по < данные изъяты > каждому.

В договоре указано, что денежные средства в размере < данные изъяты > (дополнительная доля истца), полученные по безналичному расчету от продажи квартиры в г. Екатеринбурге, Илибаева М. С. обязуется выплатить Илибаеву В. М. в срок до 10.08.2014.

Факт составления договора от 08.07.2014 и факт получения денежных средств путем перечисления безналичным расчетом на счет Илибаевой М. С. в сумме < данные изъяты > ответчиком не оспаривались.

В решении суда от 05.11.2014 указано, что денежные средства, принадлежащие Илибаеву В. М. по договору от 08.07.2014, перечислены Илибаевой М. С. во исполнение сделки, заключение которой предполагалось (купля - продажа квартиры). Ответчик Илибаева М. С. в судебном заседании пояснила, что данные денежные средства она потратила на погашение кредитной задолженности по договорам с банками.

Из решения от 05.11.2014 следует, что Илибаев В. М. дал согласие о переводе на расчетный счет Илибаевой М. С. дополнительно денежной суммы в размере < данные изъяты > в подтверждение чего Илибаева М. С. составила договор от 08.07.2014. Поэтому представленный истцом договор от 08.07.2014 является доказательством заключения сторонами договора займа, хотя и не содержит буквального указания фактического получения Илибаевой М. С. полученной денежной суммы. Вместе с тем, в материалах дела имеются письменные доказательства наличия согласия Илибаевой М. С. по возврату Илибаеву В. М. перечисленных денежных средств от продажи квартиры в размере < данные изъяты >

В апелляционном определении от 25.02.2015 указано, что суд, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 408, 432, 433, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о возникновении у Илибаевой М. С. перед Илибаевым В. М. обязательства по выплате денежных средств в размере < данные изъяты >, вытекающего из заключенного сторонами 08.07.2014 договора.

Таким образом, из обстоятельств, установленных решением суда от 05.11.2014, апелляционным определением от 25.02.2015 по рассмотрению гражданского дела по иску Илибаева В. М. к Илибаевой М. С. о взыскании долга следует, что в подтверждение договора займа Илибаевой (Филиченко) М. С. составлена расписка, согласно которой она обязалась выплатить Илибаеву В. М. до 01.08.2014 сумму в размере < данные изъяты > Указанные денежные средства на счет Илибаевой М. С. поступили, она ими воспользовалась.

Материалами рассматриваемого настоящего гражданского дела по иску Фильченко (Илибаевой) М. С. к Илибаеву В. М. о признании договора займа недействительным указанные обстоятельства подтверждены.

Следовательно, обстоятельство безденежности, на которое ссылалась истец, не доказано, а напротив, подтверждено материалами дела, в том числе вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, денежные средства в сумме < данные изъяты > в отношении которых была составлена расписка и указан источник поступления, были получены Илибаевой М. С. безналичным перечислением.

Таким образом, фактическая передача ответчиком Илибаевым В. М. денежных средств истцу Фильченко М. С., именно на условиях указанных в расписке от 08.07.2014, состоялась, между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство истца Фильченко М. С. по выплате Илибаеву В. М. денежных средств возникло.

Истец, указав на безденежность договора, ссылалась на показания свидетеля М., которая как риэлтор сопровождала сделку купли -продажи, присутствовала при составлении расписки.

При этом, как следует из Договора купли -продажи от 17.07.2014, денежные средства в размере < данные изъяты > перечислялись безналичным расчетом на счет истца Фильченко (Илибаевой) М. С., в том числе в части суммы в размере < данные изъяты >, которую обязана была истец передать до 10.08.2014 ответчику.

Из материалов дела не следует, что ответчик ссылался на передачу денежных средств непосредственно при составлении расписки, расписка также не содержит указанного обстоятельства.

Кроме того, как следует из п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Доказательств заключения     договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, в материалы дела истцом не представлено.

Показания свидетеля о том, что ответчик при написании истцом расписки в агентстве недвижимости все время дёргался, не доверял другой стороне, был настроен агрессивно, грубо выражался, не свидетельствует о том, что имелись насилие или угрозы по отношению к истцу.

Из показаний свидетеля следует, что Илибаев В. М. и Фильченко М. С. пришли для обсуждения условий сделки в агентство как на нейтральную территорию. Расписка составлялась в присутствии адвоката Илибаева В. М. -К., риэлтора М., которая сопровождала сделку. В указанный период времени истец уже имела адвоката.

Ссылка истца на то, что действия ответчика воздействовали на её волю, понудив совершить явно невыгодную сделку, никакими доказательствами не подтверждена. Какие именно действия ответчика воздействовали на её волю, не названы.

Указание истца на стечение тяжелых обстоятельств при написании расписки, материалами дела не подтверждено. Факты того, что Фильченко М. С. снимала квартиру в < адрес >, в котором живут её родители, работала учителем начальных классов, обстоятельство проживания с ней двоих детей, наличие кредитов не свидетельствуют о стечении тяжелых обстоятельств, которые, безусловно, являются причиной написания оспариваемой расписки.

Обстоятельства принудительного выселения ответчиком истца из спорной квартиры не установлены.

Также суд отмечает, что в силу п. 3. ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Истец же требований о признании договора незаключенным не заявляла.

Таким образом, никаких доказательств безденежности договора займа истцом не представлено, также как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что расписка была написана истцом под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В отношении искового требования о признании недействительным договора от 08.07.2014 по основанию, указанному в п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основанию кабальности сделки, установлено следующее.

Согласно п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из анализа приведенных норм следует, что отличительным признаком сделок, признаваемых недействительными на основании ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, является отсутствие у лица, заключающего сделку, свободной воли на ее совершение.

Для признания сделки кабальной должен быть юридический состав, для которого характерно то, что в момент ее совершения имело место стечение тяжелых обстоятельств для лица, совершающего сделку, и условия договора являются крайне невыгодными для потерпевшего.

При этом истец должен доказать причинно-следственную связь между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях.

Вместе с тем, в нарушение п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Фильченко М. С. не доказано, что волеизъявление истца при составлении расписки было не свободно, что расписка от 08.07.2014 была составлена ею под влиянием насилия, угрозы или вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Как было установлено истец на территории агентства недвижимости в присутствии адвоката ответчика, агента по недвижимости, которая по ходатайству истца, была допрошена в судебном заседании, написала расписку. Из показаний свидетеля не следует, что в момент подписания расписки, ответчик применял насилие или угрожал истцу. Никаких сведений о том, что истец была явно подавлена, напугана, просила о помощи, свидетель не сообщала.

Характер грубого, напряженного, на повышенных тонах разговора со стороны ответчика не свидетельствует о том, что он подавлял волю истца, что истец была не свободна в выборе своих действий, в написании или не написании расписки. Истец в указанный период времени, исходя из показаний свидетеля, сама уже имела адвоката, могла обратиться за помощью в случае применения к ней насилия или поступления угроз.

Не написание расписки, по мнению истца, привело бы к тому, что сделка купли - продажи квартиры, не состоялась, то есть сохранилась бы ситуация, которая фактически и существовала уже, а именно квартира бы осталась в собственности истца, ответчика и их детей. Проживание сторон и так в указанный период, как следует из договора от 01.03.2013, уже более года было раздельным. Следовательно, отсутствие расписки, не привело бы к каким - либо явно негативным, опасным последствиям, не желаемым, впервые возникающим обстоятельствам.

Расписку истец составила собственноручно, сама расписалась, указала размер денежных средств, источник их поступления, срок их передачи ответчику, получила денежные средства от покупателей квартиры, распорядилась ими по своему усмотрению.

Истец, при заключении договора и составлении в его подтверждение расписки, самостоятельно определяла условия сделки, исходя из своих интересов.

Как было указано при рассмотрении вопроса о безденежности договора, обстоятельства того, что истец снимала квартиру в < адрес >, где проживают её родители, работа учителем начальных классов, проживание с ней двоих детей, наличие кредитов, не свидетельствует о стечении тяжелых обстоятельств, которые безусловно являются причиной написания оспариваемой расписки, приведенные обстоятельства не находятся в прямой причинно - следственной связи с взятием истцом на себя обязательств по передаче денежных средств ответчику. Истец сама преследовала цель скорейшей продажи квартиры, она её достигла.

При написании расписки истцом, заключении договора купли - продажи, презюмируется, что стороны действовали разумно и добросовестно. Истец, самостоятельно, свободно, исходя из своих интересов, оценивала риск принимаемых на себя обязательств.

Материалы дела не содержат сведений о том, в чем состояла угроза, насилие и каким -образом при этом была деформирована воля истца, а также не содержат доказательств того, что истец вынуждена была написать расписку.

Истцом не доказано, что правовые последствия написания расписки наступили в результате угрозы, насилия или стечения тяжелых обстоятельств, а не в результате самостоятельного свободного волеизъявления истца. Истец при заключении спорной сделки, составлении в её подтверждение расписки, не была лишена возможности самостоятельно устанавливать свои права и обязанности своей волей и в своем интересе.

Таким образом, требования истца о признании договора займа недействительным между сторонами удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд отмечает, что доводы истца, заявленные в обоснование исковых требований носят противоречивый характер, так как оспаривание сделки по основаниям ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно тогда, когда сделка заключена. При этом истец указывает на безденежность договора займа, которая согласно п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации порождает незаключенность договора.

Таким образом,     исследовав представленные доказательства с учетом ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, безденежность договора займа не подтверждена, оснований для признания договора недействительным не установлено.

Согласно п. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Исходя из цены иска, согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом при подаче иска государственная пошлина была уплачена в части в размере < данные изъяты > (л. д. 5, 29), было заявлено ходатайство о рассрочке уплаты государственной пошлины в размере < данные изъяты > (л. д. 30, 31), суд взыскивает с истца в доход бюджета сумму государственной пошлины в размере < данные изъяты >

Руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194 - 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Фильченко М. С. к Илибаеву В. М. о признании договора займа недействительным отказать.

Взыскать с Фильченко М. С. в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере < данные изъяты >

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья                    Е. В. Максимова

Мотивированное решение составлено 09.03.2016.

Судья                    Е. В. Максимова