Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-691/2021 ~ М-373/2021 от 12.04.2021

Дело № 2-691/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Енисейск 11 октября 2021 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

при секретаре Матрохиной М.В.

с участием представителя истца Безденежных А.П. – Брюханова В.А., представителя ответчика Дремезова О.А. – Евланова О.О., представителя третьего лица
Скрипникова В.Г. – Толкушкина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Безденежных Андрея Павловича к Дремезову Олегу Анатольевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Безденежных А.П. обратился в суд с иском к Дремезову О.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 527 089 руб., судебных расходов в размере 55184,40 руб.

Заявленные требования мотивировал тем, что 12.12.2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Скрипникова В.Г., управлявшего автомобилем MITSUBISHICANTER (г/н №), принадлежащим Дремезову О.А., было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство MANTGS 33.480 6*6 BBS-WW (г/н №), находящееся под управлением Брахнова С.В. Гражданская ответственность Скрипникова В.Г. и автомобиля MITSUBISHICANTER (г/н №) на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», которое по результатам рассмотрения обращения истца произвело ему страховую выплату в сумме 400000 руб., т.е. в размере, максимально допустимом в соответствии с п. «Б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Однако, указанной суммы недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного истцу в результате ДТП ущерба, поскольку согласно Экспертному заключению № 0001-01/21 от 05.01.2021 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа деталей составила 927089 руб. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, истец просил взыскать с Дремезова О.А. разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей (927 089 руб.) и выплаченной суммой страхового возмещения (400000 руб.), то есть 527 089 руб., а также судебные расходы в сумме 55184,4 руб., включающие в себя расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 9500 руб., почтовые расходы в размере 2213,4 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8471 руб.

В судебное заседание истец Безденежных А.П. не явился, доверил представление своих интересов Брюханову В.А., который в ходе разбирательства дела настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Ответчик Дремезов О.А., будучи надлежащим образом извещенным о разбирательстве дела, в суд не явился, доверил представление своих интересов
Евланову О.О., который в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения требований, заявленных к его доверителю, по изложенным ранее доводам о заключении между Дремезовым О.А. и Скрипниковым В.Г. 01.04.2020 года (до указанного дорожно-транспортного происшествия) договора аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому Скрипников В.Г. обязался нести ответственность за вред, причиненный транспортным средством третьим лицам в период действия договора. Поскольку Скрипников В.Г. признан виновным в совершении ДТП, что стороной ответчика не оспаривается (равно как и не оспаривается размер причиненного истцу ущерба), транспортное средство MITSUBISHICANTER (г/н №) находилось в его владении и пользовании, считал, что требования к Дремезову О.А. заявлены как к ненадлежащему ответчику и просил в удовлетворении заявленных к нему требований отказать.

Возражая против доводов, приведенных стороной ответчика, представитель истца Брюханов В.А. в представленных письменных возражениях, а также в судебном заседании полагал, что указанный Евлановым О.О. договор аренды транспортного средства от 01.04.2020 года фактически не заключался, транспортное средство в пользование и владения Скрипникова В.Г. не передавалось, поскольку в ходе административного разбирательства по факту произошедшего 12.12.2020 года ДТП сведений о наличии заключенного между ответчиком и Скрипниковым В.Г. договора аренды транспортного средства получено не было, водителем Скрипниковым В.Г. при составлении извещения о ДТП в разделе «Документ на право владения, пользования, распоряжения ТС» о данном договоре также не указано, что свидетельствует об отсутствии вышеуказанного договора аренды на момент ДТП и попытке ответчика переложить ответственность на иное лицо путем заключения фиктивного договора. Кроме того, после подачи настоящего иска в суд Дремезов О.А. не оспаривал свою ответственность за возмещение причиненного истцу ущерба, в ходе встречи с ним (представителем) выражал готовность возместить данный ущерб, однако не согласился с суммой, заявленной к взысканию, в связи с чем добровольное урегулирование спора не состоялось.

Представитель третьего лица Скрипникова В.Г. – Толкушкин В.А. в ходе судебного заседания указал, что его доверитель не оспаривает вину в произошедшем ДТП, а также выражает готовность возместить причиненный автомобилю истца ущерб в случае предъявления к нему иска.

Третье лицо АО «Совкомбанк Страхование», надлежащим образом извещенное о времени и месте разбирательства дела, явку своего представителя в суд не обеспечило.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусматривает возможность защиты гражданских прав путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки в полном объеме.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ущерб, причиненный в результате ДТП, при взаимодействии источников повышенной опасности, ответственность владельцев которых была застрахована, возмещается на основании и в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на 5 км а/д <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиляMITSUBISHICANTER, государственный регистрационный знак №, под управлением Скрипникова В.Г., принадлежащего на праве собственности Дремезову О.А., и автомобиля MANTGS 33.480 6*6 BBS-WW, государственный регистрационный знак №, под управлением Брахнова С.В., принадлежащего на праве собственности Безденежных А.П.

Право собственности Дремезова О.А. на автомобиль MITSUBISHICANTERг/н № подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривалось.

Принадлежность автомобиля MANTGS 33.480 6*6 BBS-WW г/н №ФИО2 на праве собственности подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.

Из содержания приложения к определению (протоколу, постановлению) № следует, что автомобиль истца в результате указанного ДТП получил механические повреждения в виде повреждений переднего левого крыла, глушителя, двух аккумуляторов, задних левого и правого крыльев, бампера слева, задней части кабины.

ДТП произошло по вине водителя Скрипникова В.Г., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12.12.2020 года, согласно которому Скрипников В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Свою вину в произошедшем ДТП Скрипников В.Г. не оспаривал.

Таким образом, причиненный автомобилю MANTGS 33.480 6*6 BBS-WW г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб находится в прямой причинной связи с виновными действиями Скрипникова В.Г., управлявшего автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность собственника автомобиля MANTGS 33.480 6*6 BBS-WW г/н № на момент ДТП не была, гражданская ответственность собственника автомобиля MITSUBISHICANTERг/н № была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» на основании полиса серии РРР №.

Истец обратился к ИП ФИО9 для определения стоимости восстановления поврежденного автомобиля MANTGS 33.480 6*6 BBS-WW г/н №. Согласно выводам, изложенным ИП ФИО9 в экспертном заключении № от 05.01.2021 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 927 089 руб., 726 476 руб. - с учетом износа.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ на основании представленных собственником автомобиля документов АО «Совкомбанк Страхование»платежным поручением от 08.02.2021 года (на основании решения от 08.11.2018 года) произвело истцу Безденежных А.П. выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

Полагая, что суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился с настоящим иском в суд.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П " "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Исходя из положения вышеназванных правовых норм, истец имеет право на полное возмещение убытков, причиненных ему в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит определению без учета износа, что позволит восстановить права истца в полном объёме и привести повреждённое имущество в прежнее, пригодное для эксплуатации состояние.

Размер причиненного истцу ущерба, равно как и размер заявленных исковых требований стороной ответчика не спаривался.

Исходя из положения вышеназванных правовых норм, истец имеет право на полное возмещение убытков, причиненных ему в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит определению без учета износа, что позволит восстановить права истца в полном объёме и привести повреждённое имущество в прежнее, пригодное для эксплуатации состояние.

При этом суд не может согласиться с доводом стороны истца о том, что ответственность по возмещению ущерба лежит на ответчике Дремезове О.А.

Ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина, федеральным законодателем статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.) (указанная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 24.12.2019 N 44-КГ19-21,
2-300/2019).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 20.07.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства;

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

В силу ст. статьи 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

На основании статьи 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в момент ДТП Скрипников В.Г. управлял автомобилем MITSUBISHICANTER, государственный регистрационный знак А130ВУ124, на основании Договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного между Дремезовым О.А. и Скрипниковым В.Г. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний обязался в случае дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в период действия договора по его вине, а также в случае повреждения имущества третьих лиц нести полную ответственность в соответствии со ст. 648 ГК РФ, в том числе выплатить потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия компенсацию причиненного ущерба, сверх тех сумм, которые будут выплачены страховой организацией в счет страхового возмещения (п. 9.4).

Указанный пункт согласуется с положениями статьи 648 ГК РФ, согласно которым по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

Из содержания раздела 4 данного договора следует, что арендная плата за автомобиль составляет руб. в месяц и вносится арендатором ежемесячно не позднее 30 числа расчетного месяца.

Согласно расписке от 11.12.2020 года, составленной Дремезовым О.А., денежные средства в счет оплаты аренды транспортного средства без экипажа по договору от 01.04.2020 года в размере 6000 рублей получены ответчиком в полном объеме.

Транспортное средство было передано Скрипникову В.Г. сроком до 01.02.2021 года (п. 2.3.) с 06.04.2020 (п. 2.2.), таким образом, ДТП от 12.12.2020 года с участием автомобиля MITSUBISHICANTER г/н № произошло в период действия договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного между
Дремезовым О.А. и Скрипниковым В.Г.

Актом возврата арендованного транспортного средства от 01.02.2021 года указанный автомобиль возвращен Дремезову О.А. в том состоянии и комплектации, в котором оно было получено Скрипниковым В.Г., с учетом нормального износа, а также ремонта после ДТП.

Владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, при возникновении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Так как на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) Скрипников В.Г. пользовался и владел автомобилем MITSUBISHICANTER г/н № на законных основаниях и является непосредственным причинителем вреда, именно он является надлежащим ответчиком по спору с истцом Безденежных А.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, тогда как в ходе разбирательства дела представитель истца Брюханов В.А. настаивал на нарушении прав и законных интересов истца ответчиком Дремезовым О.А.

При этом суд находит доводы представителя истца Брюханова В.А. о фиктивности указанного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими отклонению, поскольку данный договор аренды не противоречит закону, не расторгнут, недействительным в установленном законом порядке не признан, а его регистрация в органах ГИБДД законом не предусмотрена. Более того, ответчик Дремезов О.А. и третье лицо Скрипников В.Г. вправе оформлять договорные отношения на условиях, не противоречащих закону.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Безденежных А.П., заявленных к Дремезову О.А., в связи с чем в иске истцу надлежит отказать в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением суда от 21.04.2021 года удовлетворено ходатайство истца об обеспечении иска в виде наложения ареста на любое имущество, принадлежащее ответчику Дремезову О.А., находящееся у него и третьих лиц, в пределах заявленных требований на сумму 527 089 руб.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, по вступлению решения в законную силу данную меру обеспечения иска следует отменить.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Безденежных Андрея Павловича к Дремезову Олегу Анатольевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

По вступлению решения суда в законную силу меру обеспечения иска в виде наложения ареста на любое имущество, принадлежащее ответчику Дремезову
Олегу Анатольевичу, находящееся у него и третьих лиц, на сумму 527089 рублей отменить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Н.М. Ларионова

мотивированное решение составлено 29 октября 2021 года

Судья Н.М. Ларионова