Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3147/2018 (2-15807/2017;) ~ М-10490/2017 от 20.11.2017

Дело № 2- 3147/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2018 года г. Красноярск    

Советский районный суд г. Красноярска в составе:    

председательствующего судьи - Михайловой О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к Мальцеву ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

установил:

    Истец САО «Надежда» обратилось в суд с иском к Мальцеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса в размере 54 958 рублей, возврате государственной пошлины, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: TOYOTA SPRINTER CARIB государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Аксенову И.В., под управлением Мальцева А.В., MAZDA PERSONA государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Беляк В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Мальцева А.В. (нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно административным материалам, автомобилям) автомобилю MAZDA PERSONA были причинены технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства марки TOYOTA SPRINTER CARIB на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» (страховой полис ССС №), страховое общество выплатило потерпевшему Беляку В.В. страховое возмещение на основании экспертного заключения ООО «Финансовые системы», в размере 54 958 рублей - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако согласно материалам по делу об административном правонарушении Мальцев А.В. в момент данного ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, а также, согласно страховому полису ЕЕЕ №, в момент ДТП Мальцев А.В. не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством - постановление от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № в <адрес>.

    Истец САО «Надежда», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, при обращении в суд в исковом заявлении представитель Махныкина Т.В., действующая на основании доверенности, изложила просьбу о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, выразив согласие на рассмотрение дела в отсутствии в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Мальцев А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту жительства по данным УФМС России по Красноярскому краю, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, от получения судебного извещения уклонился. Неполучение ответчиком судебного извещения, направленного ему по правилам ст. 113 ГПК РФ по известному месту жительства, сообщенному ответчиком при оформлении ДТП сотрудникам полиции и совпадающему с местом регистрации ответчика по данным УФМС, суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебной корреспонденции, и, согласно ст. 117 ГПК РФ, признает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Третьи лица Беляк В.В., Аксенов И.В., извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, просившего суд рассматривать дело в его отсутствии, а также в отсутствии третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не сообщивших суду о причинах неявки, а также с согласия истца, выраженного в исковом заявлении в порядке ст. 233 ГПК РФ в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз. 5 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств.

Согласно ч.1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как установлено судом:

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 02.20 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение автомобилей TOYOTA SPRINTER CARIB, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Аксенову И.В., под управлением собственника Мальцева А.В., гражданская ответственность застрахована в САО «Надежда», нарушение п. 10.1 ПДД РФ, автомобиля MAZDA PERSONA, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Беляк В.В., нарушений ПДД нет. В результате столкновения транспортных средств автомобилям причинены повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Мальцев А.В. управлял автомобилем TOYOTA SPRINTER CARIB, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, допустил наезд на стоящее ТС MAZDA PERSONA, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Мальцева А.В. отказано в связи с отсутствием административного правонарушения.

10.09.2015 года и.о.мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска мировым судьей судебного участка № 78 Советского района г. Красноярска рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Мальцева А.В., действия Мальцева А.В. суд квалифицировал по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, управление ТС водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления ТС, Мальцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде ареста на срок 10 суток.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства суд принимает во внимание положения п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Учитывая обстоятельства ДТП, материалы дела об административном правонарушении, схему ДТП, объяснения самого Мальцева А.В. по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, который свою виновность в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ водитель Мальцев А.В., управляя автомобилем TOYOTA SPRINTER CARIB, не осуществил контроль за движением транспортного средства, что повлекло столкновение со стоящим транспортным средством MAZDA PERSONA.

Таким образом, нарушение водителем Мальцевым А.В. п. 10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшим ДД.ММ.ГГГГ в 02.20 часов на <адрес> столкновением автомобилей. Вины водителя Беляк В.В. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Таким образом, в результате ДТП автомобилю MAZDA PERSONA были причинены механические повреждения.

Согласно страхового полиса ЕЕЕ № автомобиль TOYOTA SPRINTER CARIB застрахован в САО «Надежда» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицом, допущенным к управлению ТС, является Аксенова И.В.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства марки TOYOTA SPRINTER CARIB на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» (страховой полис ССС №), страховое общество выплатило потерпевшему Беляку В.В. страховое возмещение на основании экспертного заключения ООО «Финансовые системы», в размере 54 958 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию.

Оценив изложенные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и нормы права в совокупности, суд принимает во внимание, что вина ответчика, управлявшего автомобилем TOYOTA SPRINTER CARIB, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ достоверно установлена, истцом выплачена сумма страхового возмещения на основании договора об обязательном страховании гражданской ответственности ответчика владельцу поврежденного по вине ответчика автомобиля, при этом установлено, что ответчик управлял ТС в состоянии опьянения, на момент страхового случая по условиям договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства Мальцев А.В. не являлся лицом, допущенным к управлению автомобилем TOYOTA SPRINTER CARIB, в связи с чем к истцу перешло право требования возмещения ущерба к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 54 958 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 1 848,74 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «Надежда» к Мальцеву ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Мальцева ФИО10 в пользу САО «Надежда» сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса в размере 54 958 рублей, судебные расходы в размере 1 848 рублей 74 копеек, а всего 56 806 рублей 74 копеек.

     Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Михайлова